Пример синтетической критики исторических источников. Исторические источники и их критика. Народы Средней Азии

⁰

1.1. Внешняя и внутренняя критика исторических источников. Предмет изучения вспомогательных исторических дисциплин

При воссоздании подлинной картины исторического прошлого исследователи в своей работе пользуются разнообразными историческими источниками. Исторические источники – все свидетельства прошлого, которые связаны с деятельностью людей и отражают историю человеческого общества. Любой предмет, к которому хотя бы дважды была применена трудовая деятельность человека, является историческим источником.

Исторические источники бывают:

· вещественные (разнообразные предметы быта и культуры, созданные человеческой цивилизацией);

· этнографические (сохранившиеся традиции в нравах, обычаях народов);

· устные (фольклор);

· лингвистические (устаревшие слова и названия, которыми в древности называли различные явления и предметы);

· письменные (выполненные на органическом или неорганическом материале знаки, которые можно идентифицировать как письменность);

· кино-, фото-, фоно-, видео- документы.

Исторические источники разнообразны и чтобы доказать их подлинность они должны подвергаться критике. Критика источников подразделяется на внешнюю и внутреннюю.

Внешняя критика – это в первую очередь получение информации о происхождении источника. Этим и занимаются вспомогательные исторические дисциплины – установлением времени и места составления источника, авторства, условий его написания, подлинности, а также восстановлением первоначального текста.

Вспомогательные исторические дисциплины позволяют провести анализ текста, данных языка, имен собственных, географических сведений, наблюдение за формуляром, почерком, знаками письма и материалом для письма.

Цель внешней критики – определение степени правомерности использования источника в научном исследовании.

Внутренняя критика основана на изучении содержания источника и имеет целью установление его достоверности, то есть выяснение степени соответствия жизненных событий их отражению в источнике. Устанавливается полнота информации и научной ценности источника. При внутренней критике источника необходимо выявить социальный статус, национальную и культурную принадлежность автора . Автор может проигнорировать или видоизменить одни факты и, напротив, выделить те из них, в подробном освещении которых он заинтересован. Определенное влияние на автора оказывает и историческая обстановка , в которой он живет и работает. Внутренней критикой исторического источника занимается источниковедение.

Источниковедение – это вспомогательная историческая дисциплина, которую нужно выделить на первое место, которая разрабатывает методику и теорию изучения и использования исторических источников. Источниковедение занимается приемами выявления, классификации исторических источников, разработкой комплексной методики обработки, изучения и использования источников.

Предмет изучения источниковедения – письменные источники.

Основные задачи источниковедения:

1. Выявление источников, поиск источников;

2. Установление текста (выявление более поздних вставок – интерколяций). Прочтение текста.

3. Установление происхождения источников – авторство, место написания, год написания, подлинность, установление цели написания.

4. Определение полноты сведений, политической направленности документа.

5. Синтез исторических источников.

Источниковедение, выделившись из состава вспомогательных исторических дисциплин, в настоящий момент стремится стать специальной исторической дисциплиной.

Критика происхождения и критика содержания. Обычно в исторической критике различают две стороны: критику происхождения и критику содержания. Правда, некоторые источниковеды отрицают необходимость такого деления, подчас разные историки вкладывают в каждое из этих понятий не совсем одинаковое содержание. Но при всей нечеткости понятий и подвижности граней между ними без деления на критику происхождения и критику содержания при анализе источников трудно обойтись.

Критика происхождения имеет и другие названия, в какой-то мере помогающие понять ее сущность: «внешняя», «начальная», «предварительная», «подготовительная». Критика происхождения должна выявить: вид (тип) источника, его подлинность, оригинальность или копийность; автора источника, его социальное происхождение и положение, возраст, образование, партийность, национальность, личные симпатии и антипатии (бесстрастный автор источника, который «спокойно зрит на правых и виновных, добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева», существовал лишь в воображении гениального поэта); время, место, условия создания, цель появления источника и т. п. Критика происхождения дает источнику общую характеристику и облегчает критику содержания.

Важнейшей задачей исторической критики является выяснение идейно-политической направленности источника. Этот постулат, однако, не следует вульгаризовать, действуя по принципу: источник из близкой нам среды - всегда достоверен, а источник из враждебной среды - всегда недостоверен.

3. Отцы-родоначальники исторической критики

Лоренцо Валла . Лоренцо Валла (1407-1457) был блестящим знатоком латыни и даже написал трактат «Шесть книг о красотах латинского языка», в котором ратовал за возвращение от испорченной, варварской средневековой латыни к латыни классической. Как и другие гуманисты, Валла был противником церкви, выступал против аскетизма как одного из начал средневековой церковной морали и проповедовал счастье и наслаждение в качестве цели жизни. Валла считал главными виновниками политической раздробленности Италии римских пап, претензии которых на светскую власть во времена Возрождения держались еще очень прочно.

Юридическим основанием таких претензий служила фальшивка, известная под названием «Константинов дар». Это была подложная грамота, сфабрикованная в папской канцелярии в VIII веке, согласно которой римский император Константин (306-337) будто бы предоставил папе Сильвестру I светскую власть над всей западной частью империи.

В трактате «Рассуждения о подложном и вымышленном дарении Константина» Валла убедительно доказал, что это подделка, которая не могла быть составлена в IV веке. Аргументы его анализа были таковы: 1) зачем бы Константин стал лишать себя половины владений; 2) упоминания о мнимом дарении не встречаются ни в каких других свидетельствах; 3) грамота была написана не на классической латыни, еще бывшей в ходу в IV веке, а на поздней варварской, и, следовательно, она написана позже и подложна. Дату составления фальшивки (VIII век) установили позднее.

Нас творчество Баллы интересует со стороны не антицерковной, а источниковедческой. Валла заложил основы источниковедческого анализа, хотя пройдут еще века, пока историческая критика станет широко применяться как важнейший метод исторического исследования.

Дальнейшее развитие источниковедческого анализа с конца XVIII века было связано с именами немецких университетских профессоров-античников Вольфа и Нибура, особенно же историка нового времени Л. Ранке.

Вольф и Нибур. Ф. А. Вольф (1759-1884) в своем «Введении к Гомеру» (1795) исследовал гомеровский эпос.

Поэмы Гомера историки использовали и ранее, но главным образом для заимствования исторических фактов. Вольф же исследовал сам источник, в частности выдвинул проблему его авторства. Он утверждал, что «Илиада» создана не одним человеком, а является записью фольклорных произведений, в которых греческий народ отразил свое старинное прошлое.

Идя, как и Вольф, по пути филологической критики, Б. Г. Нибур (1776-1831) исследовал произведения римского историка Тита Ливия и утверждал, что в их основе лежат народные сказания. Он доказывал, что историческое повествование невозможно без предшествующей оценки свидетелей, рассказывающих о прошлом, то есть без предварительной оценки авторов источников: их осведомленности, их симпатий и антипатий, способности к достоверной передаче событий.

Вольф и Нибур критически изучили конкретные источники по своим темам (Гомера, Тита Ливия). Каждый из них исследовал свои определенные источники ощупью, интуитивно. Правил, из которых должен был состоять критический метод, они не сформулировали. Поэтому сами они не могли применять этот метод систематически и всесторонне, тем более не могли сознательно и преднамеренно обучить ему других историков.

Творческий путь Ранке. Дальнейшее развитие источниковедческого анализа связано, прежде всего, с именем Ранке.

В жизни скромного учителя Леопольда Ранке (1795-1886), преподававшего историю и латинский язык в гимназии захолустного Франкфурта-на-Одере, неожиданно началось стремительное продвижение по учебной, научной и социальной лестнице. Он оказался профессором и заведующим кафедрой Берлинского университета, членом Академии наук Пруссии, был возведен в дворянское достоинство, превратившись в Леопольда фон Ранке, стал воспитателем некоторых германских престолонаследников. Бисмарк даже сравнивал по полезности чтение произведений Ранке с изучением Библии. Этот взлет Ранке начался в 1824 году, когда он опубликовал свой первый труд «История германских и романских народов в 1494 – 1535 годах» с сопутствующим источниковедческим этюдом «К критике новейших историков», и продолжался до конца жизни - умер Ранке в апогее славы. Между тем взгляды Ранке были консервативны, лекторские данные посредственны. В чем же причины его феноменальной карьеры? Каковы его заслуги?

«Метод Ранке». Используя предшествующие достижения, в частности методы филологического анализа Вольфа и Нибура, Ранке разработал систему приемов анализа источников, которую современники стали называть «методом Ранке». Основы этого анализа содержались уже в этюде «К критике новейших историков» - фактически части его первого труда с рассказом об использованных при его написании источниках и способах их применения. Среди источников были произведения флорентийского политика Гвиччардини и римского мемуариста Джовио, живших в конце XV - начале XVI века. Примирить их свидетельства было невозможно ввиду большой противоречивости, и для установления исторической правды Ранке привлек показания других современников, облик которых предварительно выяснил, как бы подвергнув их «перекрестному допросу». Это и есть основа «метода Ранке»: он выясняет происхождение каждого источника, компетентность автора источника, степень доверия к нему, а затем сравнивает используемые источники для установления действительной картины прошлого.

Хотя «метод Ранке», или, точнее, метод исторической критики, не возник на пустом месте, он представлял собой открытие в науке. Несколько раз историки использовали этот метод непреднамеренно, ощупью. «Ранке отвлек его от бессознательного фактического применения и обобщил в логическую формулу, которую можно было отныне школьным путем передать целому поколению второстепенных историков» 1 .

С приходом в 1825 году в Берлинский университет Ранке превратил историческую критику в учебную дисциплину. Удобной формой академического обучения исторической критике стали впервые введенные им в университетскую практику семинары. В их работе участвовали студенты и молодые историки, со временем и не только немецкие, жаждавшие приобщиться к новейшим методам исследования исторических источников. Ранке создал обширную школу, его ученики заняли кафедры в большинстве германских университетов. Благодаря деятельности семинара Ранке и растущему авторитету его школы принципы исторической критики получили распространение не только в Германии, но и за ее пределами.

Кроме того, Ранке стал изучать архивные материалы и раскрыл их значение для исследования прошлого, и именно с него началось использование архивов, без которого историки с тех пор себя не представляют.

Вот почему Ранке заслуженно называют «отцом исторической критики».

Прежде всего необходимо выяснить, что означает понятие «исторические источники» и для чего необходимо умение работать с ними?

Историк начисто лишен возможности лично устанавливать факты, которые он изучает. Ни один египтолог не видел фараонов. Ни один специалист по наполеоновским войнам не слышал пушек Аустерлица. О предшествующих эпохах можно говорить лишь на основании оставшихся от них свидетельств. Как отметил Марк Блок (о котором уже шла речь), историк играет роль следователя, пытающегося восстановить картину преступления, при котором он сам не присутствовал, или физика, вынужденного из-за гриппа сидеть дома и узнающего о результатах своего опыта по сообщениям лабораторного служителя. Таким образом, познание прошлого никогда не будет прямым. Но даже исследователь, воссоздающий историю недавнего прошлого, свидетелем которой он сам являлся, оказывается не в лучшем положении. Ведь непосредственное, «прямое» наблюдение почти всегда иллюзия. Историк не может быть свидетелем всех происходящих в его время событий, он может непосредственно наблюдать лишь незначительную их часть. Кроме того, «увиденное» исследователем в большой степени состоит из увиденного другими. Историк изучает положение дел в экономике на основании сводок, составленных экономистами; общественное мнение – на основании данных социологов и т. п.

Таким образом, историческое познание всегда не прямое, а опосредованное. Между историей как процессом и деятельностью историка находятся своеобразные посредники, которые и называются историческими источниками. Исторический источник – очень широкое понятие. Это все, что может дать представление о жизни человека в прошлом.Многообразие исторических источников диктует необходимость их классификации. Существует несколько видов таких классификаций. Например, источники делятся на намеренные и ненамеренные. К ненамеренным источникам относится то, что человек создавал не с целью войти в историю, оставить в ней след о себе, а с целью просто обеспечить себя всем необходимым для жизни. К таким источникам относятся, как правило, материальные источники. Существует специальная историческая дисциплина – археология , которая изучает древнейшее прошлое человечества на основе того, что осталось от жилищ, орудий труда и т.п. К намеренным источникам относятся, как правило, письменные источники. Многие из них созданы со вполне определенной целью – заявить о себе. Особенно это относится к источникам, которые изучает политическая история: это программы политических партий; стенограммы съездов, конференций, собраний; речи и труды политических деятелей и тому подобные документы.

Бывают и другие классификации исторических источников: их классифицируют по периодам создания, по видам (материалы средств массовой информации, мемуары и др.), по направлениям исторической науки, для которых могут представлять интерес данные источники (источники для экономической истории, для политической истории, для истории культуры и т.д.).

Поиск исторических источников – важнейшая составляющая труда как профессионального историка, так и человека, изучающего историю. Но одного наличия источников мало. В этом легко убедиться на конкретном примере. Долгие годы в нашей стране доступ к значительной части источников был затруднен, многие фонды архивов были закрыты даже для специалистов. В этих условиях возникло представление, что, стоит только открыть двери специальных хранилищ и секретных фондов, как будут даны ответы на все вопросы, связанные с нашим прошлым. Доступ к источникам в настоящее время стал легче, но ожидаемого прорыва в исторической науке не произошло, так как обнаружился ее источниковедческий кризис. Из этого следует, что без умения работать с историческими источниками адекватное воссоздание истории невозможно.

Следует учитывать, что источники – это то, что создано людьми, и поэтому они не могут быть отражением объективной истины. Они несут на себе как печать эпохи, так и мировоззренческие, социальные, психологические и иные ориентации их авторов, т. е. представляют собой сложное сочетание объективного и субъективного факторов. Воспроизводить точку зрения источника без анализа и комментариев в историческом исследовании – значит, повторять давно отмеченную ошибку исторической науки, которая порой верит любой эпохе, что бы та о себе ни говорила.

Приведем высказанные по этому поводу слова Карла Маркса: «В то время, как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеет различать между тем, за что выдает себя тот или иной человек, и тем, что он собой представляет в действительности, наша историография еще не дошла до этого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала».

Поэтому необходимо умение анализировать исторические источники. Разработкой способов их анализа занимается специальная историческая дисциплина – источниковедение.

Выяснив, что представляют из себя исторические источники и какие существуют их классификации, необходимо перейти к вопросу: какие существуют направления анализа исторических источников и приемы работы с ними?

Источниковедение содержит понятие «критика источников» (то есть их анализ). Обычно выделяют внешнюю и внутреннюю критику исторических источников. Внешняя критика устанавливает подлинность, время, место создания источника, его авторство. (Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, так как иногда они бывают сознательно искажены). Внутренняя критика делает акцент на содержании источника. Ее суть – в изучении показаний источника об историческом факте, в определении достоверности, полноты и точности содержащейся в источнике информации.

Так как студенты знакомятся с источниками по хрестоматиям и сборникам документов, в которые включены документы, прошедшие внешнюю критику, то владение ее приемами для них и для всех, изучающих историю, не является первоочередной задачей. Гораздо важнее научиться анализировать исторический источник с точки зрения содержания.

Основными направлениями внутренней критики являются:

– установление цели создания того или иного источника;

– установление места источника в контексте эпохи, его

репрезентативности относительно самой исторической

действительности;

– установление достоверности источника (ее не следует

путать с подлинностью).

Что означают эти направления?

Намеренный исторический источник создается для реализации какой-то цели. Выделение этой цели позволит глубже осмыслить содержание источника, его логику и аргументацию. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволит студентам понять, что существовали и другие цели, а, значит, существуют и другие документы, освещающие тот же исторический факт с иной стороны. Это будет ориентировать на поиск нескольких документов, и, следовательно, на их сравнение.

Выяснение места источника в контексте эпохи предполагает решение сразу нескольких задач. Во-первых, необходимо установить, насколько принципиален данный источник для изучения отраженной в нем эпохи. Ведь реальный масштаб исторических событий не всегда совпадает с тем, как он отражен в документах. Более значимые факты могут быть освещены мельком, а менее значимым может быть придано слишком большое значение. Другими словами, необходимо понять, насколько источник представителен (репрезентативен) для изучения того или иного времени. Во-вторых, это выяснение того, с каких позиций написан документ. Это позволит ответить на вопрос: какие другие точки зрения на рассматриваемое событие существовали в прошлом и, таким образом, опять будет ориентировать на поиск других документов. Кроме того, понимание, что источник принадлежит к определенной системе взглядов, приведет к тому, что его точка зрения не будет механически переноситься в историческое исследование как истина в последней инстанции.

Установление достоверности источника предполагает выяснение, насколько верно в нем объясняются причины тех или иных событий. Возможны ситуации, когда источник будет подлинным с точки зрения внешней критики (то есть не фальшивым), но будет содержать недостоверную информацию или интерпретацию. Например, многие выступления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно данных политических деятелей, а не их двойников или самозванцев. Но это вовсе не означает, что содержащаяся в этих выступлениях информация правдива и достоверна. Поэтому необходимо сравнение с другими документами.

Какие существуют правила и приемы работы с историческими источниками?

Существует много приемов работы с историческими источниками, которые позволяют выполнить задачи их критики. Остановимся на основных приемах, без знания которых невозможна сколь либо осмысленная работа с историческими документами.

▼ Прежде всего необходимо усвоить правило: не источники должны подбираться к уже готовым теориям, а теории и выводы должны формулироваться на основе анализа многочисленных источников. Если нарушить это правило, то в результате получится все, что угодно, только не историческая наука. Существует масса историософских построений, которые оперируют специально подобранными фактами, но их нельзя считать исторической наукой; они искажают историческую реальность, идя не от документов к теории, а от теории к документам. Источники – не иллюстрация заранее сконструированных теорий. Самое страшное научное преступление, которое может совершить историк – это выбросить факт, который не вписывается в его историческую концепцию.

▼ Отсюда следует правило: изучать не отдельные источники (неважно, по какому принципу отобранные), а весь комплекс источников по исследуемой теме.

▼ Изучение всего комплекса источников неизбежно будет приводить к ситуациям, когда один и тот же исторический факт будет освещаться разными источниками не просто с различных сторон, а с совершенно противоположных позиций. Следует относиться к этому как к закономерному явлению. Каждый источник отражает взгляд какой-то одной части общества на событие, а взглядов много. Если же ограничиться одним источником, это приведет к одностороннему видению исторического события.

Какие приемы работы с источниками необходимы в этой ситуации? Вовсе не умение составлять из различных источников нечто среднеарифметическое. Это невозможно, да и не нужно. Необходимо умение сравнивать и сопоставлять источники, показывая многогранность исторического события и неоднозначность его восприятия.

Рассмотрим это на конкретном примере. 6 декабря 1876 года в Петербурге, на Невском проспекте перед Казанским собором состоялась первая в истории России демонстрация под красным знаменем. Одним из её организаторов был Г.В.Плеханов, тогда студент одного из петербургских вузов, впоследствии – первый русский марксист. Это факт. Посмотрим, как он отражается в различных источниках.

Источник первый . Вспоминает сам Г.В.Плеханов, участник этой демонстрации:

«Утром 6 декабря на место действия пришли все "бунтарские" рабочие кружки. Но посторонних рабочих совсем не было. Мы видели, что сил у нас слишком мало и решились выжидать. Рабочие разошлись по ближайшим трактирам, оставив у соборной паперти только небольшую кучку для наблюдения за ходом дел. Между тем учащаяся молодежь подходила большими группами. …

Соскучившиеся "нигилисты" стали выходить на паперть, из соседних трактиров подошли заседавшие там "бунтари" – рабочие. Толпа приняла довольно внушительные размеры. Мы решили действовать. …

На Казанской площади полицейских и жандармов было немного. Они смотрели на нас и "ждали поступков". Когда раздались первые слова революционной речи, они попытались было протискаться к говорившему, но их сейчас же оттеснили назад. … Когда, по произнесении речи, развернули красное знамя, его схватил молодой крестьянин Потапов и, поднятый на руки рабочими, некоторое время держал его высоко над головами присутствующих. …

"Теперь пойдем все вместе, иначе будут арестовывать", – закричали какие-то голоса и мы толпой двинулись по направлению к Невскому. Но едва мы сделали несколько шагов, как полиция … стала хватать шедших в задних рядах. …

К полицейским явилось новое и сильное подкрепление. Целый отряд городовых, в сопровождении множества дворников, быстро приближался к площади. … Началась жесточайшая свалка. … Тех, которые действовали в одиночку, тотчас хватали и, после зверских побоев, тащили в участки».

(Г.В.Плеханов. Русский рабочий в революционном движении. Сборник статей. Л., 1989. С. 84 – 88.)

Это свидетельство участника демонстрации. А вот взгляд с другой стороны . Свидетельствует знаменитый русский юрист Анатолий Федорович Кони, описывающий в своих воспоминаниях тот же день, 6 декабря 1876 года:

«Я застал у министра юстиции в кабинете Трепова, прокурора палаты Фукса, товарища прокурора Поскочина и товарища министра Фриша. Последний оживленно рассказывал, что, проходя час назад по Невскому, он был свидетелем демонстрации у Казанского собора, произведенной группой молодежи "нигилистического пошиба", которая была прекращена вмешательством полиции, принявшейся бить демонстрирующих. Ввиду несомненной важности такого факта в столице, среди бела дня, он поспешил в министерство и застал там Трепова, подтвердившего, что кучка молодых людей бесчинствовала и носила на руках какого-то мальчика, который помахивал знаменем с надписью "Земля и воля". При этом Трепов рассказывал, что все они арестованы – один сопротивлявшийся был связан, и некоторые, вероятно, были вооружены, т.к. на земле был найден револьвер. … Демонстрация … вызвала со стороны общества весьма равнодушное к себе отношение. Извозчики и приказчики лавок бросались помогать полиции и бить кнутами и кулаками "господ и девок в платках [пледах]"».

(Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Избранные произведения. М., 1958. Т.2. С. 8, 10.)

И ещё одно свидетельство, демонстрирующее совсем неожиданный взгляд на эти события.

Один наблюдатель уличной жизни рассказывал про купца, который говорил: «Вышли мы с женой и дитёй погулять на Невский; видим, у Казанского собора драка. … Я поставил жену и дитё к Милютиным лавкам, засучил рукава, влез в толпу, и – жаль только двоим и успел порядком дать по шее … торопиться надо было к жене и дитю – одни ведь остались!» – «Да кого же и за что вы ударили?» – «Да кто их знает, кого, а только как же, помилуйте, вдруг вижу, бьют: не стоять же, сложа руки?! Ну, дал раза два кому ни на есть, потешил себя – и к супруге…».(Язык персонажа сохранен без изменений).

(Кони А.Ф. Указ. соч. С. 10 – 11.)

Посмотрим, что будет, если при реконструкции этого события мы ограничимся только одним источником. К чему приведет использование в качестве такого источника воспоминаний Плеханова? (Ведь для участника и организатора демонстрации естественно вспоминать о ней в приподнятом, патетическом тоне). К тому, что эту демонстрацию надо будет изображать как событие, имевшее большое значение и оказавшее существенное влияние на общественно-политическую жизнь столицы, а то и всей страны. Так и было в советской исторической литературе, которая использовала только этот источник (опуская ненужные бытовые подробности про трактиры). А если использовать в качестве источника только мнения официальных лиц? Тогда это событие надо будет изображать как смуту, совершенно беспочвенную, не вызвавшую никакого резонанса в обществе. Если же использовать в качестве источника только приведенное выше мнение купца, тогда это событие вообще должно попасть в разряд полицейской хроники или даже курьезов петербургской жизни. Следовательно, использование одного источника приведет к неадекватному воспроизведению истории. В то же время понятно, что сделать нечто среднеарифметическое из данных источников невозможно. Поэтому использование разных источников необходимо для того, чтобы показать реальный масштаб данного исторического события, его восприятие в разных слоях общества.

▼ При работе с источниками необходимо систематизировать, обобщать их, а также сравнивать друг с другом для выяснения их достоверности.

Например, источниковедение учит, что мемуары как исторический источник можно использовать только при сопоставлении с другими источниками. Это объясняется тем, что мемуариста может подвести память, он может (даже невольно) преувеличить свою роль в исторических событиях, приписать себе взгляды, которые в то время не разделял. Наконец, на него могут оказывать давление политические обстоятельства времени написания мемуаров. Это, конечно, так. Но разве документ, написанный на официальном бланке, с подписью и гербовой печатью, будет надежнее? Многие материалы государственных и бывших партийных архивов советской эпохи являются ни чем иным, как отчетами. Не надо быть большим специалистом по источниковедению, чтобы понять: если историки будущего воспроизведут историю нашего недавнего прошлого по отчетам, то они будут иметь о ней абсолютно неправильное представление. А ведь у некоторых историков сформировался своего рода пиетет перед официальными документами. Этот стереотип необходимо преодолеть. Данные документы нуждаются в тщательной перепроверке и сравнении со многими другими историческими источниками.

Это касается всех источников. Например, нет ни одной политической партии, в программе которой бы заявлялось, что эта партия хочет сделать плохо народу или стране (а программы партий – тоже исторический источник). Увы, крови в истории было достаточно. Таким образом, и здесь нужно сопоставление программ с другими документами.

▼ При работе и историческими источниками необходимо понимать, что часть информации может быть скрыта от исследователя. Поэтому приемы работы с источниками должны приводить к выяснению не только того, о чем свидетельствуют авторы документов, но и того, о чем они умалчивают, к умению увидеть за отдельными фактами документа характер эпохи.

Разумеется, это далеко не все, а лишь основные правила и приемы работы с историческими источниками. Но без владения ими невозможно понимание истории.

Итак, изложенный выше материал является введением в историческую науку. Он раскрывает специфику истории как науки, методологию исторического исследования, направления и приемы источниковедческого анализа. Эти знания необходимы для формирования исторического сознания, для осмысленного изучения конкретных тем вузовского курса истории.

1. Специфика истории как науки. Проблема объективной истины в исторической науке……..с. 3

2. Методология исторического исследования. Основные методологические подходы и школы…………………………………………………с.15

3. Исторические источники и их критика………………………………………………..с.37

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.