Что такое система коллективной безопасности в европе. Системы коллективной безопасности: исторический экскурс и современные реалии Попытка создания системы коллективной безопасности ссср

Вернуться назад на Коллективная безопасность

В 1930-е гг. советская дипломатия стремилась, с одной стороны, реализовать план коллективной безопасности в Европе, не допустить создания широкого единого антисоветского фронта, соблюдать максимальную осторожность и не поддаваться на провокации врага, а с другой - принимать все необходимые меры по укреплению обороны страны.

Советское правительство в апреле 1939 г. выступило с предложением заключить между СССР, Англией и Францией договор о взаимной помощи, по которому в случае фашистской агрессии против ряда европейских государств три державы совместно придут им на помощь. Министр иностранных дел Чемберлен сказал, что «скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами».

В это же время партнеры Англии и Франции - Румыния, Польша и страны Балтии - негативно отреагировали на предложение Советского Союза: ввести войска на территории этих стран в случае немецкого нападения. Они опасались, что потом СССР не захочет вывести свои войска.

В июне в Москву прибыли делегации Англии и Франции, не имеющие полномочий принимать какие-либо решения. Им была дана установка на ведение «переговоров ради переговоров». Состоялось 12 заседаний, которые не привели к конкретному результату.

15 августа начальник Генерального штаба Красной Армии Д. Шапошников сообщил, что СССР готов выставить против агрессора в Европе 136 дивизий. При этом он изложил варианты совместных действий и отметил, что СССР с началом войны «не намерен придерживаться оборонительной тактики». Однако советские предложения не нашли поддержки.

Тем временем между представителями Англии, Франции и Германии велись секретные переговоры, направленные на то, чтобы подтолкнуть нацистскую Германию к войне против СССР. В условиях, когда переговоры СССР с Англией и Францией в 1939 г. зашли в тупик, советское руководство приняло предложение Германии о мирных переговорах, в результате которых 23 августа 1939 г. в Москве был подписан советско-германский договор о ненападении (Пакт Молотова - Риббентропа) сроком на 10 лет.

Одновременно с ним был подписан дополнительный секретный протокол, где разграничивались сферы интересов Германии и СССР. В сферу интересов СССР входили восточная часть Польши, Западная Украина и Западная Беларусь, Финляндия, Эстония, Литва и Бессарабия (ныне Молдова).

Этим протоколом реализовывалась идея Сталина о возврате СССР земель, отошедших Польше по Рижскому договору 1921 г.

Было ли заключение договора с Германией о ненападении наилучшим вариантом решения проблем, вставших перед Советским правительством?

На этот счет имеются различные точки зрения историков. СССР был поставлен перед выбором: или договориться с Англией и Францией и создать систему коллективной безопасности в Европе, или заключить пакт с Германией, или остаться в одиночестве.

Некоторые специалисты рассматривают заключение договора с Германией как наихудший вариант, утверждая, что пакт провоцировал Вторую мировую войну. Другая точка зрения сводится к попытке рассматривать его как пример компромисса, умения использовать межимпериалистические противоречия. Что же побудило Германию и СССР пойти на союз?

Для Гитлера это был тактический ход: первоначально ему нужно было гарантировать беспрепятственный захват Польши, а затем и других государств. Советский Союз, подписывая договор, стремился, с одной стороны, обезопасить себя накануне войны Германии против Польши за счет ограничения продвижения германских войск и отказа Германии от использования в антисоветских целях Прибалтийских государств, с другой - обезопасить дальневосточные границы СССР от нападения Японии.

Таким образом, заключив в 1939 г. пакт о ненападении с Германией, СССР избежал войны на два фронта.

Можно сколько угодно спекулировать на советско-германском пакте 1939 г., изображать его сговором двух тоталитарных монстров, но людям, сколько-нибудь чувствующим реальность, ясно, что пакт - это взаимная уловка ради выигрыша времени перед главной схваткой.

В целом же этот пакт не позволил создать в Европе единый антисоветский фронт, оттянул на время начало военных действий и позволил СССР отодвинуть свои границы от жизненно важных центров страны. Однако полученную отсрочку СССР использовал менее эффективно, чем его партнер по пакту.

Коллективная защита
Зарубежный опыт социальной защиты детства
Защита информации
Защита окружающей среды
Защита от карманников
Предмет и категории социальной защиты

Назад | | Вверх

©2009-2018 Центр управления финансами. Все права защищены. Публикация материалов
разрешается с обязательным указанием ссылки на сайт.

Толанд Дж. – американский журналист, лауреат Пулитцеровской премии:

«И Сталин, и Гитлер считали, что могут использовать друг друга в собственных целях. Оба диктатора, конечно, ошибались, но в то бурное лето 1939 года не было ни одной страны, которая не действовала бы, исходя из той или иной ошибочной концепции.

Европа была средоточием недоверия, обмана и двурушничества. Даже когда Риббентроп готовился ехать в Москву, Сталин не терял надежды на англо-франкосоветский союз против Гитлера. А склонявшиеся нехотя к такому союзу англичане тайно приглашали в Англию Геринга».

Буллок А. – известный английский историк:

«Неспособность правительств Англии и Франции предпринять действенные меры для заключения альянса с русскими была тогда же подвергнута резкой критике; впоследствии её справедливо констатировали все, кто задавался вопросом о причинах войны».

Фест И. К. – германский журналист:

«Однако теперь, когда после московского пакта вся её политика потерпела поражение, Англия поняла, за что придётся воевать и умирать при любых обстоятельствах. Политика умиротворения не в последнюю очередь основывалась на страхе буржуазного мира перед коммунистической революцией. По представлениям английских государственных деятелей, Гитлер играл роль воинственного защитника от этой угрозы…»

⦁ Объясните, почему не была реализована идея коллективной безопасности. Кто выиграл и кто проиграл в конечном счёте?

Из мемуаров репрессированной жительницы Бессарабии Евфросинии Керсновской «Сколько стоит человек». Изд. 2001 – 2002 гг

Первое января 1941 года. День плебисцита.

Суждения зарубежных историков и журналистов о провале идеи коллективной безопасности в 1939 г

День выборов! Я всегда считала, что плебисцит – свободное волеизъявление народа. Выборы – это гражданский долг, обязывающий каждого человека выбрать из нескольких возможных лучшего, а если лучшего нет, воздержаться. И в том и в другом случае человек должен быть спокоен и свободен. Ни принуждения, ни страха! О том, что должна соблюдаться тайна, и говорить не приходится. Не плебисцит, а бутафория. Мне стыдно… <…> Длинный зал. Всюду портреты Сталина и ещё многих незнакомых мне субъектов. Узнала лишь Ворошилова. <…> Вложив бюллетени в конверт, я направилась к урне, но не успела опустить конверт, из рук моих его весьма бесцеремонно взял председатель… Но прежде чем он успел его развернуть, я вырвала из его рук конверт и успела опустить в урну… На следующий день… в комнату вошёл один из начальства НКВД… Опершись на стол кулаками, сказал: «Подсчёт голосов закончился ещё ночью: 35 000 – «за» и один – «против»…» Я и не догадывалась, что играю с огнём, хотя… от судьбы никуда не уйдёшь… Не то важно, какова твоя судьба, а то, как ты её встретишь!

⦁ Почему во время плебисцитов удавалось добиться всеобщей поддержки предлагаемого проекта? Насколько объективны могли быть результаты таких выборов?

§ 36. Советская экономическая политика: планы, трудности, результаты. Материалы к уроку-практикуму

Перед вами подборка документов времён первых пятилеток. Напишите на основе этих текстов и документальных фрагментов, приведённых в конце параграфов, небольшую работу «Догнать и перегнать…» с последующим обсуждением на уроке-практикуме.

1. Формирование исходного противоречия и постановка проблемы. Видите ли вы проблемное противоречие, которое отражено уже в теме урока практикума?

2. Краткая характеристика исторического момента. В какой исторической ситуации создавались приводимые документы?

3. Характеристика источников и их возможностей для освещения проблемы.

4. Сравнительный анализ документального материала с точки зрения изучаемой проблемы.

5. Заключение и выводы.

Необходимо обозначить цифрами части работы, соответствующие пунктам этого плана.

Очень важно при этом продемонстрировать умение чётко формулировать положения и аргументировать их с помощью источника.

Предыдущая12345678910Следующая

Самарский финансово-экономический колледж

(Самарский филиал Финуниверситета)

Конспект лекций

по дисциплине «История»

специальности

38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет» (по отраслям)

38.02.06 «Финансы»

(базовая подготовка)

Пояснительная записка

Конспекты лекций по дисциплине «История» предназначены для студентов, имеющих среднее полное образование на базе 11 классов, обучающихся по специальностям: 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет» (по отраслям), 38.02.06 «Финансы», 38.02.07 «Банковское дело».

Цель данных конспектов — обобщение ранее приобретенных студентами знаний по дисциплине «История» с более глубоким осмыслением общих вопросов.

Учебная дисциплина «История» является дисциплиной гуманитарного и социально-экономического цикла в структуре основной профессиональной образовательной программы.

В результате изучения дисциплины студент должен

знать:

— Основные направления развития ключевых регионов мира на рубеже веков;

— Сущность и причины локальных, региональных, межгосударственных конфликтов в конце ХХ начале ХХI века;

— Основные интеграционные, поликультурные, миграционные и иные процессы политического и экономического развития ведущих государств и регионов мира;

— Назначение ООН, НАТО, ЕС и других организаций и основные направления их деятельности;

— О роли науки, культуры, и религии в сохранении и укреплении национальных и государственных традиций;

уметь:

— ориентироваться в современной экономической, политической и культурной ситуации в России и мире;

— анализировать исторические факты и события, давать им свою оценку;

— раскрывать основные направления развития регионов мира на рубеже веков;

— выявлять взаимосвязь отечественных, региональных, мировых социально-экономических, политических и культурных проблем;

— методологически грамотно анализировать различные исторические факты;

— понимать в целом современную политическую ситуацию в России и мире, сравнивать политические, экономические проблемы в различных регионах мира, применяя теоретические знания;

Данный конспект лекций состоит из основных тем и понятий курса.

В результате изучения темы: «Послевоенное мирное урегулирование в Европе» студент должен знать особенности и закономерности послевоенного политического развития стран Европы и Америки, уметь проследить этапы становления «холодной войны».

В теме: «Первые конфликты и кризисы холодной войны» студент должен знать главные политические конфликты между двумя сверхдержавами и странами Азиатско-Тихоокеанского региона.

Раздел II «Основные социально-экономические и политические тенденции развития стран во второй половине XX века» нацелен на формирование знаний о социально-политическом и экономическом развитии развитых и развивающихся стран мира после второй мировой войны, понимание специфики их внутриполитических отношений и особенностях их внешнеполитического курса.

В данном разделе изучаются политическое развитие таких государств как США, Германия, Япония, Китай, Индия, страны Восточной Европы, страны Латинской Америки. Также в данном разделе обращается внимание на международные отношения второй половины двадцатого века. Студент может использовать лекционный материал для изучения пропущенных тем или для подготовки к зачету и в самостоятельной работе над учебным материалом.

Итоговой формой контроля дисциплины является зачет.

Раздел 1. Послевоенное мирное урегулирование в Европе

Тема 1. Послевоенное мирное урегулирование

1. Последствия второй мировой войны. Интересы ведущих мировых держав в Европе.

2. Политика союзников в отношении Германии.

3. Идеи коллективной безопасности в Европе.

4. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне.

5. План Маршала и начало «холодной войны».

Последствия второй мировой войны. Интересы ведущих мировых держав в Европе

Вторая мировая война наложила отпечаток на всю история человечества во второй половине 20-го века. Только в СССР погибло 27 млн. (всего 54 млн.). 46 % городов, сел, зданий было уничтожено.10 млн. человек стали беженцами. Практически каждая страна участвующие в войне, была подвергнута голоду, потерям и имела серьезные материальные, экономические трудности и потери. Главная задача послевоенного времени, восстановления разрушенного хозяйства и налаживание жизни. Основными странами заявившим после войны претензии на мировое господство были СССР, Великобритания, Франция. Каждая из них имела свои национальные претензии и интересы, которые хотела бы диктовать всему миру. Возникла ситуация международной напряженности и непонимания, которая в результате вылилась в холодную войну.

США были наименее пострадавшей стороной в войне и сумели сохранить большую часть своего национального достояния, поэтому претендовали на мировое лидерство. Великобритания и Франция соперничали в экономическом и военном отношении и пытались повернуть мир к демократии и капитализму. СССР стремились завоевать больше союзников и повернуть мировую политику к социалистическому порядку.

Политика союзников в отношении Германии.

Все важнейшие договорённости в послевоенных проблемах были достигнуты союзниками на Крымской конференции (февраль 1945-й) между СССР, США, Великобритании и Потсдамской конференции (июль – август 1945-й). После войны Германия подлежала разделению на четыре оккупационные территории, каждую из которых контролировала одна из стран победительниц. Восточная зона находилась под контролем СССР, в трёх западных зонах контроль осуществляли США, Великобритания и Франция. На четыре зоны был разделён и Берлин. В Германии были проведены следующие меры по восстановлению мирной жизни и уничтожению остатков фашизма:

1) демилитаризация — ликвидация всего военного производства и полного разоружения.

2) роспуск всех военных фашистских организаций, учреждений, фашистской партии, арест военных преступников и фашистских лидеров.

3) уничтожение картелей и синдикатов которые производили военную продукцию.

4) деноменация — проведение денежной реформы.

5) разрешение устанавливать любые общественные, гражданские союзы и объединения мирных жителей, предоставления им демократических свобод для скорейшего восстановления нормальной жизни в Германии.

Вывод: вместо создания единой Германии в стране произошел раскол на две системы. В 1949-м было создано западное государство федеративная республика Германия (ФРГ) и восточная германская демократическая республика (ГДР).

Идеи коллективной безопасности в Европе.

Идея национальной безопасности складывалась постепенно и поэтапно.

В феврале 1947г. на парижской мирной конференции были подписаны мирные договоры со сторонами бывшей гитлеровской коалиции (Финляндия, Болгария, Румыния, Венгрия, Италия). Вопрос о мирном договоре с Австрией был отложен из-за несогласия СССР и США по поводу внутренней и внешней политики Австрии и требования СССР о запрещении создания в Австрии военно-политических союзов.

2 сентября 1945г. была закончена война с Японией и позиции двух государств (СССР и США) окончательно разошлись. СССР желал вывести из Японии все войска и настаивал на запрещении Японии вступайте в различные союзы, а Америка желала обратного, поэтому США заключила мирный договор с Японией, а СССР и некоторые другие страны отказались присоединяться к международному договору. Мир был в шатком положении. Идея коллективной безопасности состояла прежде всего в том, чтобы объединить все государства против новой военной угрозы и против возрождения фашизма. В 1949-м году образуется международная организация ООН, имеющая две главные цели:

1) обеспечения и защиты мировой безопасности

2) развития межнациональных дружественных контактов и международного сотрудничества между странами и государствами.

Сначала в ООН объединились пять постоянных членов, затем число членов ООН увеличилось за счет непостоянных членов.

Сегодня ООН имеет пять постоянных членов, в их число входит и Российская Федерация. В структуру ООН входят такие международные организации как Генеральная ассамблея, Секретариат, Экономический и социальный союз, Международный суд и Совет безопасности ООН.

4. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне.

5 марта 1946г. премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль произнёс свою знаменитую речь, в студенческом городке Фултон, в которой призвал все народы Европы к свободе и демократии через объединение и защиту от главного врага демократии, коммунизма и тоталитаризма. Он указал, что США сегодня находится на вершине мировой славы, и они в силах объединить вокруг себя все свободные народы, чтобы защититься от войны и тирании. Единственное спасение от большевизма и коммунизма являются братская ассоциация англоговорящих народов, то есть союз США, Великобритании и примкнувший к ним Франции, Швейцарии, Люксембурга и других. Необходимо не допустить влияния СССР, который может как «чумой заразить Европу коммунизмом».

Вывод: После речи Черчилля западные страны призвали народы Европы к объединению и сотрудничеству, а Россия и, в частности, Сталин обвинили Черчилля в расизме и разжигания войны. Началось создание военно-политических блоков стран-союзников с целью упрочить свои позиции. На Западе в 1949 году было создано НАТО, СССР в свою очередь в 1949 году создает Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), а в 1955 – Организацию Варшавского договора (ОВД).

План Маршала и начало «холодной войны».

12 марта 1947г. американский президент Гарри Трумэн объявил о новом политическом направлении США, которое получила название «доктрина Трумэна». Суть доктрины Трумэна заключалась в следующем: США будут последовательно и неуклонно вмешиваться во внутренние дела других стран и народов, чтобы обезопасить их от негативного влияния СССР. Трумэн считал, что нужно обезопасить границы европейских государств и оказать помощь Греции и Турции, чьи границы были в опасности, чтобы заручиться их поддержкой в борьбе с СССР. Также необходимо развивать международную дипломатию и разведку, чтобы быть готовыми к агрессии и нападению.

Попытки создания системы коллективной безопасности в Европе и причины их неудач.

Продолжением доктрины Трумана был план американского государственного секретаря Маршала, согласно которому США будут оказывать помощь европейским странам, желающим присоединиться к их союзу. Планировалось выделить около 13 млрд. долларов США.

Основные доли ассигнований пришлись на Англию, Францию, Испанию, Западную Германию и Голландию. Всего план Маршала подписало 16 стран. В качестве необходимого условия оказания помощи США потребовали вывести коммунистов из состава правительства стран подписавших договор. Таким образом, США закрепил за собой имидж мирового лидера страны, которая считалась оплотом демократии, свободы и либерализма.

В 1930-е гг. политическую активность на международной арене развернуло и советское руководство. Так, по инициативе СССР в мае 1935 г. были подписаны советско-французский и советско-чехословацкий пакты о взаимопомощи против агрессии. Это могло бы стать серьезным шагом в направлении сдерживания агрессивной политики гитлеровской Германии и ее союзников и послужить основой создания системы коллективной безопасности в Европе.Советский Союз решительно осуждал агрессивные действия Германии и предлагал провести международную конференцию для организации системы коллективной безопасности и защиты независимости стран, которым угрожала агрессия. Однако правящие круги западных государств не высказали необходимой заинтересованности в ее создании.

В 1939 г. СССР продолжал активные шаги, чтобы побудить правительства Великобритании и Франции к созданию системы коллективной безопасности в Европе. Советское правительство выступило с конкретным предложением о заключении между СССР, Великобританией и Францией договора о взаимной помощи в случае агрессии против любой из стран-участниц соглашения. Летом 1939 года в Москве проходили трехсторонние переговоры о создании системы коллективной безопасности.

К концу июля на переговорах был все же достигнут определенный прогресс: стороны согласились на одновременное подписание политического и военного соглашения (ранее Англия предлагала подписать сначала политический договор, а затем вести переговоры о заключении военной конвенции).

На пути ко Второй мировой войне: провал идеи коллективной безопасности. Аннексия Чехии

От Советского Союза их вел нарком обороны К.Е. Ворошилов, от Англии – адмирал Дракс, от Франции – генерал Думенк. Правительство Англии и Франции невысоко оценивали Красную армию и считали ее неспособной на активные наступательные действия. В связи с этим они не верили в эффективность союза с СССР. Обе западные делегации получили инструкции максимально затягивать переговоры, рассчитывая, что сам факт их проведения окажет психологическое воздействие на Гитлера.

Главным камнем преткновения на переговорах стал вопрос о согласии Польши и Румынии на проход советских войск через их территорию в случае войны (СССР не имел общей границы с Германией). Поляки и румыны категорически отказывались согласиться на это, боясь советской оккупации.

Только 23 августа польское правительство несколько смягчило свою позицию. Таким образом, возможность добиться от Польши согласия на пропуск советских войск через ее территорию не была еще утрачена безвозвратно. Ясно также, что поляки постепенно склонялись к уступкам под давлением западной дипломатии. При наличии доброй воли переговоры, вероятно, еще можно было довести до успешного завершения. Однако взаимное недоверие сторон уничтожило такую возможность.

Английская и французская военные миссии не были наделены полномочиями принимать решения. Для советского руководства стало очевидным, что руководство западных государств не желает быстрого достижения позитивных результатов. Переговоры зашли в тупик.

3 Советско-германские отношения и заключение пакта о ненападении Позиция Запада, постоянно шедшего на уступки Германии и отвергавшего союз с СССР, вызывала в Кремле сильнейшее раздражение с середины 1930-х гг. Особенно оно усилилось в связи с заключением Мюнхенского соглашения, которое в Москве расценили как сговор, направленный не только против Чехословакии, но и против Советского Союза, к границам которого приблизилась германская угроза.

С осени 1938 г. Германия и СССР стали постепенно налаживать контакты в целях развития торговли между двумя странами. Правда, реального соглашения тогда достичь не удалось, поскольку у Германии, вставшей на путь ускоренной милитаризации, не было достаточного количества товаров, которые могли бы поставляться в СССР в обмен на сырье и топливо.

Тем не менее Сталин, выступая в марте 1939 г. на ХVШ съезде ВКП(б), дал понять, что новое сближение с Берлином не исключено. Цели внешней политики СССР Сталин сформулировал так:

1 Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами;

2 Не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками.

В такой сложной ситуации СССР вынужден был идти на переговоры с гитлеровской Германией. Необходимо отметить, что инициатива заключения германо-советского пакта принадлежала германской стороне. Так, 20 августа 1939 г. А. Гитлер прислал телеграмму И.В. Сталину, в которой предлагал заключить договор о ненападении: « …Я еще раз предлагаю Вам принять моего министра иностранных дел во вторник 22 августа, самое позднее – в среду 23 августа. Имперский министр иностранных дел будет наделен всеми необходимыми полномочиями для составления и подписания пакта о ненападении».

Согласие было получено 23 августа 1939 г. министр иностранных дел И. Риббентроп прилетел в Москву. После переговоров вечером 23 августа 1939 г. был подписан германо-советский договор о ненападении (Пакт Риббентропа-Молотова) сроком на 10 лет. Одновременно был подписан «секретный дополнительный протокол».

Как видно, в августе 1939 г. положение в Европе достигло высочайшего напряжения. Гитлеровская Германия не скрывала своего намерения приступить к военным действиям против Польши. После подписания германо-советского договора СССР не мог коренным образом повлиять на агрессивные действия берлинских властей.

Лекция 3 Начало Второй мировой войны и события в Беларуси

1 Развязывание войны, ее причины и характер.

2 Присоединение Западной Беларуси к БССР.

3 Подготовка Германией войны против СССР. План «Барбаросса».

После окончания Первой Мировой Войны вопросы мирного сосуществования беспокоили множество стран, в первую очередь, европейские державы, которые понесли в результате войны неисчисляемые жертвы и убытки. С целью предотвращения угрозы новой подобной войны и создания системы международного права, регулирующей отношения между государствами на принципиально ином уровне, нежели это было раньше, и была создана первая в истории Европы международная организация - Лига Наций.

Попытки найти определение нападающей стороны начались почти с момента создания Лиги Наций. В Уставе Лиги Наций применяется понятие агрессии и агрессора, однако, само понятие не расшифровывается. Так, например, ст. 16
Устава Лиги говорит о международных санкциях против нападающей стороны, но не дает самого определения нападающей стороны. В течение ряда лет существования Лиги работали различные комиссии, которые безуспешно пытались определить понятие нападающей стороны. Ввиду отсутствия общепризнанного определения право установления нападающей стороны в каждом отдельном конфликте принадлежало Совету Лиги Наций.

В начале 1930-х гг. СССР не состоял членом Лиги и не имел никаких оснований доверять объективности Совета Лиги в случае того или иного конфликта между СССР и какой-либо другой страной. Исходя из этих соображений, уже в этот период Советский Союз выдвигает ряду европейских государств предложения заключения договоров о ненападении, с целью
«укрепления дела мира и отношений между странами» в условиях «переживаемого ныне глубокого мирового кризиса». Советские предложения о заключении пакта о ненападении и мирном улаживании конфликтов принимаются и осуществляются в этом время далеко не всеми странами (среди стран, принявших это предложение были Германия, Франция, Финляндия, Турция,
Прибалтийские государства, Румыния, Персия и Афганистан). Все эти договоры были идентичны и гарантировали взаимную неприкосновенность границ и территории обоих государств; обязательство не участвовать ни в каких договорах, соглашениях и конвенциях, явно враждебных другой стороне и т.д.

Со временем, учитывая усиление агрессивных тенденций в международной политике, возникает вопрос о необходимости определения понятий агрессии и нападающей стороны. Впервые советская делегация подняла вопрос о необходимости заключения специальной конвенции по определению нападающей стороны на конференции по разоружению в декабре 1932 года. Советский проект определения нападающей стороны предусматривал признание таковой в международном конфликте государство, которое «первым объявит войну другому государству; вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны вторгнутся на территорию другого государства; сухопутные, морские или воздушные силы которого будут высажены или введены в пределы другого государства или сознательно атакуют суда или воздушные суда последнего без разрешения его правительства или нарушат условия такого разрешения; которое установит морскую блокаду берегов или портов другого государства», при этом
«никакое соображение политического, стратегического или экономического порядка, так же как и ссылка на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы, могущие иметься на этой территории, ни отрицание за ней отличительных признаков государства, не могут служить оправданием нападения».

6 февраля 1933 г. советский проект конвенции был формально внесен в
Бюро конференции. По постановлению генеральной комиссии конференции была образована под председательством греческого делегата известного юриста
Политиса специальная подкомиссия, которая работала в мае 1933 г. Советский проект с некоторыми, сравнительно небольшими поправками, был принят этой подкомиссией 24 мая 1933 года. Советской правительство решило использовать пребывание в Лондоне во время Экономической конференции ряда министров иностранных дел и предложило подписать указанную конвенцию. 3 и 4 июля 1933 г. была подписана идентичная конвенция между СССР и Литвой. Позже Финляндия присоединилась к конвенции от 3 июля 1933 года. Таким образом, одиннадцать государств приняли определение агрессии, предложенное Советским Союзом.
Участие Турции и Румынии в двух конвенциях идентичного содержания объясняется желанием стран, входивших в состав Балканской Антанты (Турция,
Румыния, Югославия, Греция) и Малой Антанты (Румыния, Югославия и
Чехословакия), подписать особую конвенцию в качестве единого комплекса государств. Это было очередным шагом в попытке создать эффективную систему безопасности в Европе.

Однако в это время происходит все большее дестабилизация обстановки и рост агрессивных тенденций в международных отношениях. Совсем немного времени требуется, чтобы в Италии и Германии установились тоталитарные фашистские режимы. В этих условиях особую актуальность приобретает тема создания новой системы международной безопасности, которая смогла бы предотвратить уже довольно реальную угрозу войны.

Впервые предложение о необходимости борьбы за коллективную безопасность было выдвинуто в постановлении ЦК ВКП (б) в декабре 1933 года.
29 декабря 1933 г. в речи на IV сессии ЦИК СССР нарком иностранных дел СССР
М. Литвинов изложил новые направления советской внешней политики на ближайшие годы, суть которых заключалась в следующем:
1. ненападении и соблюдение нейтралитета в любом конфликте. Для Советского

Союза 1933 г., надломленного страшным голодом, пассивным сопротивлением десятков миллионов крестьян (призывной контингент в случае войны), чистками партии, перспектива оказаться втянутым в войну означала бы, как дал понять Литвинов, подлинную катастрофу;
2. политике умиротворения в отношении Германии и Японии, несмотря на агрессивный и антисоветский курс их внешней политики в предшествующие годы. Эту политику следовало проводить до тех пор, пока она не станет доказательством слабости; в любом случае государственные интересы должны были превалировать над идеологической солидарностью: «Мы, конечно, имеем свое мнение о германском режиме, мы, конечно, чувствительны к страданиям наших германских товарищей, но меньше всего можно нас, марксистов, упрекать в том, что мы позволяем чувству господствовать над нашей политикой»
3. свободном от иллюзий участии в усилиях по созданию системы коллективной безопасности с надеждой на то, что Лига Наций «сможет более эффективно, чем в предыдущие годы, играть свою роль в предотвращении либо локализации конфликтов»;
4. открытости в отношении западных демократий – также без особых иллюзий, учитывая то, что в этих странах, ввиду частой смены правительств, отсутствует какая-либо преемственность в сфере внешней политики; к тому же наличие сильных пацифистских и пораженческих течений, отражавших недоверие трудящихся этих стран правящим классам и политикам, было чревато тем, что эти страны могли «пожертвовать своими национальными интересами в угоду частным интересам господствующих классов».

Проект коллективной безопасности основывался на равенстве всех участников предполагаемого регионального договора и на универсализме, состоящем в том, что в создаваемую систему включались все без исключения государства охватываемого региона. Участники пакта должны были пользоваться равными правами и гарантиями, при этом отвергалась идея какого-либо противопоставления одних стран другим, исключение кого-либо из системы коллективной безопасности или получение кем-либо из стран-участников преимуществ по сравнению с другими государствами за их счет.

Советский Союз в осуществление своей идеи коллективной безопасности выступил с предложением о заключении Восточного пакта, который дал бы гарантии безопасности всем европейским странам и устранил бы «испытываемое повсеместно чувство неуверенности в безопасности, неуверенности в ненарушении мира вообще и в частности в Европе». Восточный пакт должен был включать в себя Германию, СССР, Польшу, Литву, Латвию, Эстонию,
Финляндию и Чехословакию. Все участники пакта в случае нападения на одного из них должны были автоматически оказывать стороне, на которую напали, военную помощь. Франция, не подписывая Восточного пакта, брала на себя гарантию его выполнения. Это означало, что в случае, если бы кто-либо из участников пакта оказался выполнить постановление о помощи стороне, на которую напали, Франция обязана была бы сама выступить. Одновременно СССР брал на себя обязательство гарантии Локарнского пакта, в котором он не участвовал. Это означало, что в случае его нарушения (имелось в виду нарушение со стороны Германии) и отказа кого-либо из гарантов Локарнского пакта (Великобритании и Италии) выступить на помощь сторону, подвергшейся нападению, СССР должен был выступить со своей стороны. Тем самым «были исправлены» недостатки и односторонность Локарнских договоров. При наличии такой системы для Германии была бы затруднительной попытка нарушить свои как западные, так и восточные границы.

Советские предложения предусматривали также проведение взаимных консультаций участников пакта при возникновении угрозы нападения на кого- либо из участников.

Политическая атмосфера в начале 1934 года, в связи с непрерывным ростом гитлеровской агрессии, давала значительное количество поводов опасаться, что независимость прибалтийских государств может оказаться под угрозой со стороны Германии. Советское предложение от 27 апреля об обязательствах «неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности прибалтийских республик и воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые могли бы нанести ущерб этой независимости» было, таким образом, направлено к созданию более спокойной атмосферы в Восточной Европе и одновременно к выявлению действительных намерений гитлеровской Германии. Эти намерения, в частности, были раскрыты в меморандуме Гугенберга, оглашенном на мировой экономической конференции в Лондоне в 1933 году. Отказ германского правительства принять предложение СССР на основании отсутствия необходимости защиты этих государств за неимением подобной угрозы раскрывал подлинные цели Гитлера в отношении стран Прибалтики.

К проекту Восточного регионального пакта имеет отношение также и заявления Советского правительства о согласии гарантировать границы
Германии, сделанное в Лондоне и Берлине. Предложение, сделанное Германии еще весной 1934 года получило ответ лишь 12 сентября 1934 года. Германия категорически отказывалась принять участие в проектируемом пакте, ссылаясь на свое неравноправное положение в вопросе о вооружениях. Через два дня после германского отказа последовал отказ Польши. Из участников проектируемого пакта лишь Чехословакия безоговорочно присоединилась к этому проекту. Что касается Латвии, Литвы и Эстонии, то они заняли колеблющуюся позицию, а Финляндия вообще уклонилась от какого бы то ни было ответа на франко-советское предложение. Отрицательная позиция Германии и Польши сорвала подписание Восточного пакта. В этом срыве активную роль сыграл и
Лаваль, наследовавший после убийства Барту портфель министра иностранных дел Франции.

Внешняя политика Лаваля весьма отличалась от внешней политики его предшественника. По вопросу о Восточном пакте тактика Лаваля заключалась в следующем: учитывая настроение французского общественного мнения, которое в тот момент в значительном большинстве своем высказывалось за доведение переговоров о Восточном пакте до конца, Лаваль продолжал делать успокоительные публичные заверения в этом направлении. Одновременно он давал понять Германии, что готов пойти на непосредственное соглашение с нею и одновременно с Польшей. Одним из вариантов такого соглашения являлся проект Лаваля о тройственном гарантийном пакте (Франция, Польша, Германия).
Само собой разумеется, что подобный гарантийный пакт был бы направлен против СССР. Намерения французского министра иностранных дел были понятны
Советскому Союзу, который ставил своей целью нейтрализовать подобные интриги: 11 декабря 1934 года к франко-советскому соглашению от 5 декабря
1934 года присоединилась Чехословакия. Это соглашение предполагало информирование других участников соглашения о всяких предложениях иных государств о проведении переговоров «могущих нанести ущерб подготовке и заключению Восточного регионального пакта, или соглашении, противных духу, которым руководствуются оба правительства».

Согласно плану о Восточном пакте, система безопасности, создаваемая им, должна была быть также дополнена вступлением СССР в Лигу Наций. Позиция
СССР в этом вопросе была определена в беседе И.В. Сталина с американским корреспондентом Дюранти, происходившей 25 декабря 1933 года. Несмотря на колоссальные недостатки Лиги Наций, СССР в принципе не возражал против ее поддержки, ибо, как сказал в указанной беседе Сталин, «Лига сможет оказаться неким бугорком на пути к тому, чтобы хотя несколько затруднить дело войны и облегчить в некоторой степени дело мира».

Вступление СССР в Лигу Наций приобретало особый характер, вследствие того, что в 1933 году из состава Лиги вышли два агрессивных государства –
Германия и Япония.

Обычный порядок вступления отдельных государств в Лигу, а именно просьба соответствующего правительства о допущении в Лигу, был естественно неприемлем для Советского Союза как великой державы. Вот почему с самого начала в соответствующих переговорах было условленно, что СССР может войти в Лигу Наций лишь в результате просьбы Ассамблеи, обращенной к Советскому
Союзу. Для того чтобы быть уверенным в результате последующего голосования, необходимо было, чтобы это приглашение было подписано, по крайней мере, двумя третями членов Лиги Наций, ибо для принятия в Лигу требуется большинство в две трети голосов. Ввиду того, что в Лиге в это время состояло 51 государство, необходимо было, таким образом, чтобы приглашение было подписано 34 государствами. В результате переговоров, которые велись министром иностранные дел Франции Барту и министром иностранных дел
Чехословакии Бенешем, приглашение, подписанное представителями 30 государств, было послано.

Правительства Дании, Швеции, Норвегии и Финляндии, ссылаясь на свою позицию нейтралитета, уклонились от подписания общего приглашения, направленного СССР, и ограничились лишь заявлением, что их делегаты в Лиге будут голосовать за принятие СССР в Лигу, и отдельными извещениями, выражающими их благожелательное отношении к вступлению СССР в Лигу Наций. В данном случает ссылка на позицию нейтралитета прикрывала боязнь этих стран
Германии, которая могла бы счесть приглашение СССР вступить в Лигу Наций после того, как сама Германия вышла из Лиги, в качестве недружелюбного по отношению к ней шага. В сентябре 1934 года СССР был официально принят в
Лигу Наций. Одновременно при переговорах был решен не вызывавший, впрочем, сомнения вопрос о предоставлении СССР постоянного места в Совете Лиги.

Параллельно со вступлением СССР в Лигу Наций происходит так называемая
«полоса дипломатического признания» Советского Союза. В этот период СССР устанавливает дипломатические отношения с рядом государств. 16 ноября 1933 года устанавливаются нормальные дипломатические отношения с США, в 1934 году – с Венгрией, Румынией, Чехословакией, Болгарией и другими странами.

Это явилось непосредственным результатом как общей международной обстановки 1934 года, так и увеличения роли и значения Советского Союза в качестве фактора мира. Одной из непосредственных причин, повлиявших, например, на решение Румынии и Чехословакии установить нормальные отношения с СССР, было франко-советское сближение 1933-1934 годов. В течение ряда лет
Франция не только не способствовала нормализации отношений между СССР и странами Малой Антанты, но, наоборот, всячески препятствовала каким-либо попытками добиться этой нормализации. В 1934 году же Франция была заинтересована не только в собственном сближении с Советским Союзом, но и в создании целой системы безопасности, системы, которая включала бы в себя как союзников Франции в лице Малой Антанты, так и СССР. В этих условиях французская дипломатия не только не препятствует нормализации отношений между странами Малой Антанты и СССР, но, наоборот, всячески активизирует эти отношения. Под непосредственным влиянием французской дипломатии конференция министров иностранных дел стран Малой Антанты, происходившая в
Загребе (Югославия) 22 января 1934 года, вынесла решение «о своевременности возобновления государствами – членами Малой Антанты нормальных дипломатических отношений с Союзом Советских Социалистических Республик, как только будут налицо необходимые дипломатические и политические условия».

Несмотря на то, что было получено согласие некоторых стран-участниц на заключение Восточного регионального пакта, в результате открытого противодействия Германии, возражений Польши и маневров Англии, продолжавшей политику германских устремлений на Восток, эту идею в 1933-1935 гг. реализовать не удалось.

Тем временем, убедившись в нежелании ряда западных стран пойти на заключение Восточного пакта, Советский Союз в дополнение к идее многостороннего регионального соглашения предпринял попытку подписать с рядом государств двусторонние соглашения о взаимопомощи. Значение этих договоров в плане борьбы против угрозы войны в Европе было велико.

В 1933 году параллельно с переговорами о Восточном пакте и о вопросе вступления СССР в Лигу Наций начались переговоры о заключении франко- советского договора о взаимопомощи. В сообщении ТАСС о беседах советских руководителей с французским министром иностранных дел указывалось, что усилия обеих стран направлены «к одной существенной цели – к поддержанию мира путем организации коллективной безопасности».

В отличие от Барту, его преемник, новый министр иностранных дел
Франции, вступивший в должность в октябре 1934, Лаваль отнюдь не стремился к обеспечению коллективной безопасности и на франко-советский пакт смотрел лишь как на орудие в своей политике сделки с агрессором. После своего визита в Москву во время проезда Варшавы, Лаваль разъяснил польскому министру иностранных дел Беку, что «Франко-советский пакт имеет целью не столько привлечь помощь Советского Союза или помогать ему против возможной агрессии, сколько предупредить сближение между Германией и Советским
Союзом». Это нужно было Лавалю для того, чтобы, пугая Гитлера сближением с
СССР, вынудить его на соглашение с Францией.

Во время переговоров, которые вел Лаваль (октябрь 1934 – май 1935) последний всячески стремился устранить автоматизм взаимной помощи (в случае агрессии), на чем настаивал СССР, и подчинить эту помощь сложной и запутанной процедуре Лиги Наций. Итогом столь продолжительных переговоров явилось таки подписание Договора о взаимной помощи 2 мая 1935 года. Текст договора предусматривал необходимость «приступить к немедленной консультации в целях принятия мер в случае, если СССР или Франция явились бы предметом угрозы или опасности нападения со стороны какого-либо европейского государства; взаимно оказать друг другу помощь и поддержку в случае, если СССР или Франция явились бы предметом невызванного нападения со стороны какого-либо европейского государства».

Однако подлинная политика Лаваля обнаружилась и в систематическом уклонении от заключения военной конвенции, без наличия который пакт о взаимной помощи лишался конкретного содержания и наткнулся бы при своем применении на ряд существенных препятствий. Такая конвенция не была подписана ни в момент заключения пакта, ни в течение всего периода его действия. Наконец, важно отметить, что, подписав пакт о взаимной помощи,
Лаваль отнюдь не торопился его ратифицировать. Саму ратификацию франко- советского пакта он сделал новым средством шантажа в попытках добиться соглашения с гитлеровской Германией. Пакт был ратифицирован уже после отставки Лаваля кабинетом Сарро (палата депутатов ратифицировала франко- советский пакт 27 февраля 1936 года, а сенат – 12 марта 1936 года).

В связи с заключение советско-чехословацкого договора советский нарком иностранных дел говорил в июне 1935 г., что «мы можем не без чувства гордости поздравить себя, что мы с вами первыми полностью осуществили и довели до конца одну из тех мер коллективной безопасности, без которых в настоящее время не может быть обеспечен мир в Европе.

Советско-чехословацкий договор о взаимопомощи от 16 мая 1935 года был совершенно идентичен советско-французскому пакту от 2 мая 1935 года за исключением ст. 2, введенной по требованию чехословацкой стороны, которая гласила, что участники договора придут на помощь друг другу только в том случае, если Франция придет на помощь государству, ставшему жертвой агрессии. Таким образом, действие советско-чехословацкого договора ставилось в зависимость от поведения Франции. Тогдашний министр иностранных дел Чехословакии Бенеш искренне стремился к сближению с СССР и считал, что такое сближение целиком отвечает коренным интересам безопасности
Чехословакии. Вот почему в отличие от франко-советского пакта, советско- чехословацкий договор был почти немедленно ратифицирован и обмен ратификационными грамотами имел место в Москве 9 июня 1935 г., во время визита Бенеша в столицу СССР.

Договоры о взаимопомощи представляли собой дальнейший этап (по сравнению с договорами о ненападении) в реализации политики мирного сосуществования государств в различным социальным строем и могли стать важными элементами в создании системы коллективной безопасности, имеющей целью сохранение европейского мира. Однако, к сожалению, эти договоры не смогли сыграть свою роль в предотвращении войны. Советско-французский договор не был дополнен соответствующей военной конвенцией, которая позволила бы обеспечить военное сотрудничество между двумя странами.
Договор не предусматривал также автоматизма действий, что значительно снижало его возможности и эффективность.

Что касается советско-чехословацкого договора, то его осуществление затруднял пункт, ставивший вступление в силу взаимных обязательств обеих сторон в зависимость от действий Франции. Во Франции же в конце 30-х гг. все больше закреплялась тенденция стремления не к организации коллективного отпора агрессору, а к соглашательству с ним, к попустительству действиям германского фашизма.

Столь же безуспешными оказались попытки Советского Союза достигнуть договоренности с Англией и мобилизовать Лигу Наций. Уже в начале 1935 года
Германией был нарушен Версальский договор (пункт о запрете вооружения), что не привело к каким-либо серьезным последствиям для нее. По вопросу нападения Италии на Абиссинию в конце 1934-1935, хотя и была созвана срочная конференция Лиги Наций, но она так же ничего не решила. Принятые позднее, по настоянию нескольких стран, санкции против агрессии Италии, предусмотренные ст. 16 Устава Лиги были слишком мягкими, а в июле 1936 г. были отменены. Так же практически без внимания остался еще ряд инцидентов.

Вследствие этих противоправных действий стран-агрессоров и отсутствия соответствующей на них реакции фактически разрушалась вся Версальско- вашингтонская система международных отношений. Все попытки СССР каким бы то ни было образом повлиять на ход событий ни к чему не приводили. Так,
Литвинов произнес ряд обвинительных речей на конференциях Лиги Наций, в которых говорилось о том, что «хотя Советский союз формально не заинтересован в случаях нарушения Германией и Италией международных соглашений вследствие своего неучастия в нарушенных договорах, эти обстоятельства не мешают ему найти свое место в числе тех членов Совета, которые наиболее решительным образом протоколируют свое возмущение нарушением международных обязательств, осуждают его и присоединяются к наиболее эффективным средствам предотвращения подобных нарушений в дальнейшем». СССР, таким образом, выражал свое несогласие с попытками
«бороться за мир, не отстаивая в то же время ненарушимость международных обязательств; бороться за коллективную организацию безопасности, не принимая коллективных мер против нарушения этих обязательств» и несогласие с возможностью сохранить Лигу Наций, «если она не будет выполнять своих собственных постановлений, а приучит агрессоров не считаться ни с какими ее рекомендациями, ни с какими ее предостережениями, ни с какими ее угрозами» и «проходя мимо нарушений этих договоров или отделываясь словесными протестами и не принимая более действительных мер». Но и это не возымело какого-либо действия. Было очевидно, что Лига Наций уже закончила свое существование в качестве сколько-либо действенного инструмента международной политики.

Венцом политики попустительства агрессии явился Мюнхенский пакт руководителей Англии и Франции с лидерами гитлеровской Германии и фашистской Италии.

Текст Мюнхенского соглашения от 29 сентября 1938 г. устанавливал определенные способы и условия отторжения Судетской области от Чехословакии в пользу Германии «согласно достигнутому принципиальному соглашению» глав четырех государств: Германии, Великобритании, Франции и Италии. Каждая из сторон «объявляла себя ответственной за проведение необходимых мероприятий» для выполнения договора. Список этих мероприятий включал в себя немедленную эвакуацию Судетской области в период с 1 по 10 октября, освобождение от несения военной и полицейской обязанности всех судетских немцев в течение четырех недель и др.

В сентябре 1938 г., пользуясь тяжелым положением Чехословакии, во время так называемого судетского кризиса, польское правительство решило захватить некоторые районы Чехословакии. 21 сентября 1938 г. польский посланник в Праге предъявил чехословацкому правительству требования об отторжении от Чехословакии и присоединении к Польше районов, которые польское правительство считало польскими. 23 сентября польский посланник потребовал немедленного ответа чехословацкого правительства на это требование. 24 сентября между Польшей и Чехословакией было полностью прекращено железнодорожное сообщение.

Выступление Советского правительства имело своей целью оказание дипломатической поддержки чешскому правительству. Несмотря на вызывающий тон ответа польского правительства на представления правительства СССР,
Польша не решилась на немедленное выступление против Чехословакии. Только после Мюнхенской конференции, а именно 2 октября, Польша захватила
Тешенский район. Это было сделано вследствие того, что на Мюнхенской конференции Чемберлен и Даладье полностью «капитулировали» перед Гитлером.

Неизбежным непосредственным результатом Мюнхенского соглашения был захват Гитлером Чехословакии в марте 1939 года. 14 марта при помощи Гитлера создалось «самостоятельное» Словацкое государство. Чешские войска были удалены с территории Словакии. В тот же день венгерское правительство заявило, что оно настаивает на присоединении Карпатской Украины к Венгрии
(к началу 1939 года Венгрия целиком вошла в фарватер внешней политики
Германии и Италии, полностью утратив самостоятельность своей политики).
Германия потребовала от чехословацкого правительства признания отделения
Словакии и Карпатской Украины, роспуска чехословацкой армии, упразднения должности президента республики и учреждения вместо нее регента-правителя.

15 марта президент Чехословакии Гаха (заменивший ушедшего в отставку
Бенеша) и министр иностранных дел Хвалковский были вызваны в Берлин к
Гитлеру. Пока они туда ехали, германские войска перешли границу
Чехословакии начали занимать один город за другим. Когда Гаха и Хвалковский явились к Гитлеру, последний в присутствии Риббентропа предложил им подписать договор о присоединении Чехии к Германии.

16 марта 1939 г. словацкий премьер-министр Тиссо обратился к Гитлеру с телеграммой, в которой просил его взять Словакию под свою защиту. Кроме
СССР и США все страны признали присоединение Чехословакии к Германии.

Захват Гитлером Чехословакии 15 марта 1939 г., резкое обострение польско-германских отношений и навязанное Румынии экономическое соглашение, превратившее Румынию фактически в вассала Германии, привели к некоторому изменению позиции Чемберлена, а вслед за ним и Даладье. Упорно отказываясь в предшествовавший период от неоднократно предлагавшихся Советским правительством переговоров по вопросу об укреплении системы коллективной безопасности, правительства Чемберлена и Даладье в середине апреля 1939 г. сами сделали СССР предложение начать переговоры о создании тройственного фронта мира. Советское правительство приняло это предложение. В мае 1939 г. в Москве начались переговоры между представителями СССР, Великобритании и
Франции. Эти переговоры продолжались до 23 августа 1939 года и не дали никаких результатов. Неудача этих переговоров была вызвана позицией правительств Чемберлена и Даладье, которые в действительности вовсе не стремились к созданию фронта мира, направленного против германского агрессора. При помощи московских переговоров Чемберлен и Даладье предполагали произвести политическое давление не Гитлера и заставить его пойти на компромисс с Англией и Францией. Поэтому переговоры, начатые в
Москве в мае 1939, тянулись так долго и в конечном результате закончились неудачно. Конкретно, переговоры натолкнулись на определенные затруднения, а именно Великобритания и Франция требовали от СССР участия в договорах, предусматривавших немедленное вступление в войну Советского союза в случае агрессии против этих двух стран и совершенно не предполагавших их обязательную помощь в случае нападения на союзников СССР – прибалтийские государства. И это при том, что Чемберлен в своем выступлении 8 июня признал, что «требования русских, чтобы эти государства были включены в тройственную гарантию хорошо обоснованны». Далее, странным было то обстоятельство, что Польша, которая могла явиться непосредственным объектом германской агрессии и о гарантии безопасности которой шла речь во время переговоров, сама упорно отказывалась от участия в этих переговорах, а правительства Чемберлена и Даладье ничего не сделали, чтобы ее к ним привлечь.

Позиция СССР во время переговоров в Москве была определена и зафиксирована в выступлении В.М. Молотова на Сессии Верховного Совета СССР
31 мая 1939 года. Эти условия оставались неизменными в течение всего процесса ведения переговоров и заключались в следующем: «Заключение между
Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии, имеющего исключительно оборонительный характер; гарантирование со стороны
Англии, Франции и СССР государств Центральной и Восточной Европы, включая в их число все без исключения пограничные с СССР европейские страны, от нападения агрессора; заключение конкретного соглашения между Англией,
Францией и СССР о формах и размерах немедленной и эффективной помощи, оказываемой друг другу и гарантируемым государствам в случае нападения агрессора».

Во второй стадии переговоров Чемберлен и Даладье вынуждены были пойти на уступки и согласиться на гарантию против возможной агрессии Гитлера по отношению к прибалтийским странам. Однако, делая эту уступку, они дали согласие лишь на гарантию против прямой агрессии, т.е. непосредственного вооруженного нападения Германии на страны Прибалтики, отказываясь в то же время от каких-либо гарантий на случай так называемой «косвенной агрессии», то есть прогитлеровского переворота, в результате которого мог бы произойти фактический захват стран Прибалтики «мирным» путем.

Следует отметить, что в то время как при переговорах с Гитлером в 1938 г. Чемберлен трижды ездил в Германию, переговоры в Москве со стороны Англии и Франции были поручены лишь соответствующим послам. Это не могло не отразиться на характере переговоров, равно как и на их темпе. Это говорит о том, что англичане и французы не хотели договора с СССР, основанного на принципе равенства и взаимности, то есть на СССР складывалась фактически вся тяжесть обязательств.

Когда же в течение последней стадии переговоров, по предложению советской стороны, были начаты параллельно специальные переговоры по вопросу о военной конвенции между тремя государствами, то со стороны Англии и Франции они были поручены малоавторитетным военным представителям, которые либо вообще не имели мандатов на подписание военной конвенции, либо их мандаты носили явно недостаточный характер.

Все эти и ряд других обстоятельств и привели к тому, что переговоры в
Москве весной-летом 1939 года - последняя попытка создания системы, гарантирующей европейские страны от агрессии гитлеровской Германии и фашистской Италии - закончились неудачей.

Таким образом, период 1933–1938 гг. прошел под знаком стремления
Советского Союза реализовать в целом или по отдельным элементам систему коллективной безопасности, чтобы помешать возникновению войны.

Политика умиротворения фашистского правительства стран-агрессоров, проводившаяся правительствами Англии и Франции, их опасения и нежелание идти на соглашение со страной, основанной на принципиально иной системе государственного устройства, атмосфера взаимного подозрения и недоверия привели к неудаче планов создания системы коллективной безопасности в
Европе. В итоге фашистская Германия вместе со своими союзниками ввергла мир в страшную и опустошительную Вторую Мировую Войну.

В целом, предложения о создании системы коллективной безопасности представляли собой значительный вклад в разработку теории и в утверждение на практике принципов мирного сосуществования, ибо сама суть коллективной безопасности обусловлена и определена принципами мирного сосуществования, предполагает коллективное сотрудничество государств с различным общественным строем во имя предотвращения войны и сохранения мира.

Выработка и принятие совместных коллективных мер по обеспечению безопасности оказалась значительно более глубоким и сложным элементом мирного сосуществования, чем установление дипломатических отношений между странами с различными социальными системами и даже развитие между ними торговых и экономических связей.
Библиография.

1. Внешняя политика СССР, сборник документов, М, 1946, тт. 3-4

2. Чубарьян А.О. Мирное сосуществование: теория и практика, М, 1976
-----------------------
Внешняя политика СССР, сборник документов. Заявление Народного
Комиссара по иностранным делам Литвинова представителям печати в Берлине, т. 3, стр. 504
Внешняя политика СССР, сборник документов. Определение нападающей стороны, проект декларации, т. 3, стр. 582
Внешняя политика России, сборник документов. Беседа Литвинова с французским журналистом по вопросу о региональных пактах, т. 3, стр. 722
Там же. Обмен меморандумами с Германией о гарантии границ Прибалтийских государств, т.3, стр. 709
Внешняя политика СССР, сборник документов. Франко-советское соглашение, подписанное в Женеве, т. 3, стр. 761
Внешняя политика СССР, сборник документов. Советско-французский договор о взаимной помощи, т. 4, стр. 30-31
М. Литвинов. Внешняя политика СССР, стр. 382.
Внешняя политика СССР, сборник документов. Речь М.М. Литвинова на пленуме Лиги Наций, т. 4, стр. 60
Там же. Мюнхенское соглашение, т. 4, стр. 593-594

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Система коллективной безопасности – это совместные действия всех государств, входящих в нее, направленные на поддержку мира во всем мире, а также на подавление агрессии. В эту систему входит несколько составляющих.

Во-первых, она базируется на общепринятых принципах международного , из которых самыми главными признаются утверждения о нерушимости границ и территориальной целостности всех государств, а также о том, что вмешиваться в чужие внутренние дела, особенно, применяя силу.

Во-вторых, это коллективные меры от всех государств, входящих в систему, направленные против актов агрессии и угроз миру. В третьих, это меры по разоружению, и в идеале, доведение всех государств до полного разоружения.

Системы коллективной безопасности имеют право совершать действия вооруженного характера, направленные на то, чтобы утихомирить агрессию.

Европейские системы коллективной безопасности: история и современность

В разное время в Европе были предприняты попытки создавать различные системы коллективной безопасности, и на настоящий момент самой серьезной из них можно считать формирование ООН, которая к общемировым системам.

В последние десятилетия, после двух разрушительных мировых войн и изобретения крайне эффективного массового поражения, необходимость создания системы коллективной безопасности встала как никогда остро.

Первые теоретические проекты международной коллективной безопасности были предложены еще в 18 веке, и с тех пор идеи постоянно совершенствуются, но «вечный мир» не наступает.

В 1919 году была создана Лига Наций, которая должна была стать системой коллективной безопасности. Но у нее с самого начала был изъян: в системе не было механизма против борьбы с агрессией. Вторая мировая война показала всю несостоятельность этой системы.

После нее в 1945 году была создана Организация Объединенных Наций. Были учтены печальные особенности деятельности предыдущей системы коллективной безопасности. В настоящее время ООН действительно способна стать основой для создания эффективной системы безопасности. Деятельность ООН, согласно уставу, должна опираться на региональные организации по поддержанию мира. Предполагалось, что так проблемы могут быть решены наиболее простым путем.

Попытки создать систему коллективной безопасности на основе ООН предпринимаются уже много десятилетий. Взаимные претензии европейских государств друг к другу, и во многом, напряженность отношений с СССР, постоянно служили камнем преткновения во многих вопросах, о которых не удалось договориться.

В 1973 году в Хельсинки прошло Совещание по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ). Были обсуждены взгляды 35 государств на создание системы коллективной безопасности. В 1975 году были достигнуты соглашения не ряду вопросов. В 1991 году было принято решение о создании «Механизма СБСЕ по урегулировании споров». С тех пор совещания и переговоры не прекращаются, но новой системы коллективной безопасности в Европе, удовлетворяющей выдвигаемым к ней требованиям, пока что не существует.

1. Где сложились очаги военной опасности в 1930-е гг.? Чем объясняется их появление? Составьте синхроническую таблицу «Очаги военной опасности».

2. Охарактеризуйте политику «умиротворения» агрессора по плану: какие страны проводили; какие цели преследовала; в чем выразилась; какие последствия имела.

Политику «умиротворения» проводили Англия, США, Франция. Цели политики: обезопасить себя, столкнуть Германию и СССР, так как одинаково боялись фашизма и коммунизма. Выразилась политика в аншлюсе Австрии, к предъявлению территориальных претензий к Чехословакии, апогеем политики «умиротворения» было Мюнхенское соглашение 1938 года. Последствиями политики стал захват Германией территории Чехословакии, предъявлении территориальных претензий к Польше, установление дружеских отношений между Германией и СССР, договор между ними о разделе сфер влияния. Благоприятный момент, для предотвращения Второй мировой войны был упущен. Страны Запада ничего не сделали, чтобы остановить А. Гитлера.

3. Опишите процесс складывания блоков агрессивных государств в 1930-х гг. Постройте схему.

Германия и Япония заключили Антикоминтерновский пакт 25 ноября 1936г. В 1937 году к ним присоединилась Италия. Таким образом появился агрессивный блок «ось Берлин-Рим-Токио»

Схема схема процесса складывания блока агрессивных государств.

4. Что такое система коллективной безопасности? Какие меры были предприняты с целью ее создания в Европе? Почему она не была создана?

Система коллективной безопасности – это попытка Западных стран обезопасить себя от агрессии фашистских государств. Страны Европы начали подписывать двусторонние соглашения о ненападении и взаимной помощи. Первыми подписали Франция и СССР. СССР предложил подписать договор о взаимной помощи с участием других стран. Был даже разработан проект Восточного пакт, который и мог стать основой системы коллективной безопасности в Европе. Но Германия, Польша и некоторые другие страны отказались от участия в Восточном пакте. С СССР даже США начали пытаться установить дипломатические связи. В 1934 г. СССР вступил в Лигу Наций. В мае 1935 года СССР и Франция подписали договор о взаимной помощи, а в мае 1935 года СССР и Чехословакия.

Когда проявилась несостоятельность политики «умиротворения» Англия и Франция также подписали двустороннее соглашение о взаимной помощи, а также гарантировали защиту Голландии, Швейцарии и Бельгии. Чуть позже такие же гарантии были даны Польше, Румынии, Греции, Турции. Предполагалось подписать тройственный пакт о взаимопомощи между СССР, Францией и Англией. Но последние две всячески затягивали переговоры, они надеялись договориться с А. Гитлером. Также они надеялись, что А. Гитлер захватит СССР, уничтожит угрозу коммунизма, не будет претендовать на их территории. Тогда и И. Сталин тоже попытался договориться с А. Гитлером. Германия и СССР быстрее достигли соглашения, в первый же день переговоров подписали 23 августа 1939 года договор о ненападении («пакт Молотова – Риббентропа»). Там был и секретный протокол о разделе сфер влияния. Попытка создать систему коллективной безопасности провалилась.

5. Что заставило руководство СССР пойти на соглашение с Германией? Мог ли договор о ненападении с Германией предотвратить Вторую мировую войну?

Руководство СССР вынуждено было пойти на подписание соглашения с Германией, так как Франция и Англия всячески затягивали переговоры о создании системы коллективной безопасности и параллельно пытались договориться с Германией. В такой ситуации СССР также попытался договориться с Германией. Гитлер пошел сразу же на соглашение, так как не был готов к ведению войны на два фронта, и нейтралитет СССР был ему крайне удобен. Договор о ненападении с Германией не смог бы предотвратить Вторую мировую войну. Так как уже был упущен удобный момент, когда Западные страны проводили политику «умиротворения», шли на уступки Гитлеру.

Предлагаем обсудить. Лига Наций была создана в 1919 году с целью развития сотрудничества между народами и предотвращения войн. Насколько эффективной оказалась ее деятельность и почему?

Деятельность Лиги Наций не была эффективна. В состав этой организации не вошли все государства мира. Также США, ведущая мировая держава, не признавали эту организацию и не поддерживали ее. Страны, входящие в Лигу Наций не осуществляли действий направленных на поддержку мира, политика «умиротворения» показала несостоятельность данной организации. Ее несостоятельность проявилась уже в 1933 году, когда из нее вышли Германия и Япония. А также сама организация призвана была защитить основы Версальско-Вашингтонской системы, которая была крайне несправедлива и не решала основных проблем устройства мира. И сам факт Второй мировой войны, говорит о том, что со своей основной задачей – поддержание мира, она не справилась.

Ответ на вопросы к историческому документу стр. 51.

В чем видел А. Гитлер основную внешнеполитическую цель Германии? Как он предполагал ее достигнуть?

Главная внешнеполитическая цель – захват новых земель, для сокращения армии безработных; завоевание новых рынков сбыта. Достигнуть ее он предполагал созданием огромной боеспособной армии – вермахта. Путь прямого захвата территорий и германизация народов.

Меры, предпринятые СССР, способствовали сохранению мира в 20-е и начале 30-х годов. Но с установлением в Германии фашистской диктатуры они стали недостаточными для решения этой задачи. Одними договорами о ненападении нельзя было остановить агрессора, ему необходимо было противопоставить единый фронт миролюбивых сил и объединенными усилиями многих стран и народов помешать развязыванию войны. Так появилась новая конструктивная идея советской внешней политики -- идея коллективной безопасности. Она вытекала из того факта, что в вопросах войны и мира земной шар неделим. В.И. Ленин указывал, что всякая империалистическая агрессия, даже локальная, затрагивает интересы стольких стран и народов, что развитие событий едет к расширению войны. В условиях тесного переплетения экономических, финансовых и политических связей государств, безудержных завоевательных планов агрессора любой военный конфликт, хотя бы ограниченного масштаба, втягивает в свою орбиту многие государства и грозит перерасти в мировую войну.

В условиях нараставшей угрозы со стороны Германии ЦК ВКП(б) разработал идею коллективной безопасности, изложенную в его постановлении от 12 декабря 1933 г.

Постановление предусматривало возможность вступления Советского Союза в Лигу наций и заключения региональных соглашений с широким кругом европейских государств о взаимной защите от агрессии. Система коллективной безопасности, впервые в истории международных отношений предложенная Коммунистической партией и Советским правительством, была призвана стать эффективным средством предотвращения войны и обеспечения мира. Она отвечала интересам всех свободолюбивых народов, которым угрожала фашистская агрессия.

В совпадении интересов поборников национальной независимости и свободы заключалась первая важнейшая объективная предпосылка, которая обусловливала возможность создания системы коллективной безопасности. Вторая состояла в том, что Советское государство настолько выросло экономически, настолько укрепило свои международные позиции и авторитет, что возникла реальная возможность перейти от отдельных договоров о ненападении к борьбе за создание европейской системы обеспечения мира и безопасности народов.

Выполняя постановление ЦК ВКП(б) от 12 декабря 1933 г., Наркоминдел разработал предложения о создании европейской системы коллективной безопасности, «одобренные инстанцией 19 декабря 1933 г.» . Эти предложения предусматривали следующее:

«1. СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций.

• 2. СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии.
• 3. СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши.
• 4. Переговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаимной защите могут начаться по представлению Францией, являющейся инициатором всего дела, проекта соглашения.
• 5. Независимо от обязательств по соглашению о взаимной защите, участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь также в случаях военного нападения, не предусмотренного самим соглашением, а также воздействовать соответствующим образом на свою прессу».

В интересах борьбы за коллективную безопасность Советское правительство приняло решение о вступлении в Лигу наций. Такой шаг не означал каких-либо изменений в принципиальных основах советской внешней политики, а представлял лишь дальнейшее их развитие в новой исторической обстановке. Советская внешняя политика, проявляя необходимую гибкость, добивалась своей главной цели -- создания в Европе системы коллективной безопасности как залога сохранения мира.

В обстановке образования двух очагов мировой войны Лига наций в определенной мере утрачивала свою прежнюю роль орудия антисоветской политики и могла стать немаловажным препятствием на пути непосредственных организаторов войны. Наличие такой возможности стало еще более очевидным, когда Япония и Германия покинули Лигу наций.

Инициативу пригласить Советский Союз в Лигу наций поддержали 30 государств. Они обратились к СССР с предложением «вступить в Лигу наций и принести ей свое ценное сотрудничество» в борьбе за укрепление мира. Советский Союз вступил в Лигу наций 18 сентября 1934 г., заявив, что, несмотря на все ее недостатки, Лига наций может в какой-то мере помешать развитию событий по пути ко второй мировой войне. В своем первом выступлении на пленарном заседании Лиги наций представитель СССР подчеркнул, что Советское государство не несет ответственности за действия и решения Лиги, принятые до его вступления в эту международную организацию. Политический деятель США С. Уэллес писал: «Когда Советский Союз вступил в Лигу наций, даже самые упрямые вынуждены были вскоре признать, что он является единственной великой державой, которая принимает Лигу всерьез».

Успехи внешней политики СССР были очевидными. Все большее значение в мировой политике приобретало сближение Советского Союза и Франции.

Фашистские правители Германии решили прибегнуть к своему излюбленному методу, который они широко использовали во внутренней и внешней политике, -- к террору. По всей Европе прокатилась волна насилий. По требованию Берлина многие политические деятели европейских государств были или смещены, или убиты. Был уничтожен румынский премьер Дука, отстранен и вынужден покинуть родину министр иностранных дел Румынии Титулеску, действовавший в целях сохранения независимости и безопасности своей страны.

Среди тех, кто пал жертвой фашистского политического террора, оказался и французский министр иностранных дел Барту. Зная, что его жизнь находится под угрозой, он мужественно продолжал проводить свою линию.

Исполнение плана убийства Барту, санкционированного Гитлером и разработанного разведкой Геринга, возлагалось на помощника немецкого военного атташе в Париже Г. Шпейделя, тесно связанного с французскими ультраправыми. Непосредственным организатором убийства Шпейдель избрал А. Павелича -- одного из лидеров реакционной террористической организации хорватских националистов, находившейся в услужении у гитлеровцев. Тщательно разработанная злодейская акция «Меч тевтонов» была осуществлена в Марселе 9 октября 1934 г. Убийца, В. Георгиев, беспрепятственно вскочив на подножку автомашины, выстрелами в упор убил югославского короля Александра, прибывшего во Францию с официальным визитом, и ранил в руку Барту. Раненому министру не была оказана срочная медицинская помощь, и он скончался от потери крови.

Гитлеровцы знали, в кого целили: был уничтожен самый горячий сторонник идеи коллективной безопасности из числа буржуазных политических деятелей. «Кто знает, -- писала 11 октября 1934 г. фашистская газета «Берлинер берзенцайтунг», -- какие средства пытался бы пустить в ход этот старик с сильной волей... Но костлявая рука смерти оказалась сильнее дипломатической воли Барту. Смерть появилась в надлежащий момент и оборвала все нити».

Убийство Барту и последовавшая затем очередная смена в составе кабинета министров ослабили ряды сторонников национальной внешней политики во Франции. Пост министра иностранных дел перешел к П. Лавалю -- одному из наиболее отвратительных предателей страны, которые по праву заслужили клеймо «могильщиков Франции». Лаваль представлял ту часть правящих кругов страны, которая находилась на крайне антисоветских, прогерманских позициях. Сторонник антисоветского сговора с Германией, он поставил своей задачей похоронить проект Восточного пакта, отказаться от курса франко-советского сближения и прийти к соглашению с фашистскими государствами. Лаваль выдвинул план, продиктованный ему крупными монополиями: заключить гарантийный пакт только трех государств -- Франции, Польши и Германии. Такое предложение полностью устраивало германское и польское правительства. Однако реализации планов Лаваля препятствовала советская внешняя политика, пользовавшаяся возраставшим авторитетом среди прогрессивных сил французской нации.

Советский Союз распространял принципы коллективной безопасности и на страны, берега которых омывались водами Тихого океана. Советская дипломатия не теряла буквально ни одного дня. Уже в беседе народного комиссара иностранных дел M.M. Литвинова с американским президентом Рузвельтом, состоявшейся в день обмена нотами об установлении дипломатических отношений, был поставлен вопрос о Тихоокеанском пакте. Предполагалось, что участниками пакта станут США, СССР, Китай и Япония, которые примут на себя обязательства о ненападении, а возможно, и «о совместных действиях в случае опасности миру». Рузвельт поручил Буллиту вести дальнейшие переговоры по данному вопросу.

Встреча наркома с послом США состоялась в декабре 1933 г. Буллит, не скрывая отрицательного отношения к проекту Тихоокеанского пакта, ссылался на позицию Японии. В отношении двустороннего советско-американского договора о ненападении, а быть может, и о взаимопомощи он с иронией заметил: «...такой пакт вряд ли и нужен, ибо мы друг на друга нападать не собираемся» , но обязался сообщить президенту о состоявшейся беседе. Спустя три месяца Буллит информировал наркома иностранных дел, что Рузвельт склонен заключить многосторонний Тихоокеанский пакт о ненападении с участием в нем СССР, США, Японии, Китая, Англии, Франции и Голландии. Об этом же в конце ноября 1934 г. советскому полпреду в Лондоне заявил Н. Дэвис -- американский делегат на конференции по разоружению. Полпред заверил его, что со стороны Советского Союза отношение к данной идее будет самым благожелательным. Вскоре Дэвис сообщил, что США не возьмут на себя инициативу заключения такого пакта.

Президент Рузвельт продолжал поддерживать идею Тихоокеанского пакта еще в течение нескольких лет. Но препятствия на пути его заключения были большие. Внутри США против пакта выступали те силы, которые под флагом изоляционизма предпочитали не мешать германской и японской агрессии, рассчитывая направить ее против Советского Союза. Они мотивировали свою позицию тем, что заключение пакта вынудит Соединенные Штаты занять более решительную позицию в отношении захвата Японией Маньчжурии. Об этом говорил и Буллит. Против пакта, естественно, была и Япония. Позиция Англии казалась уклончивой, в действительности же была отрицательной. Таким образом, в борьбе за мир Советский Союз сталкивался с огромными препятствиями.

Борьба СССР за создание системы коллективной безопасности имела важное значение. Величайшая заслуга Коммунистической партии и Советского правительства состоит в том, что еще в то время, когда империализм находился на отдаленных подступах к замышлявшейся им войне, его агрессивной политике был противопоставлен реальный, хорошо продуманный и обоснованный план сохранения и у крепления мира. И хотя для его осуществления силы, выступавшие за мир, оказались недостаточными, советский план коллективной безопасности сыграл свою роль. Он вселял в массы уверенность в возможности победы над фашизмом путем объединенных действий. Советская идея коллективной безопасности несла в себе зародыш грядущей победы свободолюбивых народов над фашистскими поработителями.

Во второй половине 30-х годов в мире происходили важнейшие изменения. Они выражались в успешном строительстве социализма в СССР, росте активности народных масс; одновременно происходило нарастание агрессивности империализма, развязывание им захватнических войн. Изменялось соотношение классовых факторов на мировой арене, происходила возраставшая поляризация сил -- мира и демократии на одной стороне, фашизма и войны -- на другой.

В этих условиях Коминтерн и ВКП(б) выдвинули новые идеи и новые тактические средства борьбы за коллективную безопасность. Это отвечало указаниям В.И. Ленина, требовавшего самым тщательным образом анализировать объективные условия, в частности расстановку и соотношение сил в мире. Когда классовая борьба захватывает все международные отношения, «в этом случае в основу своей тактики, прежде всего и больше всего, необходимо класть учет объективного положения...».

Ленин учил, что при каждом повороте истории необходимо оценивать «соотношение классов в целом, всех классов...», а не выбирать «отдельные примеры и отдельные казусы...». «Мы, марксисты, -- писал В.И. Ленин в 1918 г., -- гордились всегда тем, что строгим учетом массовых сил и классовых взаимоотношений определяли целесообразность той или иной формы борьбы».

Вопросы борьбы с агрессией приобретали все большее национальное и интернациональное значение. Идеи и тактика этой борьбы представляли собой результат коллективного творчества и мудрости всего коммунистического движения, общий вклад этого движения в развитие марксизма-ленинизма, в дело борьбы за мир во всем мире.

Обстановка в мире быстро осложнялась: Италия и Германия в Европе и Африке, Япония в Азии перешли к открытой военной агрессии. Пламя войны охватило громадную территорию от Шанхая до Гибралтара. Насильственно перекраивались карты Европы, Африки и Азии. В сложившихся условиях главенствующее значение приобретала необходимость борьбы с агрессией всеми средствами, вплоть до военных. Советский Союз проводил свою миролюбивую политику в исключительно трудных условиях. Существовавшие договоры о взаимопомощи СССР с Францией и Чехословакией вопреки воле и желанию СССР были весьма ограниченны: они предусматривали взаимную помощь только в случае прямого нападения агрессора на одну из договорившихся сторон и не дополнялись такими военными конвенциями, которые конкретизировали бы соответствующие взаимные обязательства.

Воинственному курсу фашистских государств и Японии могли противостоять лишь действенная политика мира, твердый отпор, пресечение агрессии объединенными усилиями миролюбивых стран и народов. Сложившаяся международная обстановка вызвала к жизни новые стороны плана коллективной безопасности. Важнейшая из них -- идея создания самого широкого фронта мира, охватывающего не только рабочий класс, трудящиеся и демократические слои, но и правительства стран, над которыми нависла опасность агрессии.

Фашистские планы завоевания мирового господства угрожали коренным национальным интересам и других капиталистических стран. Это создавало известную основу для совместных с Советским Союзом действий таких стран против агрессии. В свое время В.И. Ленин указывал на необходимость идти на соглашения и компромиссы ради спасения революции, в борьбе за мир использовать все пацифистские силы в буржуазном лагере.

Развивая ленинские положения, ВКП(б) выдвинула идею создания союза государств против агрессора. Эта исключительная по своему значению идея предусматривала объединение усилий государств, имевших решающий перевес в экономическом и военном отношении над блоком агрессивных стран. Советский Союз был уверен, что фашистскую агрессию можно остановить коллективными действиями миролюбивых государств. Вот почему советская внешняя политика столь настойчиво и энергично вела свой курс на создание прочного союза СССР, Англии и Франции, который был бы оформлен обязательствами по взаимной помощи против агрессии. Не менее пяти лет продолжалась борьба вокруг советских предложений. Но к 21 августа 1939 г. выявилась полная бесперспективность дальнейших переговоров с правительствами Англии и Франции. Более того, всякие попытки продолжить переговоры, после того как они были заведены в тупик военными миссиями Англии и Франции, могли лишь создать огромную опасность для СССР.

Советский план коллективной безопасности предусматривал укрепление безопасности всех стран и народов, а не одних за счет других, как это было характерно для предложений правительств Англии и Франции. Советский Союз руководствовался свойственным ему интернационализмом, принципом неделимости мира, непосредственно вытекающим из ленинского положения об интернационализации международных связей. В условиях тесного переплетения всемирных экономических, финансовых и политических отношений любой военный конфликт, хотя бы местного характера, втягивает в свою орбиту многие государства и грозит перерасти в мировую войну, если своевременно не будут приняты меры к его ликвидации. «Таково уж положение в нынешнем мире, -- говорил Л.И. Брежнев в 1973 г. о тезисе «мир -- неделим», -- где все взаимосвязано, где внешнеполитические акции тех или иных стран имеют многочисленные, подчас самые непредвиденные последствия в различных концах света».

Советская идея совместных действий против агрессора, развивавшаяся и совершенствовавшаяся, носила фундаментальный характер и в потенции содержала возможность разгрома фашистского блока в случае его агрессии. Но пока войны еще не было, идею единых действий можно было использовать в качестве фактора сплочения сил для обеспечения мира и безопасности всех народов. Поэтому Советский Союз предлагал охватить системой коллективной безопасности не только крупные европейские державы, но и малые страны континента. Однако советские предложения не были реализованы из-за того, что Англия и Франция отказались «от политики коллективной безопасности, от политики коллективного отпора агрессорам» и перешли «на позицию невмешательства, на позицию «нейтралитета».

В борьбе за коллективный отпор немецко-фашистской агрессии Советский Союз учитывал как острейшие противоречия между империалистическими державами, так и волю народов этих стран к национальной свободе и независимости. Его предложения о заключении эффективного договора о взаимной помощи с Англией и Францией носили реалистический характер. Они в полной мере отвечали коренным интересам этих стран, равно как и малых государств Европы.

Готовность СССР к обеспечению коллективной безопасности, к ограждению европейских стран от итало-германской фашистской угрозы была доказана не только его честной и последовательной позицией в дипломатических и военных переговорах, но и практическими делами. К таким практическим делам относились защита дела эфиопского народа на международных форумах, оказание помощи республиканской Испании и борющемуся китайскому народу, готовность к оказанию военной помощи Чехословакии, совместный с МНР отпор японским захватчикам. Не было еще в истории примера столь великодушной и щедрой поддержки могучей державой справедливого дела всех народов -- и малых и больших. В этой поддержке наглядно проявлялась великая сила интернационализма Советского Союза -- страны социализма. Прямым продолжением предвоенных дел советского народа явилась его освободительная миссия во второй мировой войне.

В ряде случаев Советский Союз проявлял большую озабоченность сохранением независимости европейских стран, нежели их реакционные правительства. Характерно в этом отношении заявление народного комиссара иностранных дел посланнику Латвии в СССР от 28 марта 1939 г., в котором говорилось: «...какие бы то ни было соглашения, добровольные или заключенные под внешним давлением, которые имели бы своим результатом хотя бы умаление или ограничение независимости и самостоятельности Латвийской Республики, допущение в ней политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав и привилегий, как на территории Латвии, так и в ее портах, признавались бы Советским правительством нетерпимыми... Настоящее заявление делается в духе искренней благожелательности к латвийскому народу с целью укрепления в нем чувства безопасности и уверенности в готовности Советского Союза на деле доказать, в случае надобности, его заинтересованность в целостном сохранении Латвийской Республикой ее самостоятельного государственного существования и политической и экономической независимости...».

Упорное нежелание правительств Англии и Франции включить прибалтийские страны в общую систему коллективной безопасности в Европе имело совершенно определенный смысл -- оставить открытыми ворота с северо-запада для вторжения гитлеровской Германии на территорию Советского Союза. Усиленно велась подготовка к использованию Финляндии для войны против СССР. На средства Англии, Франции, Швеции, США и Германии на Карельском перешейке велось военное строительство под руководством крупнейших специалистов этих стран. Правители Финляндии широко и охотно сотрудничали с гитлеровцами.

Военные приготовления Финляндии, ее антисоветский курс во внешней и внутренней политике создавали опасность, как для СССР, так и для самой Финляндии. Вот почему 14 апреля 1938 г. посольство СССР в Хельсинки заявило финскому правительству о настоятельной необходимости улучшения советско-финляндских отношений и принятии мер, которые укрепили бы безопасность как Советского Союза, так и Финляндии. Советское правительство предложило заключить договор о взаимопомощи, по которому СССР окажет помощь Финляндии в любом случае нападения Германии на нее, а Финляндия окажет помощь Советскому Союзу в том случае, если нападение Германии на него будет осуществлено с использованием территории Финляндии.

В ходе переговоров, продолжавшихся до апреля 1939 г., Советское правительство выдвигало предложение гарантировать неприкосновенность Финляндии. Но эти предложения были отклонены правительством Финляндии. О его несерьезном к ним отношении свидетельствует тот факт, что правительство даже не поставило в известность парламент о состоявшихся переговорах. Однако оно немедленно подробно информировало о них гитлеровское правительство.

Антисоветский курс правительства Финляндии был использован Англией и Францией для срыва усилий СССР по созданию системы коллективной безопасности. Во время англо-франко-советских переговоров летом 1939 г. Англия и Франция сначала отказались предоставить гарантии прибалтийским странам и Финляндии, а затем выступили против распространения гарантий в отношении этих стран на случай косвенной агрессии против них. Это сыграло свою роль в решении финского правительства взять курс на сближение с Германией. Вот почему это правительство сообщило 20 июля 1939 г., что оно отказывается от всякого сотрудничества с Советским Союзом на случай агрессии со стороны Германии против Финляндии и будет рассматривать любую его помощь как агрессию. Правительства Англии и Франции, опираясь на это заявление, нагромождали трудности в переговорах с СССР.

Прогрессивные представители финского общества призывали правительство принять меры к обеспечению безопасности Финляндии, одобрить коллективные гарантии СССР, Англии и Франции, в которых народы Финляндии, Эстонии и Латвии «особенно заинтересованы в целях обеспечения своей независимости, что может быть достигнуто на основе принципа коллективной безопасности...».

Трезво мыслящие финские политики делали правильный вывод: для Финляндии создавалась непосредственная угроза потери независимости. Но для финской реакции это представлялось «меньшим злом» по сравнению с мнимой «угрозой с Востока». Усилия СССР, направленные на предоставление Финляндии коллективной гарантии против фашистской агрессии, не увенчались успехом. И в этом повинна не только финская реакция, но и правящие круги Англии и Франции, действовавшие заодно с ней против советских предложений.

Своеобразной формой борьбы за отпор фашистской агрессии на севере Европы была борьба СССР за строгое проведение Швецией политики нейтралитета. Советское правительство учитывало, что Германия планировала поработить и шведский народ. Советские представители убеждали шведских политических лидеров в необходимости укреплять Лигу наций как инструмент мира, повышать ее эффективность. Но их убедительные доводы, выражавшие озабоченность Советского Союза судьбой Швеции (как и других северных стран), влияли лишь частично. Правительство Швеции возлагало свои надежды сначала на Англию, затем на Германию.

Когда же летом 1939 г. в Москве начались переговоры военных миссий трех стран -- СССР, Англии и Франции, -- в шведской внешней политике усилились антисоветские тенденции. Правящие круги Швеции с враждебных позиций рассматривали вопросы о предоставлении гарантий против гитлеровской агрессии прибалтийским странам, особенно Финляндии, называя такие предложения «смертью для нейтралитета» северных стран.

Ключевой проблемой в обеспечении безопасности Центральной и Восточной Европы являлось приобщение Польши к организации коллективного отпора агрессору. В своих взаимоотношениях с Польшей СССР руководствовался основополагающим указанием В.И. Ленина беречь свободу и независимость Польши, быть постоянно в мире с ней. Советское государство стремилось к созданию сильной, демократической, миролюбивой и процветающей Польши.

Польская реакция, вступившая в преступный союз с гитлеровской Германией, стала неизменным противником коллективной безопасности. Она утверждала, что Германия -- друг Польши, а СССР -- ее враг, что коллективная безопасность чужда интересам Польши.

В апреле 1939 г. правительство Польши заявило: «Идея многосторонних конференций потерпела уже в Европе неудачу».

18 апреля советник польского посольства в Лондоне заявил временному поверенному в делах Германии в Англии Т. Кордту, что Польша вместе с Румынией «постоянно отказываются принять любое предложение Советской России об оказании помощи. Германия... может быть уверена в том, что Польша никогда не позволит вступить на свою территорию ни одному солдату Советской России...». «Польша тем самым, -- констатировал гитлеровский дипломат, -- вновь доказывает, что она является европейским барьером против большевизма».

В кульминационный момент борьбы СССР за спасение Европы (в том числе и Польши) от гитлеровской агрессии -- во время тройственных московских переговоров -- польское правительство, нарочито тенденциозно освещая их ход, не переставало твердить о своем постоянном возражении против «фактического военного сотрудничества с СССР». 20 августа 1939 г. министр иностранных дел Бек телеграфировал польскому послу во Франции Лукасевичу, что в связи с постановкой вопроса о предоставлении возможности прохода советским войскам через территорию Польши для обеспечения ее безопасности от германской агрессии, он заявил: «Польшу с Советами не связывают никакие военные договоры, и польское правительство такой договор заключать не намеревается».

Советский Союз большое значение придавал политике Румынии, тесно связанной с Польшей союзными узами. Правящие круги Румынии вопреки национальным интересам страны все предвоенные годы придерживались антисоветского курса.

Прогерманские круги румынской буржуазии резко протестовали против самой идеи пакта о взаимопомощи с Советской Россией, который, по их словам, «превратит Румынию в авангард большевистских армий со всеми вытекающими последствиями».

Отказ румынских правящих кругов от сотрудничества с Советским Союзом и участия в создании системы коллективной безопасности имел своим логическим следствием последующее включение Румынии в гитлеровский блок.

Венгерская реакция также встала на путь союза с Германией. Это был губительный путь. Об этом предупреждала компартия Венгрии, выражавшая коренные интересы своего народа. Она призывала к созданию оборонительного союза государств Европы против германского империализма и его захватнических вожделений, к заключению договора о взаимопомощи или о ненападении с Советским Союзом. Компартия заявляла, что «самым лучшим средством защиты страны является заключение пакта о ненападении с Советским Союзом, который готов заключить такой пакт с любой страной, не выдвигая при этом никаких особых условий. В противоположность нацистской Германии, Советский Союз еще никогда не нарушал взятых на себя обязательств!».

Нарком иностранных дел СССР убеждал венгерского посланника в Москве, что потворство политике Германии будет иметь для Венгрии пагубные последствия. В сообщении посланника своему правительству от 26 марта 1938 г. предостережения Литвинова передавались следующим образом: «Политическая и экономическая самостоятельность Венгрии и других стран Дунайского бассейна будет ущемлена в результате натиска германского рейха и колоссального перевеса сил на его стороне. Если они не смогут оказать должного сопротивления, то, по мнению Литвинова, лишатся своей независимости. Большим странам, добавил он, следовало бы при сложившихся новых обстоятельствах оказать этим государствам материальную и политическую помощь в целях обеспечения их независимости. Говоря о венгеро-советских отношениях, он заявил: «Происшедшие изменения не отразятся на наших отношениях с Венгрией, даже наоборот, мы еще в большей степени заинтересованы в сохранении независимости Венгрии». В ходе беседы он дважды повторил это заявление».

Венгерский посланник в Москве сообщал в Будапешт о том внимании, которое Москва уделяет Венгрии, стараясь не допустить и «избежать всего, что может вызвать неудовольствие Венгрии и тем самым окончательно толкнуть ее в объятия Германии». Посланник говорил о том, что в Москве «внимание Венгрии неоднократно обращалось на необходимость соглашения и сплочения с соседними государствами» и выдвигалась идея «о том, что Малая Антанта, и в первую очередь Чехословакия, должна заручиться дружбой Венгрии».

Из этих документов видно, с каким упорством и огромной доброй волей Советский Союз старался не допустить сближения Венгрии с гитлеровской Германией, приобщить ее к совместным усилиям миролюбивых сил против агрессии, за мир в Европе.

Венгерская реакция, пренебрегая предупреждениями Советского Союза, присоединилась к немецким фашистам. Правительство СССР предостерегало царское правительство Болгарии от втягивания страны в агрессивную политику Германии, доказывая, что единственное спасение Болгарии -- в организации сопротивления фашистской агрессии на Балканах, в дружбе с СССР.

Народ Болгарии душой и сердцем был с Советским Союзом. Это не являлось секретом даже для зарубежных деятелей. Один из английских реакционных журналистов был вынужден признать: «... известно, что политика, направленная на дружбу с Советами, встретит сердечную поддержку подавляющего большинства болгарского народа. Полагают, что 75 процентов болгарского населения проголосовало бы за Советы, если потребуется выбирать между ними и державами оси». Однако тогдашнее болгарское правительство не считалось с волей народа.

Безопасность южных границ СССР во многом зависела от позиции Турции. Ей отводилось видное место в планах как англо-французского блока, так и гитлеровской Германии. Обе империалистические коалиции стремились использовать выгодное стратегическое положение Турции и ее географическую близость к Советскому Союзу.

Турецкие правящие круги балансировали между обеими враждебными группировками, придерживаясь на первых порах англо-французской ориентации.

Советское правительство учитывало, что Турция может превратиться в антисоветский военный плацдарм, и принимало меры против такого развития событий. Важным шагом в этом направлении была телеграмма главы Советского правительства от 15 апреля 1939 г. советскому представителю в Анкаре, обязывавшая его передать лично президенту Иненю следующее: «Мы думаем, что в связи со складывающейся новой ситуацией в районах Балкан и Черного моря было бы целесообразно устроить взаимную консультацию представителей Турции и СССР и наметить возможные меры защиты от агрессии. Если турецкое правительство также находит целесообразной эту акцию, следовало бы установить место и срок встречи представителей. Мы со своей стороны предложили бы Тбилиси или Батуми».

По просьбе турецкого правительства такая консультация состоялась в Анкаре, куда 28 апреля прибыл заместитель наркома иностранных дел СССР В. П. Потемкин. В ходе переговоров с президентом Турции И. Иненю и министром иностранных дел Ш. Сараджоглу Потемкин предложил заключить советско-турецкий пакт о взаимной помощи в рамках общего фронта против фашистской агрессии.

Однако турецкие правящие круги, следуя англо-франко-американской политике саботажа соглашений с СССР, не дали тогда определенного ответа на советские предложения. Поездка Потемкина в Анкару с информационными целями все же имела важное значение. Она помогла противодействовать усилившимся в то время проискам гитлеровцев в Турции.

Таким образом, Советский Союз сделал все возможное, чтобы спасти европейские страны от агрессии фашистских государств, от мировой войны. Заключение системы соответствующих договоров о взаимной помощи было важной частью генерального плана советской внешней политики. И только преднамеренный и совершенно определенный отказ правительств Англии и Франции от коллективного спасения мира, их навязчивое стремление направить немецко-фашистскую агрессию против СССР заставили Советское правительство вопреки своему генеральному внешнеполитическому плану искать другие возможности, чтобы выиграть время.