Г м герасимов реальная история. Г.М. Герасимов - вокруг да около. Основы научной истории

СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

История возникает в конце восемнадцатого - начале девятнадцатого века, в период становления в мире института многополюсной политики и служит источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.

Таким образом, по характеру задач, по тематике, а следовательно и по методам работы, история первоначально являлась элементом общественного института международного права.

Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией становится одним из важнейших методов борьбы в политике. История попадает в зону этой борьбы.

Вскоре политика ставит еще одну задачу. История оказывается тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене.

Для воздействия на массовое сознание ей требуется авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивается уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность.

Из сферы, где трудятся ловкие стряпчие, история переходит в иную область, на авторитет которой трудятся все прочие науки, пользующиеся уважением в образованной среде. Тем не менее, несмотря на видимость научности и претензии на академичность, настоящей наукой история не становится. Почему?

Объективно настоящая история до сих пор не востребована. Заказчик один, это власть. И используется история этим заказчиком в двух видах, в международных отношениях и в манипулировании народным сознанием.

В первой части, если говорить о достаточно давних временах, уже не способных в силу прошедших сроков реально повлиять на международные отношения, все давно установилось. Прагматичного интереса к теме нет. К тому же тема сложная тем, что какой-то пересмотр здесь может столкнуться с противодействием всех других политических сторон, и опасная, поскольку, что там всплывет, больше плюсов или минусов, заранее не ясно. Так что с точки зрения заказчика ее лучше бы не трогать.

Во второй части настоящая история тем более не востребована. Вакуума в части национального самосознания быть не должно, это деструктивный фактор государственного масштаба. Но вот чем заполнен этот вакуум, настоящей историей или мифом, власти уже совершенно безразлично, лишь бы официальная история справлялась со своей задачей. А поскольку, что там, в настоящей истории, еще не известно, то красивый, идейно выдержанный миф даже несколько предпочтительнее.

В результате, возникнув как лженаука, история остается таковой и далее. Вся история до наших дней это сплошной набор мифов. Исторические мифы творятся постоянно, от момента того или иного события до времен, пока оно еще не забылось полностью, и его результаты могут быть хоть сколько-нибудь актуальны.

Цель создания мифа - максимально удовлетворить заказчика. Ограничение одно - не быть разоблаченным. Поэтому миф должен логично вытекать из предыдущей истории, предшествующего набора мифов.

Проблема в том, что творец мифа не знает, что в предыдущей истории ложно, а что нет. Поэтому любой историк, создатель мифа, будет горой стоять не только за свой миф, но он сделает все, чтобы не трогали и предыдущие мифы. Их разоблачение может «подвесить» его миф, сделать его нелогичным или даже нереальным. Власть в этом ему полный помощник, поскольку все это делается в ее интересах.

Таким образом, первичная история создается усилиями немногочисленного слоя привилегированных историков, приближенных власти. Их усилия и заслуги оплачиваются особо.

Но кроме этого слоя избранных есть более многочисленный слой простых историков, по своему социальному статусу как бы тружеников науки. Они должны доделывать черновую, уже не столь конфиденциальную работу за избранными, работать над изучением уже рассекреченных участков истории, обеспечивая, таким образом, науке-истории соответствующий научный имидж в глазах всего остального общества, и при этом случайно не вскрыть то, что пока в интересах власти было бы желательно сохранить в тайне.

Первая часть реализуется просто и естественно. Массовая наука-история формируется как научная система. Но для обеспечения второй части этой системе придаются особые качества, создаются свои корпоративные нормы и правила, складывается своя специфическая культура.

Характерные черты ее происходят из системы отношений сходной с той, которая действует в особо засекреченных областях. Работник одного подразделения ничего не знает о работе соседнего. Если вдруг у него возникает профессиональная потребность что-то узнать о соседнем участке, то ему дадут информации ровно столько, сколько ему необходимо, ни каплей больше. Соответственно он вынужден полностью полагаться на результаты работ соседей, не имея возможности объективно оценить их корректность. Отсюда узкая специализация с отсутствием необходимого кругозора, повышенный догматизм с явно завышенной оценкой мнения специалистов в любой области и соответствующей корпоративной этикой, запрещающей вторгаться в чужое направление работы, слабое владение логикой, значительный набор запретных тем.

Как на практике реализуется такое искажение научной системы? - Набор приемов складывается «естественным» образом в процессе решения практических задач.

Во-первых, наука-история оказывается под гораздо более пристальным вниманием чиновников по сравнению с другими науками. Самой государственной структурой науки-истории управляют чиновники от науки, внимательно следят за ней различные чиновничьи политические ведомства вроде цензуры, политической полиции, чиновников госаппарата. А любой чиновник даже если не получает прямых указаний власти, как правило, исключительно чувствителен к ее интересам и предпочитает переусердствовать на этом поприще, чем проявить «невнимательность».

Во-вторых, сказывается естественный монополизм заказчика и исполнителя. Заказчик - власть вполне сознательно борется за свое монопольное право управлять сознанием подданных. В этой связи важно не входить в конфликт с аналогичными службами других стран. Поэтому глобальную историческую картину трогать нельзя. Эта тема запретна. В результате, история остается на уровне прикладной науки.

Монополизм исполнителя с единой системой финансирования, единой системой карьерного роста и единой системой подготовки кадров приводит к возникновению множества негласных правил и норм, действующих не менее жестко, чем официальные.

Вообще монополизм, отсутствие добросовестной конкуренции, приводит к загниванию любой социальной системы. В науке-истории все это дополнительно отягощается ее спецификой. Монополизм исполнителя усугубляется монополизмом заказчика и особенно тем, что научной структурой управляет избыточное количество чиновников, перенося свой чиновничий менталитет в саму структуру и вытесняя оттуда творческое начало.

Причем в естественных науках периоды политических потрясений вроде войн или гонки вооружений вынуждают осуществлять кадровые перестановки, поднимая наверх настоящие научные кадры, чтобы не отстать в развитии от противника. Это оздоровляет научные системы. В науке-истории политические катаклизмы наоборот приводят к усилению мифотворчества, уменьшению политических свобод, росту запретов и, следовательно, выдвижению носителей чиновничьего, а не научного менталитета. Так что загнивание только усиливается.

Эта практика неизменно на протяжении многих десятилетий действует в любом государстве вне зависимости от политического курса, социальной системы, тех или иных общественных потрясений. В таких условиях не до стремления к истине. Это особенно характерно для России, где подчинение системе было вопросом не только благополучия, но зачастую и выживания.

Как следствие такой практики на протяжении многих поколений в науке-истории возник системный кризис, глубоко охвативший ее организацию, включая систему подготовки и отбора кадров. Это привело к тому, что уровень культуры ученых-историков принципиально не соответствует требованиям науки и кадры, воспроизводимые этой системой из поколения в поколение, в силу естественной преемственности, оказываются не в состоянии не только вывести науку-историю из кризиса, но даже просто адекватно оценить сложившуюся ситуацию.

Официальная наука-история в научном плане стала беспомощной. В ней нет ни научной культуры, ни интеллекта. Да и само понятие науки к этой общественной системе приходится применять чисто условно по традиции, чтобы не вносить терминологической путаницы.

I.3 НА ПУТИ ИЗ КРИЗИСА

Однако в последнее десятилетие в результате развития новых информационных технологий монополизм в науке-истории, несмотря на все противодействие профессионалов, был преодолен. В научно-историческую область устремилось большое количество любителей. Этот контингент не подготовлен профессионально, но в его среде есть какой-то, пусть пока и незначительный, процент представителей физико-математических наук, с полноценной научной культурой.

Недостаток профессиональных исторических знаний в этой среде у отдельных любителей восполняется возможностью быстрого обмена информацией и оперативного обсуждения на основе новых информационных технологий. Так что происходит естественный синтез научной культуры с необходимой информацией, прежде всего, экспериментальными данными.

Процесс этот постепенно охватывает весь цивилизованный мир, но в первую очередь он идет в России. В чем ее уникальность в данном случае?

Во-первых, в России в течение последнего столетия смена власти неоднократно сопровождалась конфликтом новой и старой политики. Таким образом, у нынешней власти желание защищать Российскую политику прежних времен ослаблено, запреты на анализ прошлого сняты и даже есть, хотя сами политики это не в полной мере осознают, объективная потребность в новой политической и национальной доктрине, естественно, уходящей корнями в национальное прошлое.

Во-вторых, кризис в России, развал естественнонаучной области привел к невостребованности науки. Этот социальный потенциал вынужден искать себе сферу приложения хотя бы на любительском уровне.

В-третьих, и это быть может самое важное, определенное наследие коммунистического прошлого. Именно в коммунистической системе исследованию общественных явлений был придан статус науки. Из-за политизированности направления здесь наблюдался значительный перегиб, выхолащивающий всю научность. Однако, сам подход к общественным явлениям, как объективному процессу, который может быть исследован и научно объяснен, вполне корректен и, как покажет данная публикация, способен быть весьма продуктивным.

Научно объяснить - значит построить модель и механизм изучаемых явлений. В общественных науках все так же. Историческая модель - это описание того, как происходили события, с указанием конкретных, обладавших необходимыми полномочиями лиц или целых социальных групп, совершавших существенные для истории действия. Механизм - это побудительные причины во всех их взаимосвязях, мотивы тех, кто совершал существенные для истории действия.

Обострение кризиса в науке-истории, связанное с устранением монополизма профессиональных историков, привело к тому, что сегодня уже нет недостатка в квалифицированной критике официальной истории. Неадекватность последней очевидна всем, кто не поленился вникнуть в проблематику. Отрицают это только те, кто имеет в официальной истории тот или иной меркантильный интерес, либо не владеет логикой.

Однако от критики официальной истории до создания истинной версии истории целая пропасть. Почему?

Потому, что подавляющее большинство людей способны рассуждать только на конкретном уровне. Стандартная схема следующая. Находится какая-то мелкая конкретная тема, которая не очень удачно уложена в ТИ. Точнее, то, как она уложена, явно противоречит здравому смыслу и раздражает нормально мыслящего человека. Эта тема обсуждается, заостряется вопрос на неадекватности ТИ, могут даже высказываться какие-то локальные соображения о том, как бы должно быть в истории на самом деле. На этом обсуждение вопроса естественным образом прекращается. Дальше двигаться некуда, стена. Из одного факта, да еще неоднозначных выводов из него, «каши не сваришь».

Чтобы получился конструктивный выход, надо уметь огромное количество данных укладывать в систему. За такие системные задачи способен браться самый незначительный процент историков-любителей из числа тех, кто отвергает сегодня официальную историю. Но и из этих нескольких авторов, не побоявшихся взяться за работу такого уровня, мыслить системно не способен практически никто. Опираясь на исторические данные, которые нормально уложены в ТИ, и те, которые лежат в ней не лучшим образом, они пытаются создавать исторические системы.

Однако система получается колоссальная, которую ни один системный мыслитель не способен охватить своим взглядом.

Поэтому создавать надо не систему, а методику ее создания, пользуясь которой, систему уже отстроили бы сотни прикладников, не обладающих системным мышлением. Без методики ничего путного выйти не может. Поэтому попытки первых критиков традиционной истории предложить что-то альтернативное пока закончились ничем. Все, что было в этой области, по качеству существенно уступало официальной версии. Так что среди профессиональных историков некоторые даже перешли на позицию, что официальная версия лучшая из всех возможных.

Почему не удается создать ничего конструктивного критикам официальной истории, что они делают не так?

Для начала разберемся с тем, что надо делать. Методика очевидна, и ничего другого придумать невозможно в принципе. Необходимо предложить историческую концепцию, а потом индуктивным, системным методом постепенно шаг за шагом наполнять ее конкретным историческим содержанием, опираясь на источники.

Вторая часть работы длительна и трудоемка, но она тривиальна, рутинна. С ней, в частности, вполне профессионально справятся профессиональные историки. Их прикладной научной культуры для этого достаточно. Именно этому они как раз в большинстве своем и обучены. Нетривиальна первая часть - создание верной исторической концепции.

Все авторы новых версий истории относительно квалифицировано или совсем по-дилетантски, но делают то же самое, даже если и не осознают этого. Каждый из них сознательно или подсознательно создает историческую концепцию , а потом пытается на ее основе построить версию истории. Поскольку профессионально они не подготовлены, к тому же хочется решить задачу быстро, с наскока, без должного понимания сложности задачи, то даже и вторую часть некоторые из них исхитряются выполнить неважно. В части же создания исторической концепции достойных результатов пока не было вовсе.

В чем сложность создания исторической концепции? - Историческая концепция от глубочайшей древности до современности будет содержать множество фактов, не один десяток, если не сотни. Авторы новых версий истории не видят других вариантов отбора, кроме интуитивного. Т.е. историческая концепция создается ими интуитивно. Каждый из всего множества исторических источников интуитивно выбирает некоторый набор и на его основе формирует концепцию.

Пусть даже в некоторых случаях на основе интуитивного отбора удавалось попасть в точку, во всех случаях это в принципе невозможно из-за обилия вариантов. Кроме этого во время фальсификации истории имела место основательная «чистка» документов, так что источников, позволяющих на их основе скомпоновать верную концепцию, осталось немного. Вероятность угадать их из всего обилия материалов невысока.

К тому же интуиция это неформализованное знание, в большинстве случаев подсознательное. А официальная версия истории очень основательно со всей человеческой культурой внедрена в наше подсознание, мешая делать правильный выбор. Так что задача создания исторической концепции интуитивными методами представляется принципиально неразрешимой.

I.4 НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Полностью отказываться от интуиции в творческом процессе нельзя, однако выбор из множества возможных интуитивных вариантов желательно делать осознанно, без гадания. Методику такого сорта и постараемся развить далее, создавая концепцию истории цивилизации.

Первоначально в нашем распоряжении есть две точки. Одна из них это современность. Естественно, кое-что из современного устройства мира неизвестно. Однако эта информация и не нужна для поставленной задачи. Достаточно общеизвестных данных, публикуемых в открытой печати.

Другая точка это глубокая древность, когда человеческий предок представлял собой нечто близкое к современным человекообразным приматам. Эта точка уже не столь очевидна, но если отбросить антинаучные версии с божественным происхождением человека или варианты инопланетного вмешательства в ход цивилизации, то она оказывается единственно возможной.

Задача - найти функцию развития цивилизации, двигаясь от одной точки к другой, из древности в современность. Решений можно предложить неограниченное количество. Среди них будут и версия официальной истории и все альтернативные версии. Для квалифицированного выбора нужны промежуточные точки.

Сторонники официальной версии и новые исследователи извлекают дополнительные точки из источников. Однако привести доказательств правильного выбора этих точек не могут. Каждый делает свой выбор интуитивно, а интуиция у каждого персональная, возникшая в результате его индивидуального жизненного опыта. Нужны более объективные методы отбора.

Оказывается, что кое-какие данные, существенные для концепции, можно получить теоретически. Удается найти теоретические решения и доказать их единственность для двух фазовых переходов: 1. возникновения государственности; 2. перехода из животного состояния в человеческое. Предлагаемые решения в основе своей экономические. Исходя из экономики, анализировались общественные механизмы, которые привели к рассматриваемым фазовым переходам.

Рассуждения близки к тем, которые развивались в марксизме. Однако марксизм создавался с сознательной или подсознательной установкой обосновать революционное преобразование мира, соответственно его выводы искусственно, без должной строгости в доказательствах, укладывались в это русло. Политизированность не позволяла учению быть научно объективным. Здесь же никаких предварительных установок не было. Задача решалась честно. И выводы получились объективные.

Эти две новые точки позволили однозначно определиться с местом возникновения первой цивилизации и схемой ее развития до уровня мировой империи. В результате того, что удалось установить место зарождения цивилизации и первичной схемы ее развития вплоть до государственности, появилась основа, на которую стало возможно опереться без гадания. Это пока еще было не много, но уже что-то по сравнению со всеми остальными исследователями, которые могли только гадать.

Двигаться далее совсем без источников уже было невозможно, но наличие надежной основы позволяло отбирать материалы более осознанно. Естественно, предположения делать приходилось, но практически сразу удалось разобраться с лунными и солнечными календарями в цивилизации. Получили третью строгую точку очередного, теперь уже технологического, фазового перехода.

Почему она строгая? - Потому что ее удалось проверить астрономией. Вероятность случайного совпадения дат из официальной истории, существенных для календарной схемы, настолько мала, что их случайное совпадение можно полностью исключить.

Дополнительная третья точка это своего рода переворот в теории в части создания исторической концепции. Если первые две дополнительные точки требовали очень хорошего понимания экономики, соответственно, для большинства, не понимающего экономику на должном уровне, их строгость была сомнительна, то достоверность третьей точки легко проверяется любым желающим.

Более того, правильность этой концептуальной точки однозначно подтвердила и верность двух предыдущих точек. Она, в частности, однозначно подтвердила место возникновения первой цивилизации. Доказательством этому служит дата рождения Ивана IV из официальной истории. Именно эта дата является ключом к третьей точке. А это, в свою очередь, доказывает, что Иван IV был мировым императором. В его правление был первый переход с лунного календаря на солнечный.

Трех полученных дополнительных точек вместе с двумя первыми уже фактически было достаточно для построения исторической концепции. Технологическая (календарная) концептуальная точка дала основной метод фальсификации истории. Годы лунного календаря в ТИ выдавались за солнечные. История растягивалась в двенадцать раз. Знание этого механизма позволяло устанавливать настоящие даты многих событий, правильно расставлять их во времени.

Историческая концепция выстраивалась по пяти имеющимся точкам путем интерполяции. Интерполяция это заполнение пустот между точками правдоподобным образом.

Насколько предлагаемое интерполяционное решение строго? - Во-первых, основой в исторических построениях всегда была экономика. Во-вторых , решение искалось исходя из непрерывности культурной и технологической, политической логики событий и прочих данных, которые, как правило, учитываются при восстановлении событий, к примеру, в уголовных делах.

Источники во всех этих построениях играли второстепенную роль, на уровне подсказок, позволяя установить конкретных участников событий или точное их время. Из логики событий, как правило, удавалось установить и точное место тех или иных событий. Если этот же вывод подтверждали источники, то вопрос можно было считать однозначно закрытым.

Приблизительно такую же, но еще относительно меньшую, роль играли лингвистические соображения. Лингвистика могла использоваться в качестве подсказок той или иной идеи, либо косвенного подтверждения и так уже полностью разобранного вопроса.

Как по созданной концепции строить историческую версию, выше уже разобрано. Это длительная, кропотливая работа с источниками. Добавить в этой части методологии что-то качественно новое сложно. Необходимо понимать только, что в рамках новой исторической концепции уже известные факты могут выглядеть непривычно, совершенно по-иному.

Характерный пример этого Прутский поход Петра I. Тот же военный поход с приблизительно тем же военным итогом, что и в традиционной истории, однако в совершенно иных политических условиях, на ином уровне технического и социального развития. К тому же концепция уже содержала календарные шкалы и методику фальсификации истории на их основе. В результате этого удалось не только поправить и уточнить в деталях историю конкретного события, но и выйти на древнейший «Закон воспроизводства Великих князей» - шестую концептуальную точку.

Достоинство этой концептуальной точки в том, что она, так же как и «календари», выдерживает независимую проверку. Ее не нужно подтверждать источниками, кроме таблицы дат рождений и коронаций в России в восемнадцатом веке из ТИ.

А наличие шестой концептуальной точки позволило вернуться к более ранним событиям, Великой Смуте и времени до Ивана IV . События Великой Смуты в результате удалось разобрать полностью, исключить все неясности. Это типичный пример системного метода построения истории.

Какие источники использованы при построении альтернативной версии истории? - Исходим из того, что при построении традиционной истории огромное количество историков-прикладников достаточно честно и квалифицированно выполнили свою работу, вписывая ее результаты в традиционную историческую концепцию. Именно результаты их работы использованы в большинстве случаев. Извлекать их можно из традиционной истории. К этим данным по максимуму добавлены данные, отвергаемые ТИ из-за противоречия концепции. Так что построенная версия истории будет максимально учитывать имеющийся экспериментальный материал.

Растягивание шкалы времени в двенадцать раз вынуждало фальсификаторов тиражировать исторические персонажи. Исходя из этого факта, а также «Закона воспроизводства Великих князей», удалось проанализировать личность Александра Меньшикова. Эта фигура оказалась ключевой для реконструкции всего исторического периода восемнадцатого века.

Второй фигурой, соизмеримой по своему значению для мировой истории с Меньшиковым, оказалась личность Вольтера. Ее анализ начался с простого вопроса, за что ценила Вольтера Екатерина II , почему вообще с «далеким от практической политики» философом-гуманистом считались сильные мира сего. В ТИ этот вопрос безответно повисает в воздухе, а в новой версии с другой исторической картиной его роль в мировой истории проступает отчетливо.

Вообще реконструкция мировой истории в значительной степени совпала с восстановлением определенных биографических подробностей пяти человек, в результате жизни и деятельности которых возникло современное лицо цивилизации. Это Иван III , Борис Годунов, Иван V , Вольтер и Потемкин. Все они царского происхождения, но не имели прав на престол. Четверо последних были младшими братьями законных наследников, а Иван III был старшим братом, но не совсем законным.

В ТИ рядом с некоторыми из них оказывались их родственники, заслонившие собой настоящих творцов мировой истории. Первый такой перевертыш это пара Иван IV и Симеон Бекбулатович. В ТИ Ивану Грозному, умному, волевому, необычайно целеустремленному и жестокому, подчинен глупый слабовольный татарин, который боится и слушается Ивана, даже когда тот как бы поставил его выше себя. На самом деле Иван IV был добродушным юродивым, неспособным к государственной деятельности, а всю политику осуществлял его дядя, не имевший формального права на царство, называемый в ТИ сначала Симеоном Бекбулатовичем, а потом Борисом Годуновым.

Второй перевертыш это пара Петр I и Иван V . В русской традиционной истории нет другой фигуры царя реформатора, соизмеримой с Петром I . При нем слабый умом и здоровьем брат Иван V , который вскоре умирает. На самом деле Петр I был весьма ограниченных способностей, и его роль в русской и мировой истории много скромнее. А основным творцом мировой истории был его младший брат, в традиционной русской истории запечатленный в двух образах, слабоумного брата Петра I и царского денщика Меньшикова, происходящего из конюхов, но почему то замещавшего Петра на царстве во время его отсутствия. На самом деле исторических дублей с младшего брата Петра I гораздо больше. Он основной прототип Александра Невского, старца Филарета и верного сподвижника Петра I князя кесаря Ромодановского (цезарь Рима и Дании). И это не считая того, что он же основной прототип почти всех ключевых исторических фигур Западной Европы, среди которых: Ромул - основатель Рима, Юлий Цезарь, Карл Великий, Карл V , Фридрих Барбаросса, Оттон I , папа Павел III .

Третий перевертыш, хотя, быть может, и не такой яркий, это Екатерина II и Потемкин. Роль Екатерины в русской и мировой истории почти не искажена. Первая в мировой истории женщина - политик действительно была незаурядной личностью, насколько это вообще было возможно для женщины в ту эпоху. Роль же Потемкина, согласно ТИ екатерининского фаворита, интригана и относительно талантливого реформатора русской армии, существенно занижена. Реально он управлял Россией, многократно расширил ее пределы, реформировал государство, сделав практически все, что в ТИ отнесено на время от Алексея Михайловича до конца восемнадцатого века, и одновременно держал в руках нити управления всем миром . Именно его неожиданная смерть привела к тому, что Париж стал источником мировой смуты. Не нашлось другой фигуры, способной быстро заменить Потемкина.

Дополнительной характерной особенностью всех этих перевертышей было еще и то, что в ТИ их участники привязаны исключительно к истории вечно отсталой России, роль которой в мировой политике в силу этого относительно невелика. Так что аккуратно разобраться во всем этом было совсем непросто.

В процессе работы по реконструкции искаженной истории, двигаясь из настоящего в прошлое, исследователь раз за разом натыкается на непреодолимую стену. В любой точке, где история искажалась, есть конечное состояние, но нет предыдущего и нет мотивов. И то, и другое как раз пряталось, а вместе с этим пряталась и сама точка возможного искажения истории. При функциональном подходе, когда вся история рассматривается как непрерывная функция, подход к любой точке возможного искажения истории осуществляется и из прошлого, и из будущего, а вместе с этим становятся видны и мотивы для любых политических действий, в том числе и фальсификации истории.

После создания версии истории основная масса логических выводов была подтверждена многими историческими источниками.

При знакомстве с предлагаемой версией истории возникает ощущение некоторой простоты ее создания. Основная масса читателей, знакомая с работами новых исследователей истории, по привычке воспринимает ее так же, как всего лишь одну из возможных новых легковесных, интуитивных версий. Это ощущение ошибочно. Оно возникает именно в результате того, что версия тщательно системно выверена. На многие принципиальные моменты развития исторического сюжета приходилось выходить в результате огромного количества логических итераций, переписывая раз за разом исторический эпизод или даже их серию.

Не исключено, что отдельные мелкие неточности или даже несущественные ошибки в предлагаемой альтернативной версии остались. Это вполне естественно, поскольку история создается интерполяционным образом. Отсутствие исторических материалов по тому или иному эпизоду вынуждает делать логичный правдоподобный вариант. Появление конкретных исторических материалов, касающихся его, позволяет уточнить опущенные до того детали, или даже поправить в чем-то сам эпизод. Это перманентный научный процесс.

Верную историческую концепцию от фальшивой отличает то, что ни один из таких выявленных фактов не может поколебать ее. Настоящие исторические материалы не могут быть в неустранимом противоречии с настоящей версией истории. Появление новых фактов, это не повод для паники или отрицания концепции, а направление научного развития.

Характерным примером такого сорта стали работы С.Н. Головко и О.А. Ракшина. С.Н. Головко чисто теоретически исследовал происхождение человека в рамках уже предложенной концепции и однозначно доказал, что переход к водному образу жизни человеческого предка происходил на Азовском море. В частности прямохождение, которое во всех теориях происхождения человека, привязанных к ТИ, вызывает больше недоуменных вопросов, поскольку выигрыша от него не видно, в его исторической схеме стало совершенно закономерным.

О.А. Ракшин постарался разобраться с ростом человека. Тема, в которой не ожидалось никаких сложностей и подвохов, совершенно неожиданно оказалась очень интересной, да к тому же в официальной истории засекреченной, поскольку одна разваливает ее. Выяснилось, что вид человека совсем недавно был значительно ниже ростом. Из этого исследования в частности стало понятно, что заключительный этап эволюции человека мог начаться и от некрупного примата, который обитает в Европе.

В результате в уже законченную книгу пришлось внести небольшие изменения в главу «Происхождение неандертальца». Качественно в концепции ничего не поменялось. Схема эволюции человека стала конкретнее. Предполагаемая территория, на которой происходили эволюционные процессы, сократилась стала более определенной. И вся схема сжалась по срокам.

Отсутствие конкретики, та или иная неопределенность, всегда приводит к растягиванию времени процесса, на всякий случай. Конкретное решение позволяет более предметно оценить настоящие сроки. Такого сорта отличие особенно наглядно проявляется при сравнении концепции ТИ с выстраиваемой здесь исторической концепцией. Общие неквалифицированные «рассуждения» требуют на происхождение человека и развитие цивилизации миллионы лет. Аккуратное конкретное решение сокращает это время в тысячу раз.

Будучи студентом, начал строить свой вариант исторического материализма. В частности тогда взялся за решение теоретической задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Получаемые решения входили в серьезное противоречие с ТИ, поэтому забросил эту задачу, решив, что не учитываю что-то существенное. О том, что ТИ может быть фальшивой, в то время даже и подумать не мог.

Георгий Михайлович Герасимов (1957, Россия) - один из эпигонов «Новой хронологии », автор книги «Реальная история России и цивилизации», известен своей теорией происхождения человека от водяной обезьяны, в пересмотре «традиционной истории» уже дошел до середины XIX в.

Биография

• В 1974 году окончил среднюю школу с золотой медалью в г. Саратове. В старших классах участвовал в олимпиадах по физике, математике, химии. Побеждал в городе и в области, призер всесоюзных олимпиад.
• В 1974 поступил и в 1980 окончил МФТИ с красным дипломом. Московский физико-технический институт готовит научных сотрудников физиков. В институте началось увлечение общественными науками.
• С 1980 года инженер, а с января 1984 года старший научный сотрудник ВНИИФТРИ - Всесоюзный научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений.
• В 1991 году имел достаточно материала на докторскую диссертацию и несколько кандидатских.

Защищаться было неактуально, поскольку все рушилось (к тому же сказывалось увлечение восточными философиями).

• В 1992 году ушел из института в связи с развалом науки. Создал несколько своих частных совершенно разноплановых фирм. После дефолта вынужден был начать их сворачивать. Последнюю закрыл в 2003 году.
• С 2004 работаю инженером-технологом на заводе холодильного оборудования.
• В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко:

Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия». Математически строгим решением в этой работе можно считать «происхождение государственности». После этого удалось решить еще три принципиальных задачи.

• В июне 2003 года - «о переходе из животного состояния в человеческое».
• В мае 2004 года - построил «теорию календарей в цивилизации».
• В декабре 2004 года удалось обнаружить и сформулировать «закон воспроизводства Великих князей». Этих математически строгих решений оказалось достаточно для создания уже точной исторической концепции.
• После 2000 года у автора начали появляться помощники.

С июня 2004 года помощников уже было два. Один из них А. М. Трухин, роль которого в дальнейшем написании книги не меньше моей. Сейчас постоянных помощников четверо и еще около десятка сторонников, оказывающих помощь временами.

• В 2006 году вышла книга «Новый краткий курс истории России и цивилизации». В ней были опубликованы предварительные результаты. От концепции до построенной достаточно полной истории большая и кропотливая работа с историческими событиями. Задача - выбирать, отсеивать, укладывать в концепцию, корректируя и уточняя детали.
• В декабре 2007 года книга «Реальная история России и цивилизации» принципиально была закончена.

Книги

• Герасимов Г. М. Реальная история России и цивилизации (htm) , (word)

Книга не проста для восприятия, требует работы над ней, неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги.

Герасимов Георгий Михайлович , 1957 года рождения. Русский. В 1974 году окончил среднюю школу с золотой медалью в г. Саратове. В старших классах участвовал в олимпиадах по физике, математике, химии. Побеждал в городе и в области, призер всесоюзных олимпиад

Олимпиадные задачи по математике и физике, как правило, требуют нестандартности мышления, умения самостоятельно придумывать новые методы решений и доказательств

В 1974 поступил и в 1980 окончил МФТИ с красным дипломом. Московский физико-технический институт готовит научных сотрудников физиков

В институте началось увлечение общественными науками. Аккуратно доказал неадекватность (нестрогость и непоследовательность) марксизма как философии, так и политэкономии. Имел проблемы с чекистами

Будучи студентом, начал строить свой вариант исторического материализма. В частности тогда взялся за решение теоретической задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Получаемые решения входили в серьезное противоречие с ТИ, поэтому забросил эту задачу, решив, что не учитываю что-то существенное. О том, что ТИ может быть фальшивой, в то время даже и подумать не мог

Увлечение философией привело к восточным системам. Это осталось до настоящего времени. В частности, какие-то научные регалии, известность, слава и даже деньги, сверх некоторого необходимого по жизни минимума, меня совершенно не интересуют

С 1980 года инженер, а с января 1984 года старший научный сотрудник ВНИИФТРИ – Всесоюзный научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений. Это был головной метрологический центр СССР

Для иллюстрации расскажу, что такое метрология . Это наука об измерении высшей точности. В чем здесь основная проблема? – В том, что прибор высшей точности сделать очень непросто не столько технически, сколько принципиально

Как делается любой измерительный прибор, к примеру, линейка? – Берется металлическая (или иная) полоса и на нее наносится шкала, которую берут с более точного измерительного прибора. Тот в свою очередь калибруется по еще более точному прибору. А как сделать самый точный измерительный прибор, который прокалибровать не по чему?

Его надо сделать и обосновать точность, теоретически учтя все возможные источники погрешностей и грамотно определив их уровень. Теоретические расчеты и доказательства признаются истиной и «материализуются», квалифицированно выполненные они становятся руководством к практическим действиям не только для того, кто их проделал, но и для широкого круга пользователей

Был участникам нескольких интересных работ. В 1991 году имел достаточно материала на докторскую диссертацию и несколько кандидатских. Защищаться было неактуально, поскольку все рушилось (к тому же сказывалось увлечение восточными философиями)

В 1992 году ушел из института в связи с развалом науки. Создал несколько своих частных совершенно разноплановых фирм. После дефолта вынужден был начать их сворачивать. Последнюю закрыл в 2003 году. С 2004 работаю инженером-технологом на заводе холодильного оборудования

В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко. Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия»

Математически строгим решением в этой работе можно считать «происхождение государственности». После этого удалось решить еще три принципиальных задачи. В июне 2003 года – «о переходе из животного состояния в человеческое». В мае 2004 года – построил «теорию календарей в цивилизации». В декабре 2004 года удалось обнаружить и сформулировать «закон воспроизводства Великих князей». Этих математически строгих решений оказалось достаточно для создания уже точной исторической концепции

После 2000 года у меня начали появляться помощники. С июня 2004 года помощников уже было два. Один из них А.М. Трухин, роль которого в дальнейшем написании книги не меньше моей. Сейчас постоянных помощников четверо и еще около десятка сторонников, оказывающих помощь временами. В 2006 году вышла книга "Новый краткий курс истории России и цивилизации". В ней были опубликованы предварительные результаты

От концепции до построенной достаточно полной истории большая и кропотливая работа с историческими событиями. Задача – выбирать, отсеивать, укладывать в концепцию, корректируя и уточняя детали. В декабре 2007 года книга "

формат.doc, 666 стр., с иллюстрациями, размер архива - 3,4 Мб

В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена но­вая историческая концепция развития цивилизации с доказа­тельством единственности исторического сценария.

Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений построена краткая, но достаточно полная история цивилизации от неандертальца до второй половины девятнадцатого века.

Восстановленная история наряду с фактами преднамеренного искажения официальной истории позволила выявить мотивы, механизмы и основные этапы ее фальсификации.

"Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в нее вникнуть. Отстаивают ее либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.

В отличие от любой нормальной науки официальная история вообще не утруждает себя ответами на вопросы «как» и «почему». Она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа на десятки самых естественных вопросов.

Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение?

Почему у евреев род идет по материнской линии? И это при их древнейшей истории, расписанной в библии, где уже несколько тысяч лет назад был патриархальный уклад и материнскому роду не было места.

Кто такие баски, когда и откуда они пришли в Испанию?

Кто такие янычары, и из кого они набирались?

Как строились египетские пирамиды?

Почему в исторических хрониках нет данных о природных катастрофах в районе 1260 года, хотя исследования снежных слоев Антарктиды и Гренландии вполне однозначно указывают на катаклизм планетарного масштаба в это время?

Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Меди в мире много, и технология ее получения проста. Олова в мире гораздо меньше, месторождения беднее. И само олово в природе всегда присутствует в виде сплавов с другими металлами, так что очистка олова от примесей представляет собой серьезную техническую проблему.

Из чего в древности делали паруса скандинавы? Лен в Скандинавии не растет, хлопок, естественно, тоже. У них вообще нет собственных ресурсов для возникновения мореходства. А согласно ТИ (традиционной истории) скандинавы на протяжении веков были лучшими мореходами мира, наводя своими набегами ужас на всю Европу вплоть до Греции.

Московский Кремль построили в шестнадцатом веке из белого камня. Объяснить это можно только лишь тем, что в то время технологии строительства из кирпича в Московии еще не было, поскольку себестоимость строительства из камня, добываемого в каменоломнях, во много раз выше, чем из кирпича. Очевидно, что засекретить эти строительные технологии невозможно, поскольку все на виду. А были ли в то время древние кирпичные постройки в Западной Европе (соборы в Париже, Кельне и т.д.), относимые по ТИ в еще более ранние века?

Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Первые доллары выпущены в шестидесятые годы девятнадцатого века, а независимости США согласно ТИ добились во второй половине восемнадцатого.

Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Это показывают современные астрономические расчеты. При этом Григорианский календарь согласно ТИ вводился в 1582 году так, чтобы весеннее равноденствие в 1582 году пришлось именно на 21 марта, как было в 325 году во время проведения первого Вселенского собора, где это равноденствие специально измерялось.

Как определяли весеннее равноденствие на первом Вселенском соборе? И что это было за равноденствие, если часов, позволяющих сравнить продолжительность дня и ночи, не было?

Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауза и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьеву, а Ф. Ницше (по ТИ) даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров? Это при том, что согласно ТИ немецкая философская школа была ведущей в восемнадцатом – девятнадцатом веках. Как она могла существовать без соответствующей среды?

Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно?

Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему во дворце в Коломенском, основной загородной резиденции русских царей, до Петра I включительно, окна были слюдяными? И это при том, что Петр I согласно ТИ активно внедрял все новое, посылал учиться за границу, закупал диковинки. При Екатерине II дворец был снесен по причине его ветхости, но перед этим детально описан.

Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? Этот факт утверждается в статье, написанной в девятнадцатом веке официальным генеалогом дома Романовых Е.П. Карновичем.

Как в средние века защищались замки крестоносцев на Ближнем Востоке, если большинство из них даже не имеет внутренних источников воды? Туристические гиды сами иногда рассказывают это слишком любознательным туристам, но поднимать «научный шум» – «рубить сук, на котором они сами сидят», не спешат. Туристический бизнес диктует свои правила.

Почему Павел I цесаревичем назначил второго своего сына Константина Павловича, хотя сам же ввел закон о наследовании власти по первородству?

Кто организовал переворот с убийством Павла I? Простейший анализ показывает, что Александр I здесь ни при чем. А других фигур заинтересованных в перевороте в ТИ нет.

За что Екатерина II отдала Голштинию? В ТИ сказка, что просто так переуступили престол младшей ветви той же династии, к которой принадлежал Петр III. Не ясно, зачем это сделали, и почему после этого Голштиния не осталась частью Российской империи, как, к примеру, Польша или Финляндия.

Почему Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь, и почему после этого часть казаков ушли за Дунай, на территории Турции, перебежав, таким образом, на сторону противника России?

И список таких относительно простых и естественных вопросов, на которые официальная история не в состоянии дать вразумительных ответов, можно продолжать и продолжать. В частности немало их еще встретится далее в тексте книги.

А если подойти к критике официальной истории более системно, с позиций той или иной науки, то она полностью рассыпается. Начнем с экономики.

Как в древности возникло рабовладение? Ведь самое сложное не победить кого-то в войне, а организовать труд покоренных на новых для них условиях. Труд раба неэффективен, а для его организации еще требуется хорошо оплачиваемый штат охраны и надсмотрщиков, поскольку работа опасная. Поэтому рабство становится экономически оправдано только там, где эффективность работы легко оценивать, побег практически невозможен по естественным условиям, и штат охраны в результате этого может быть относительно небольшим. В каменоломне или на галере. А доверить рабу, бывшему прежде свободным, пасти скот или работать в поле, когда все его мысли только о том, как убежать, не получится.

Казалось бы рабовладение в Америке это утверждение опровергает. Однако американское рабство стало экономически возможным по двум причинам. Во-первых, бежать неграм было некуда, родной дом за океаном, а на территории всей Америки «на нем уже написано», что он раб, если без хозяина, значит беглый. Во-вторых, и у себя на родине в Африке проданные в Америку рабы не были свободны. Они были рабами с рождения. Потому другого существования просто не представляли. Оно было для них естественно. По этой же причине эти рабы были очень дешевы.

Соответственно их никто не ловил и не порабощал насильно. Подобная работа экономически тоже не оправдана, слишком опасно и хлопотно ловить свободных людей, способных за себя постоять. Себестоимость таких рабов была бы очень высокой, а продажная цена гораздо ниже, чем, скажем, экзотических африканских животных. Так что этот бизнес не был бы выгодным. В данном же случае цена на рабов в Америке после доставки через океан с учетом высокой смертности в пути, и серьезной рискованности подобного бизнеса, объявленного многими странами вне закона, оставалась вполне приемлемой. Значит, в Африке этот товар был очень дешев.

Так что рабовладение древности придумано уже во второй половине девятнадцатого века. Цивилизация должна была возникать, основываясь только на свободном, более эффективном труде. В древности, для низкого уровня развития производительных сил, это было особенно актуально.

Или другой экономически необъяснимый в ТИ «феномен древности». Европейская история начинается с Балкан. Из Древней Греции происходит культура всей цивилизации. А как возникла греческая цивилизация, какие были для этого экономические основания?

– Пересекающихся торговых путей в зоне Греции нет. Условия для сельского хозяйства относительно скромные. Между прочим, там же на Балканах, чуть севернее, условия для сельского хозяйства заметно лучше. Полезных ископаемых в Греции практически нет. Так что ремесла здесь никогда не процветали. Рыболовством заниматься можно, но условия для этого не лучше, чем на соседних территориях. Так что нет экономических оснований для возникновения в Греции центра мировой цивилизации.

А как же тогда возникли греческие древние поселения и «государства»? – Это пиратские базы. Гете в «Фаусте» открытым текстом называет греков пиратами. То, что «греческие государства» возникли как пиратские базы на морских путях к Константинополю, в первой половине девятнадцатого века понимали, а нынешним историкам-догматикам, после того как официальная история несколько видоизменилась, уже сложно понять, что нет иных экономических оснований для возникновения этих государств. Поэтому и возникли эти «государства» на каменистых островах, а не севернее, где самые благоприятные условия для сельского хозяйства.

Но пиратство, как и любой другой вид разбоя, не созидателен, он может существовать только когда рядом есть кого грабить. Его вообще можно условно считать обобщенным налогом на экономику. Но чью? – А это значит, что недалеко был экономический центр, экономика которого была настолько мощна, что позволяла на «откусывании» относительно небольшой «части налогов» существовать целой группе мелких греческих «государств». Таким центром, возникшим на пересечении торговых путей, связывающих Черноморский бассейн со Средиземноморским, был Константинополь. А уже вслед за Константинополем возникли пиратские базы в Эгейском море.

Между прочим, и Константинополь не был первым центром, из которого развилась цивилизация на планете. Он возник на пересечении торговых путей, связывающих огромные уже достаточно развитые территории, способные дать для торговли множество товаров. Цивилизация зародилась где-то в другом месте, и Греция здесь совершенно ни при чем.

В официальной истории есть три завоевания, когда скотоводы кочевники покоряли гораздо более развитые и цивилизованные государства. Арабы завоевали обширные территории в Аравии и на севере Африки, вторглись на Пиренейский полуостров. Монголы покорили Китай, Среднюю Азию, Русь. Турки завоевали Византию.

Однако простейший экономический анализ показывает, что у скотоводов кочевников нет экономических стимулов к объединению в единое централизованное государство. Кочевники живут родами. Их экономически ничто не связывает, поскольку хозяйство практически полностью натурально. Да и соседи каждому роду не нужны, они мешают, тем, что объедают соседние пастбища.

Более того, очень крупный род начинает испытывать экономические сложности, поскольку большое стадо будет быстро объедать корм в одном месте и чаще станут переходы, меньше останется времени на свободный выгул животных. Такому крупному роду экономически выгодно разделиться на части. Так что центробежные явления в экономике кочевников будут пересиливать любые тенденции к объединению.

Даже произошедшее по тем или иным основаниям объединение родов не может быть крепким и долговечным. Как же с такой организацией можно побеждать централизованные государства? Так что все эти великие завоевания – выдумки теоретиков от истории, не понимавших законов экономики.

С точки зрения экономики в официальной истории можно найти и иные принципиальные несуразности. К примеру, несложно показать, что не могут центры цивилизации возникать независимыми очагами: Междуречье, Египет, Греция, Индия, Китай. Первый же возникший центр будет по скорости развития намного опережать окружающие нецивилизованные районы. Поэтому он будет быстро расширяться до размеров мировой империи. А уже потом на следующем этапе развития (культурного, технического, политического) происходит дробление. «Феодальная раздробленность» в средние века, как общее закономерное явление, это миф, придуманный во второй половине девятнадцатого века. На территории России никогда не было самостоятельных княжеств. И нынешние государства в Европе возникли тоже совсем не так, как рисует это официальная история.

Или другой «потрясающий факт» из официальной истории. Россия (или до того Московия) в средневековье отстает от Европейских государств в литературе, науке, живописи, музыке, полиграфии на столетия. Но каждый культурный аспект из перечисленных существует не сам по себе, оторвано от других. Он часть общего культурного комплекса, в частности существующего в то время набора технологий. Получается, что Россия качественно отстает от Европы в части технологий, но при этом не только торгует, но и успешно, на равных воюет. А последнее, при таком колоссальном отставании, невозможно в принципе.

И развивается соответствующая культура не сама по себе, а в соответствии с возникающими потребностями в рыночных условиях. На книги, картины, скульптуру и т.д. в Европе есть спрос, а в России его что же нет? А если спрос тоже есть, то сначала на рынок должны прийти товары из тех мест, где они есть. И будут они стоить существенно дороже, чем там, где произведены.

А раз так, то по рыночным нормам следом должны прийти и технологии (приехать мастера), чтобы производить дорогостоящие товары на месте. Так что техническое отставание возможно на годы, максимум – на одно поколение (~ двух десятилетий), но не многие столетия. Что-то в официальной истории в этой части не то. Не может цивилизация существовать вопреки законам экономики.

Так что экономический анализ камня на камне не оставляет от древней официальной истории. Приблизительно такой же результат получается при анализе официальной истории с точки зрения биологии.

Начнем с того, что профессиональные историки, занимающиеся происхождением человека, как в религиозную догму верят в некоторые общепринятые в их среде постулаты и категорически не хотят принимать в рассмотрение очевидные данные человеческой физиологии, от которых никуда не денешься.

Человеческий зрачок или устройство носоглотки человека оказывается ближе всего к водным обитателям планеты вроде тюленя. Человек фактически единственный из приматов, для которого водная среда является комфортной. Между пальцами рук человека сохранились рудиментарные перепонки. Волосяной покров почти по всему телу сошел на нет, перейдя в рудиментарное состояние. Нос удлинен, и ноздри направлены вниз, так чтобы не захлебываться при нырянии.

Этот набор данных практически однозначно указывает на то, что биологическая эволюция нашего недавнего предка проходила в тесном контакте с водной средой. А наличие у человека, единственного из приматов, слоя подкожного жира указывает еще и на то, что этот этап эволюции проходил не в экваториальных районах планеты, а там, где, по крайней мере, в зимнее время, бывает прохладно.

Официальная история эти данные и следующие из них выводы полностью игнорирует, хотя никак вразумительно объяснить такие особенности человеческой физиологии не может..."