Явка станет главной интригой выборов главы государства. Парадоксы голосования

 По мнению экспертов, количество проголосовавших не является критерием демократичности избирательного процесса.

Уровень явки избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах не может служить механизмом оценки легитимности и демократичности процедур. А участие граждан в голосовании не говорит о доверии к избирательной системе в целом. К такому выводу пришли в Российском институте избирательного права (РОИИП), проанализировав электоральную практику в России и на Западе (доклад есть в распоряжении «Известий»). Эксперты полагают, что на явку влияет множество факторов, в частности особенности территорий: так, в национальных республиках она традиционно высокая, но низкая - в крупных городах, например Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Делать выводы о законности избирательных процедур, их демократичности и конкурентности можно только на основе множества факторов, в их числе: доверие к кандидатам (партиям), количество зарегистрированных участников, инфраструктура выборов, количество членов от разных партий в избиркомах, активность кандидатов и агитация, возможность досрочного голосования и количество видеокамер, КЭГов и КОИБов. Один только уровень явки не может служить показателем эффективного избирательного процесса. Такой вывод содержится в докладе РОИПП «Явка избирателей на выборах как инструмент манипуляции легитимностью».

Так, например, на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году явка была не слишком высокой, однако эта кампания, по мнению экспертов, стала «образцом альтернативных выборов», где по итогам второго тура победил кандидат от оппозиционной партии.

Эксперты отмечают, что в России явка на федеральных выборах всегда выше, чем на региональных и муниципальных, однако это не значит, что легитимность одного органа власти выше другого. Кроме того, в России традиционно активны национальные республики и пассивны крупные города - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, что «обусловлено как историческими и культурными традициями, так и текущей социальной и экономической ситуацией», говорится в докладе.

Показатели голосования на протяжении последних лет, подчеркивают эксперты, нестабильны. Рекордная явка, напоминают в РОИПП, была на президентских выборах 1996 года. Участие в них приняло 69,8% избирателей. Наименьшая явка зафиксирована на парламентских выборах 2016 года - 47,88%.

Явка на выборах и в зарубежных странах находится в тех же пределах и также не отличается стабильностью ни в хронологическом, ни в территориальном разрезе, но ее количественному показателю СМИ уделяют меньше внимания, чем в России, и она не используется в качестве инструмента манипуляции легитимации выборов за рубежом, - заявил «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.

Он отметил, что международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов полагает, что в российских реалиях ключевым показателем является естественность явки для конкретной территории.

Она определяется тремя факторами - электоральной традицией и историей региона, качеством избирательной кампании и отношением в регионе к выборам. Если взять губернаторские выборы, то в одних случаях это привычное событие, в других - долгожданное, которого ждали 15 лет и больше. Бывает и третий случай, когда событие вроде бы долгожданное, но в силу отсутствия новых лиц вызывающее скорее разочарование, чем интерес, - пояснил политолог.

Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский отметил, что явка - один из самых неустойчивых показателей и может сильно отличаться на выборах разных уровней.

Всегда есть часть избирателей, которая по тем или иным причинам не видит интереса в своем участии в выборах: одних всё устраивает, и они не видят смысла в голосовании, а других, напротив, категорически не устраивает список участников, и им тоже не хочется идти на выборы. Поэтому если не делать голосование обязательным, можно ожидать большие и непредсказуемые колебания явки, - отметил Ростислав Туровский.

На предстоящих 10 сентября региональных выборах, по его мнению, не стоит ждать высокой явки, поскольку речь идет о кампаниях с более низким статусом, чем федеральные выборы, но при этом будут и существенные различия между территориями.

Легитимность выборов не вызывает вопросов как раз в том случае, когда есть естественные различия явки на разных территориях. И это гораздо лучше, чем повсеместное обеспечение высокой явки любыми способами, - отметил эксперт.

Решение об отмене порога явки как условия признания выборов состоявшимися было принято в России после рекомендации БДИПЧ ОБСЕ в 2004 году.

Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.

Recent Posts from This Journal

• 
  Живопись вьетнамской художницы Тран Нгуен (18 работ)

• 
  Хелависа (Мельница) - Дороги

• 
  "При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за опоздание на работу"

  При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за малейшее опоздание на работу. Разбираемся правда или ложь. Предметом большинства разговором на эту…

• Как изменить отношение к Нестору за 7 минут? Лжеистория СССР

  Про СССР на Ютубе мы слышали всякое. Но Дудь, Варламов, Kamikadzedead и прочие Itpedia с их антисоветской псевдоисторической истерией кажутся…

• 
  Где был подлинный «голодомор» и кто его организовал?

  Обвинения в «голодоморе» — излюбленный конек украинской антироссийской пропаганды. Якобы Советский Союз, который современным…

• 
  Егор Яковлев о пионерском движении и гитлерюгенде

• Топ-10 резолюций Николая II Кровавого

• 
  Борис Юлин - Пролетариат

  Беседы о пролетариях и их месте в современном обществе с военным историком Борисом Юлиным.

Очередной единый день голосования внезапно - буквально в последний момент - превратился для демократической оппозиции в настоящий праздник. Главным поводом стали муниципальные выборы в Москве, на которые, как и 5 лет назад, заявилось множество столичных активистов. Из 1,5 тыс. мандатов представителям "Яблока" и движения "Солидарность" удалось получить около 200 (официальные итоги подведены еще не везде). В десятке муниципальных советов оппозиционерам удалось получить большинство.

Это не единственный успех демократов. В Псковской области, где благодаря Льву Шлосбергу "Яблоко" имеет традиционно устойчивые позиции, партия прошла в городскую думу, набрав около 9%, а также выиграла выборы главы Плюсского района. В этом регионе "Единой России" не удалось преодолеть 50-процентный барьер голосов, тем не менее за счет одномандатников большинство в гордуме она получит - необычным можно считать уже то, что только в 10 из 15 округов кандидаты партии власти смогли победить, так что теперь они грозят судами и пересчетом бюллетеней и жалуются на подкуп избирателей.

В Калининградской и Новгородской областях, а также в Карелии, где выбирали губернаторов, не произошло никаких неожиданностей: получил 81% голосов, Андрей Никитин - 68%, - 61%. Вообще, ни в одном регионе кандидат от партии власти не встретил серьезного сопротивления - максимум, что смогли показать занявшие вторые места претенденты, это результат в районе 18-20%. Кое-где победители и вовсе могут похвастаться зашкаливающими цифрами, как Алексей Цыденов в Бурятии с 87% или Владимир Волков в Мордовии с 89%.

Там, где 10 сентября выбирали региональные парламенты, картина тоже привычная - подавляющее большинство единороссов плюс маленькие фракции КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России".

С точки зрения результата особых неожиданностей день голосования не принес. Да, оппозиционеры сумели пройти в отдельные муниципалитеты в разных регионах - на Сахалине, даже в Краснодарском крае. Но этот успех не выходит за рамки флуктуаций, которые система допускала и ранее: когда, например, Евгений Ройзман становился мэром Екатеринбурга, а "яблочница" Галина Ширшина - Петрозаводска. Проскочить в зазор, образующийся благодаря конфликту региональных группировок, там, где он есть, в принципе можно. Это не обязательно ведет к успеху - Ройзману обрезали полномочия, Ширшину отправили в отставку, да и вообще оппозиционному мэру, если он где-то и побеждает, в скором времени часто приходится выбирать между отставкой и переходом в ряды партии власти.

Не выделялась кампания и с точки зрения нарушений. По-прежнему наблюдатели фиксировали аномальное досрочное голосование, проблемы с голосованием на дому, фактический подкуп избирателей путем организации беспроигрышных лотерей и праздников и снятие с дистанции сильных кандидатов. В Саратове из-за многочисленных нарушений подал в отставку глава города Валерий Сараев. Но итоги выборов губернатора, где 74% получил действующий глава Саратовской области Валерий Радаев, а также облдумы, где 67% - за "Единой Россией", подведены, а сообщения о нарушениях по большей части, как всегда, официально не подтвердились.

Главным параметром выборов в последние 2 года являются не цифры, а условная честность выборов. То есть легитимность. "Честными выборами" была одержима администрация президента в период , теперь эту линию старается продолжать ведомство . Все эти заявления к уменьшению махинаций не приводили, но идея заключалась в устранении не поводов для жалоб, а жалобщиков, то есть в грамотном подборе кандидатов и распределении ролей.

И на этот раз демократы Москвы готовились к привычному сценарию. Перед выборами соцсети пестрели заявлениями об искусственно занижаемой явке в Москве и о нарушениях с удаленным голосованием. Все было готово для того, чтобы после подведения итогов обрушиться на власть с обвинениями в нарушениях и подлогах. И внезапно - победа.

Явка осталась низкой. Она вообще мало где превысила 40%, а на муниципальных выборах в Москве составила чуть менее 15% - катастрофически мало. Такая низкая явка на муниципальных выборах - вообще-то хороший повод задуматься о легитимности муниципального фильтра, но этот вопрос элегантно с повестки дня убран, ставить его некому.

Никуда вроде бы не исчезли и нарушения, зато исчез повод для жалоб. Это поставило бы под сомнение и собственную победу, а она хоть и маленькая, но кружит голову и вселяет надежду. Партии думского меньшинства на серьезный протест не были способны и раньше, а после "крымского консенсуса" и вовсе парализованы (к дежурным протестам коммунистов уже никто во власти всерьез не относится). Оппозиция непарламентская довольна тем, что получила хоть небольшую роль - даже на участке, где голосовал , победили кандидаты "Яблока".

При этом, когда оппозиционеры пишут про открывающиеся перед ними теперь сияющие перспективы, они тоже, в общем, не лукавят. Действительно, мандат муниципального депутата - это лучше, чем ничего, и дает больше возможностей для борьбы и агитации. Пускай даже для преодоления муниципального фильтра на следующих выборах губернатора этого все равно мало, но во время этой кампании традиционных расколов и выяснения отношений в рядах оппозиционеров практически не было. Возможно, через 5 лет они, если не испортят перспективы сами себе какими-нибудь внутренними разборками, сделают еще шаг вперед.

Но столичная мэрия и президентская администрация могут считать локальную задачу выполненной. Ценой небольшой уступки (странно, что эта простая идея так долго зрела) она получила в целом положительный имидж выборов, повышение легитимности и отсутствие митингов протеста.

Почти никто не заметил, что одновременно с успехом "Яблока" в 5 раз сократили свое представительство в местных советах Москвы КПРФ и ЛДПР, в 12 раз - "Справедливая Россия", но они, кажется, уже никого не интересуют даже в Кремле.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Уровень явки избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах не может служить механизмом оценки легитимности и демократичности процедур. А участие граждан в голосовании не говорит о доверии к избирательной системе в целом. К такому выводу пришли в Российском институте избирательного права (РОИИП), проанализировав электоральную практику в России и на Западе (доклад есть в распоряжении «Известий»). Эксперты полагают, что на явку влияет множество факторов, в частности особенности территорий: так, в национальных республиках она традиционно высокая, но низкая - в крупных городах, например Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Делать выводы о законности избирательных процедур, их демократичности и конкурентности можно только на основе множества факторов, в их числе: доверие к кандидатам (партиям), количество зарегистрированных участников, инфраструктура выборов, количество членов от разных партий в избиркомах, активность кандидатов и агитация, возможность досрочного голосования и количество видеокамер, КЭГов и КОИБов. Один только уровень явки не может служить показателем эффективного избирательного процесса. Такой вывод содержится в докладе РОИПП «Явка избирателей на выборах как инструмент манипуляции легитимностью».

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Так, например, на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году явка была не слишком высокой, однако эта кампания, по мнению экспертов, стала «образцом альтернативных выборов», где по итогам второго тура победил кандидат от оппозиционной партии.

Эксперты отмечают, что в России явка на федеральных выборах всегда выше, чем на региональных и муниципальных, однако это не значит, что легитимность одного органа власти выше другого. Кроме того, в России традиционно активны национальные республики и пассивны крупные города - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, что «обусловлено как историческими и культурными традициями, так и текущей социальной и экономической ситуацией», говорится в докладе.

Показатели голосования на протяжении последних лет, подчеркивают эксперты, нестабильны. Рекордная явка, напоминают в РОИПП, была на президентских выборах 1996 года. Участие в них приняло 69,8% избирателей. Наименьшая явка зафиксирована на парламентских выборах 2016 года - 47,88%.

Явка на выборах и в зарубежных странах находится в тех же пределах и также не отличается стабильностью ни в хронологическом, ни в территориальном разрезе, но ее количественному показателю СМИ уделяют меньше внимания, чем в России, и она не используется в качестве инструмента манипуляции легитимации выборов за рубежом, - заявил «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.

Он отметил, что международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов полагает, что в российских реалиях ключевым показателем является естественность явки для конкретной территории.

Она определяется тремя факторами - электоральной традицией и историей региона, качеством избирательной кампании и отношением в регионе к выборам. Если взять губернаторские выборы, то в одних случаях это привычное событие, в других - долгожданное, которого ждали 15 лет и больше. Бывает и третий случай, когда событие вроде бы долгожданное, но в силу отсутствия новых лиц вызывающее скорее разочарование, чем интерес, - пояснил политолог.

Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский отметил, что явка - один из самых неустойчивых показателей и может сильно отличаться на выборах разных уровней.

Всегда есть часть избирателей, которая по тем или иным причинам не видит интереса в своем участии в выборах: одних всё устраивает, и они не видят смысла в голосовании, а других, напротив, категорически не устраивает список участников, и им тоже не хочется идти на выборы. Поэтому если не делать голосование обязательным, можно ожидать большие и непредсказуемые колебания явки, - отметил Ростислав Туровский.