Метод источниковедения внутренняя и внешняя критика источника. Исторические источники и их критика. Методы изучения истории

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.

Природа исторического источника. Цель и основные этапы источниковедческой критики

Источниковедческая критика

Исторический источник, с одной стороны, представляет собой факт исторического прошлого, с другой – содержит информацию об том или ином факте. Исторический источник материален (т. е. доступен для непосредственного восприятия), но, в отличие от других материальных объектов, возникших под воздействием природных сил, является неким изделием с определенной целенаправленно созданной структурой. Он обладает свойствами, выражающими единство целеполагания, более или менее полно завершает мысль своего творца.

Источник в силу своей природы, несет в себе двойную информацию. Он является опосредованным отражением определенного объекта через сознание субъекта и одновременно характеризует субъект, отражает цели и методы восприятия объективной реальности. Так, мемуары содержат определенную информацию, как о действительности, так и об их создателе. В свою очередь, наличие в историческом источнике информации об авторе позволяет выявить степень адекватности отраженной в нем исторической действительности.

В процессе последующей обработки источников происходит дальнейшая субъективизация имеющейся в них информации. К субъективному фиксированию первоначальной информации прибавляется субъективность ее извлечения и переработки. Примером этого могут служить редакции и списки различных (прежде всего летописных) памятников.

Отмеченные выше обстоятельства предопределили скептическое отношение ряда исследователей о возможности объективного познания прошлого (см. Скептическая школа). Поиск выхода из этой ситуации виделся в разделении всех источников на объективные («остатки» фактов) и субъективные («предания» о них). В действительности же (как уже отмечалось выше) исторический источник предстает и как результат отражения субъектом реальности и как продукт деятельности субъекта, выступая, таким образом, одновременно и «остатком» и «преданием».

Деление на «остатки» и «предания» нашло свое отражение в делении двух важных этапов критики - внешней и внутренней . Основным содержанием внешней критики является изучение исторического источника как носителя информации о прошлом (места, условий возникновения, автора), а целью -установление исторического источника как факта, т. е. установление подлинности . Подлинным считают тот источник, который создан в том месте, в то время и тем автором, которые указаны в нем.

Суть внешней критики - в изучении показаний источника об историческом факте. C помощью таких категорий как полнота и точность определяется степень достоверности содержащейся в источнике информации. Важное значение имеет выяснение представительности (репрезентативности) источника относительно самой исторической действительности и в сравнении с некогда существовавшим их сводом.

Органическое переплетение в источниках информации об исторической реальности и его создателях накладывает определенный отпечаток на очередность в изучении источников. Принято рассматривать их внешнюю и внутреннюю критику как последовательность источниковедческих процедур.

Впрочем, по отношению и к самим названиям этапов, их количеству и сути на протяжении развития источниковедения высказывались (и высказываются) различные точки зрения. Так В.О. Ключевский выделял критику филологическую и фактическую, представители марксистской школы в источниковедении - аналитическую и синтетическую. А.П. Пронштейн и А.Г. Задера отмечали 1) внешнюю критику; 2) интерпретацию; 3) внутреннюю критику и 4) синтез исторических фактов. (Методика работы над историческими источниками: Уч.- метод. пособие. М., 1977.) В учебнике РГГУ 1998г. структура источниковедческого исследования выглядит более сложной:

1) исторические условия возникновения источника;

3) обстоятельства создания источника;

5) функционирование произведения в культуре;

6) интерпретация источника;

8) источниковедческий синтез.

Понимая условность терминов внешняя и внутренняя критика, их взаимопереплетение, авторы данного пособия все же считают, что подобный подход отражает природу исторического источника и как показала практика в наибольшей степени удобен в практике первоначального знакомства студентов с основными целями и задачами источниковедческой критики.

Критика происхождения и критика содержания. Обычно в исторической критике различают две стороны: критику происхождения и критику содержания. Правда, некоторые источниковеды отрицают необходимость такого деления, подчас разные историки вкладывают в каждое из этих понятий не совсем одинаковое содержание. Но при всей нечеткости понятий и подвижности граней между ними без деления на критику происхождения и критику содержания при анализе источников трудно обойтись.

Критика происхождения имеет и другие названия, в какой-то мере помогающие понять ее сущность: «внешняя», «начальная», «предварительная», «подготовительная». Критика происхождения должна выявить: вид (тип) источника, его подлинность, оригинальность или копийность; автора источника, его социальное происхождение и положение, возраст, образование, партийность, национальность, личные симпатии и антипатии (бесстрастный автор источника, который «спокойно зрит на правых и виновных, добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева», существовал лишь в воображении гениального поэта); время, место, условия создания, цель появления источника и т. п. Критика происхождения дает источнику общую характеристику и облегчает критику содержания.

Важнейшей задачей исторической критики является выяснение идейно-политической направленности источника. Этот постулат, однако, не следует вульгаризовать, действуя по принципу: источник из близкой нам среды - всегда достоверен, а источник из враждебной среды - всегда недостоверен.

3. Отцы-родоначальники исторической критики

Лоренцо Валла . Лоренцо Валла (1407-1457) был блестящим знатоком латыни и даже написал трактат «Шесть книг о красотах латинского языка», в котором ратовал за возвращение от испорченной, варварской средневековой латыни к латыни классической. Как и другие гуманисты, Валла был противником церкви, выступал против аскетизма как одного из начал средневековой церковной морали и проповедовал счастье и наслаждение в качестве цели жизни. Валла считал главными виновниками политической раздробленности Италии римских пап, претензии которых на светскую власть во времена Возрождения держались еще очень прочно.

Юридическим основанием таких претензий служила фальшивка, известная под названием «Константинов дар». Это была подложная грамота, сфабрикованная в папской канцелярии в VIII веке, согласно которой римский император Константин (306-337) будто бы предоставил папе Сильвестру I светскую власть над всей западной частью империи.

В трактате «Рассуждения о подложном и вымышленном дарении Константина» Валла убедительно доказал, что это подделка, которая не могла быть составлена в IV веке. Аргументы его анализа были таковы: 1) зачем бы Константин стал лишать себя половины владений; 2) упоминания о мнимом дарении не встречаются ни в каких других свидетельствах; 3) грамота была написана не на классической латыни, еще бывшей в ходу в IV веке, а на поздней варварской, и, следовательно, она написана позже и подложна. Дату составления фальшивки (VIII век) установили позднее.

Нас творчество Баллы интересует со стороны не антицерковной, а источниковедческой. Валла заложил основы источниковедческого анализа, хотя пройдут еще века, пока историческая критика станет широко применяться как важнейший метод исторического исследования.

Дальнейшее развитие источниковедческого анализа с конца XVIII века было связано с именами немецких университетских профессоров-античников Вольфа и Нибура, особенно же историка нового времени Л. Ранке.

Вольф и Нибур. Ф. А. Вольф (1759-1884) в своем «Введении к Гомеру» (1795) исследовал гомеровский эпос.

Поэмы Гомера историки использовали и ранее, но главным образом для заимствования исторических фактов. Вольф же исследовал сам источник, в частности выдвинул проблему его авторства. Он утверждал, что «Илиада» создана не одним человеком, а является записью фольклорных произведений, в которых греческий народ отразил свое старинное прошлое.

Идя, как и Вольф, по пути филологической критики, Б. Г. Нибур (1776-1831) исследовал произведения римского историка Тита Ливия и утверждал, что в их основе лежат народные сказания. Он доказывал, что историческое повествование невозможно без предшествующей оценки свидетелей, рассказывающих о прошлом, то есть без предварительной оценки авторов источников: их осведомленности, их симпатий и антипатий, способности к достоверной передаче событий.

Вольф и Нибур критически изучили конкретные источники по своим темам (Гомера, Тита Ливия). Каждый из них исследовал свои определенные источники ощупью, интуитивно. Правил, из которых должен был состоять критический метод, они не сформулировали. Поэтому сами они не могли применять этот метод систематически и всесторонне, тем более не могли сознательно и преднамеренно обучить ему других историков.

Творческий путь Ранке. Дальнейшее развитие источниковедческого анализа связано, прежде всего, с именем Ранке.

В жизни скромного учителя Леопольда Ранке (1795-1886), преподававшего историю и латинский язык в гимназии захолустного Франкфурта-на-Одере, неожиданно началось стремительное продвижение по учебной, научной и социальной лестнице. Он оказался профессором и заведующим кафедрой Берлинского университета, членом Академии наук Пруссии, был возведен в дворянское достоинство, превратившись в Леопольда фон Ранке, стал воспитателем некоторых германских престолонаследников. Бисмарк даже сравнивал по полезности чтение произведений Ранке с изучением Библии. Этот взлет Ранке начался в 1824 году, когда он опубликовал свой первый труд «История германских и романских народов в 1494 – 1535 годах» с сопутствующим источниковедческим этюдом «К критике новейших историков», и продолжался до конца жизни - умер Ранке в апогее славы. Между тем взгляды Ранке были консервативны, лекторские данные посредственны. В чем же причины его феноменальной карьеры? Каковы его заслуги?

«Метод Ранке». Используя предшествующие достижения, в частности методы филологического анализа Вольфа и Нибура, Ранке разработал систему приемов анализа источников, которую современники стали называть «методом Ранке». Основы этого анализа содержались уже в этюде «К критике новейших историков» - фактически части его первого труда с рассказом об использованных при его написании источниках и способах их применения. Среди источников были произведения флорентийского политика Гвиччардини и римского мемуариста Джовио, живших в конце XV - начале XVI века. Примирить их свидетельства было невозможно ввиду большой противоречивости, и для установления исторической правды Ранке привлек показания других современников, облик которых предварительно выяснил, как бы подвергнув их «перекрестному допросу». Это и есть основа «метода Ранке»: он выясняет происхождение каждого источника, компетентность автора источника, степень доверия к нему, а затем сравнивает используемые источники для установления действительной картины прошлого.

Хотя «метод Ранке», или, точнее, метод исторической критики, не возник на пустом месте, он представлял собой открытие в науке. Несколько раз историки использовали этот метод непреднамеренно, ощупью. «Ранке отвлек его от бессознательного фактического применения и обобщил в логическую формулу, которую можно было отныне школьным путем передать целому поколению второстепенных историков» 1 .

С приходом в 1825 году в Берлинский университет Ранке превратил историческую критику в учебную дисциплину. Удобной формой академического обучения исторической критике стали впервые введенные им в университетскую практику семинары. В их работе участвовали студенты и молодые историки, со временем и не только немецкие, жаждавшие приобщиться к новейшим методам исследования исторических источников. Ранке создал обширную школу, его ученики заняли кафедры в большинстве германских университетов. Благодаря деятельности семинара Ранке и растущему авторитету его школы принципы исторической критики получили распространение не только в Германии, но и за ее пределами.

Кроме того, Ранке стал изучать архивные материалы и раскрыл их значение для исследования прошлого, и именно с него началось использование архивов, без которого историки с тех пор себя не представляют.

Вот почему Ранке заслуженно называют «отцом исторической критики».

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.

Критика историческая

Под именем исторической К. разумеют прежде всего совокупность приемов, которыми пользуется историк для того, чтобы различать истину от лжи в исторических свидетельствах. Так называемая К. текста имеет своей целью решить вопрос о подлинности или подложности того или другого документа. Напр., один из родоначальников исторической К. в новой Европе, итальянский гуманист XV в. Лаврентий Валла (см.), написал целое сочинение в доказательство подложности знаменитого дара Константинова, в подлинность которого верили в течение всех средних веков. Далее, самый документ может быть подлинным, но сведения, в нем заключающиеся, могут быть неверными. Автор того или другого исторического источника нередко передает то, что сам узнал от других, занося в свое сочинение, без всякой критики, известное ему лишь по слухам. Нередко автор сам, сознательно или бессознательно, намеренно или ненамеренно, искажает факты, по отношению к которым был непосредственным свидетелем. Научность исторической работы должна основываться прежде всего на устранении из источников всего того, что может противоречить фактической достоверности. Историческая К. дает выработанные путем опыта правила, как следует относиться к известиям, заключающимся в исторических источниках разных категорий. Главным общим основанием этих правил служит простой здравый смысл, но успешное применение их на практике возможно лишь при известного рода навыке, обладание которым свидетельствует о хорошей школе, пройденной историком. Тем не менее многие ученые пытались формулировать правила исторической К., как особую методологическую дисциплину; по этому предмету существует целая литература. Обыкновенно историческую К. разделяют на внешнюю и внутреннюю. Под внешней критикой разумеют исследование, по отношению к каждому документу или памятнику, во-первых, есть ли он то, за что он себя выдает, и во-вторых, представляет ли он в действительности то, за что его до сих пор принимали. При исследовании источника с первой точки зрения могут быть обнаружены, напр., либо прямой подлог, либо какие-либо вставки в подлинный текст или другие искажения. При исследовании памятника с второй точки зрения могут быть устранены неверные представления о нем, составившиеся и утвердившиеся независимо от намерений автора. Таких случаев, когда ученые принимали тот или другой памятник за то, чем в действительности он не был, наука знает очень много. Раз установлена подлинность источника, весьма часто приходится решать вопросы о времени и месте его происхождения, об его авторе, о том, есть ли это первоисточник или же заимствования из какого-либо другого источника и т. п. От этой внешней К. необходимо отличать К. внутреннюю, заключающуюся в решении вопроса о том, в каком отношении находятся заключающиеся в источниках известия к действительным фактам, т. е. можно ли считать эти известия вполне достоверными, или только вероятными, или же следует отвергнуть самую возможность сообщаемых фактов. Основные вопросы решаются здесь путем исследования внутреннего достоинства источников, зависящего от характера самых источников, от индивидуальности автора, от влияний места и времени. При этом очень часто приходится проверять достоверность одних источников другими, причем многие источники об одном и том же факте могут в большей или меньшей степени или совпадать между собой, или друг другу противоречить. Во всех случаях исторической К., как внешней, так и внутренней, от исследователя, кроме здравого смысла и навыка, требуются еще беспристрастие и ближайшее знакомство с предметом исследования. Некоторые теоретики исторической К. указывают еще на необходимость держаться золотой середины между легковерием и излишним скептицизмом. Самый новый трактат по исторической К., с указаниями на литературу предмета - четвертая глава превосходной книги Э. Бернгейма: "Lehrbuch der historischen Methode" (1889, 2-ое изд. 1894). Русская историческая литература весьма бедна сочинениями по исторической К. Ряд замечаний, посвященных этому предмету, можно найти в I томе "Русской истории" Бестужева-Рюмина и в I томе "Опыта русской историографии" Иконникова. См. также статью Фортинского: "Опыты систематической обработки исторической критики", в "Киевских Университетских Известиях" за 1884 г., а также русский перевод брошюры Тардифа: "Основы исторической К." (1894). В более широком смысле название исторической критики дается критическому отношению, с исторической точки зрения, к самым явлениям, изучаемым исторической наукой; но такое словоупотребление нельзя считать правильным, и оно может порождать большие недоразумения.

Н. Кареев.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .

Смотреть что такое "Критика историческая" в других словарях:

- (греч. xritikn искусство судить, разбирать) изучение, анализ и оценка явлений муз. иск ва. В широком смысле К. м. входит в состав всякого исследования о музыке, поскольку оценочный элемент является неотъемлемой частью эстетич. суждения.… … Музыкальная энциклопедия

ТЕОРИЯ. Слово «К.» означает суждение. Не случайно слово «суждение» тесно связано с понятием «суд». Судить это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем нибудь, анализировать какой либо объект, пытаться понять его смысл, приводить… … Литературная энциклопедия

- (греч. krittke, от krino сужу). Разбор и суждения о достоинствах и недостатках какого либо предмета, труда, особенно сочинения; обсуждение, оценка. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КРИТИКА греч.… … Словарь иностранных слов русского языка

Критика - КРИТИКА литературная вид литературного творчества, предметом которого служит сама литература. Подобно тому, как философия науки теория познания, гносеология орган самосознания научного творчества, так критика орган самосознания творчества… … Словарь литературных терминов

КРИТИКА, критики, жен. (от греч. kritike). 1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего нибудь, проверка чего нибудь с какой нибудь целью. Подвергнуть что нибудь критике. Отнестись к чему нибудь без всякой критики. Критика чистого… … Толковый словарь Ушакова

Содержание 1 Критика Свидетели Иеговы 1.1 Известные критики 1.2 Перевод … Википедия

Жен. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов,… … Толковый словарь Даля

- «Новая хронология» неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Историческая школа. Историческая школа права течение в юриспруденции первой половины XIX века. Зародилось и получило наибольшую известность в Германии. Содержание 1 Основные положения … Википедия

Книги

• А. Пушкин. Собрание сочинений в 6 томах (комплект из 6 книг) , А. Пушкин. В собрание сочинений великого русского поэта и писателя А. С. Пушкина входят все самые значимые его произведения…