Научная критика исторических источников. Историческая критика. Отцы-родоначальники исторической критики
В самом начале ХIХ в. А. Л. Шлецер обосновал необходимость при изучении всех источников применения трех видов критики : критики слов, или малой, затем грамматического или исторического толкования текста и, наконец, высшей критики, или критики дел. На протяжении ХIХ в. многие западноевропейские и русские ученые, представители дворянской и буржуазной историографии, предлагали свои методы научной критики источников. Так, В. О. Ключевский, Ф. Шлейермахер и В. Вунд делили ее на критику филологическую и историческую, И. Г. Дройзен — на критику подлинности и правильности показаний источника, Пауль — на критику текста и показаний и т. д.
В конце ХIХ — начале ХХ вв. в трудах Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, Э. Бернгейма и А. С. Лаппо-Данилевского была выработана методика научной критики письменных исторических источников, получившая широкое признание среди буржуазных историков.
Первой стадией анализа исторических источников по данной методике должна быть их внешняя критика , т. е. установление происхождения их в узком смысле слова. В задачу внешней критики входят определение даты и места возникновения источника, автора его и подлинности на основе изучения материала, на котором написан источник, почерка и других палеографических данных, печатей, гербов, если они имеются, а также прямых указаний в тексте источника.
Вторая стадия — внутренняя критика . По мнению этих ученых, она состоит в выяснении достоверности фактов, заключенных в источнике. По словам Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, это достигается «путем умозаключений, по аналогии заимствованных явлений большей частью из психологии и имеющих целью воспроизвести душевное состояние автора».
Внутренняя и внешняя критика не могут вестись отдельно друг от друга . Какие-либо позиции, выраженные в документе, могут быть лучше поняты и точнее изучены, если исследователю будут известны имя составителя, время, место и условия возникновения.
Многие буржуазные ученые конца ХIХ — начала ХХ вв. признавали такой метод критики исторических источников правильным, даже классическим, и в своей научной деятельности руководствовались им, внося лишь незначительные коррективы. Приверженцы его имеются и в наши дни.
Однако, полностью отрицая реальность и закономерность каких-либо связей в историческом процессе, сторонники теорий на Западе говорят о невозможности выработать научные методы критического анализа источников.
Исторический материализм — научная основа для выработки общих методов анализа и критики исторических источников. Он дает теоретическую основу для критики идеалистического представления об историческом источнике, а также для выработки научного понимания источника как явления общественной жизни. Он вооружает историка критериями и принципами работы по выявлению источников.
Многие буржуазные ученые проводят резкую грань между разными этапами и приемами научной критики источников. С их точки зрения, все вопросы внешней критики источников могут быть решены в отрыве от уяснения политических и классовых позиций автора. Даже такой проникновенный исследователь, как А. А. Шахматов, признававший отражение в источниках политических позиций их авторов, свою работу над летописями часто сводил к логически-смысловому или сравнительному анализу их текстов.
Цель критики - точно передать факты. В отличие от них советские историки стоят на той точке зрения, что полнота, достоверность и точность передачи фактов как раз более всего зависит от тех позиций, с которых они освещались. Более того, даже на многие частные вопросы, связанные с установлением места и времени составления документа, подлинности или подложности его, имени автора и т. п., исследователь может ответить лишь на основе одновременного проведения и внешней и внутренней критики источника.
Предмет, метод и периодизация ИГПР .
Предметом науки истории государства и права России является изучение возникновения и развития типов и форм государства и права, институтов и механизмов государственной власти, а также правовых институтов конкретных государств у народов нашей страны в определенный исторический период.
История государства и права России исследует взаимодействие: государственных структур; правовых институтов.
Одной из задач науки истории государства и права России является изучение различных подходов к историографии.
Основными методами изучения истории государства и права России являются; исторический, сравнительный, сис-темно-структурный, статистический, аналогия и экстраполя-ция.
Исторический метод подходит к государству и праву как к развивающимся и изменяющимся во времени явлениям. Дан-ный метод выявляет основные элементы изучаемого объекта и происходящие в нем изменения с целью раскрытия их со-держания и взаимоотношений.
Сравнительный метод заключается в сравнительном изу-чении государственно-правовых явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и осо-бенности развития. Могут сравниваться и отдельные государ-ственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.
В результате сравнительного анализа можно проследить изме-нения этих понятий и выявить их причины.
Системно-структурный метод эффективен при исследова-нии самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних свя-зей, выявление системообразующих элементов.
Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с чис-ловыми показателями позволяет выявить протяженность, рас-пространенность, темпы развития и другие стороны процесса. Умозаключение по аналогии — это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сде-ланный на основании их сходства в других отношениях. Ана-логия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.
Экстраполяция предусматривает распространение выво-дов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследо-вания является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы буду-щего.
Историю государства и права России можно разделить на следующие периоды:
- Древняя Русь (IX-XII вв.);
Период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (ХII-ХIVвв.);
Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.);
- Российская Империя периода абсолютизма (XVIII - сере-дина XIX в.);
Российская Империя периода перехода к буржуазной мо-нархии (середина XIX — начало XX в.);
Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль-октябрь 1917 г.);
Период социалистической революции и создание Совет-ского государства (1918-1920 гг.);
Переходный период, или период нэпа (1921-1930 гг.);
Период государственно-партийного социализма (1930 — начало 1960-х гг.);
Период кризиса социализма (1960-1990 гг.);
Период реставрации капитализма (с 1990 г. по настоящее время).
Человек современного вида (homo sapiens) появился на территории нашей страны в Причерноморье и на юге Средней Азии примерно 30 тыс. лет назад. В то время центральные и северные области европейской части России были покрыты ледником. Первобытные люди занимались охотой, собирательством, рыболовством. По мере потепления климата и таяния ледников первобытные люди стали расселяться из юго-западных и южных областей на север и восток. К V тысячелетию до н.э. люди проникли до верховьев Волги и на территорию современных Прибалтики и Карелии, а в III - II тысячелетии до н.э. - до Баренцева моря и в южные области Сибири (до Байкала), после чего стали постепенно продвигаться и к северу азиатской части страны.
Южные области, в силу благоприятных природных условий, значительно опережали в своем развитии другие части европейской и азиатской территорий. Развитие материального производства, увеличение населения и рост имущественного неравенства привели к разложению первобытно-общинного строя, которое в разных регионах Евразии проходило не одновременно. На рубеже III и II тысячелетий до н.э. возникли рабовладельческие государства в Закавказье, Средней Азии и Причерноморье. Важно отметить, что все они появились на юге, долгое время развивались независимо друг от друга.
Общие события их истории были обусловлены чаще всего вторжением одних и тех же иноземных завоевателей. У этих государств не было контактов с западными и центральными областями европейской части России, где тысячелетием позже стали формироваться основы древнерусской государственности. Контактам с этой территорией препятствовали лежавшие на пути горы или полупустыни, а также широкая полоса степей, где кочевали воинственные скотоводческие племена. С первых веков нашей эры степи стали основным путем проникновения из Азии в Европу больших кочевых орд, часто уничтожавших все на своем пути.
Государство Урарту .
В IХ в. до н.э. в Закавказье, вокруг озера Ван (теперь в Турции), из нескольких десятков армянских племен сложилось государство Урарту. К середине VII в. государство занимало территорию от озера Севан в Армении до верховьев Тигра и Евфрата и стало одним из значительных государств Древнего Востока. Урарту занимались земледелием, садоводством с применением искусственного орошения. Широко было развито скотоводство. Города Урарту были укреплены стенами и башнями из громадных камней. Искусные ремесленники изготовляли из глины, меди и железа орудия труда, хозяйственную утварь, оружие, дорогие украшения из золота. Государству Урарту приходилось постоянно вести оборонительные войны с соседней Ассирией , стремившейся поработить Урарту.
Своего расцвета государство достигло к середине VIII в. до н.э., но в VI в. после нашествия скифов государство погибло. Армянские племена стали основой для сформировавшегося здесь позднее Армянского царства. К западу от него из грузинских и абхазских племен образовалось Колхидское царство, а к северу - грузинское царство Картли (Иберия). Несколько позже - в IV в до н.э. - на территории северного Азербайджана возникло государство Албания.
Народы Средней Азии.
История народов Средней Азии уходит в глубину веков. В середине I тысячелетия до н.э. здесь возникли три государства: Согдиана (бассейн Зеравшана), Бактрия (южные части современных Таджикистана и Узбекистана) и Хорезм (в нижнем течении Амударьи).
В V в. до н.э. Закавказье и Средняя Азия ненадолго попали под власть Персидской империи . В IV в. эти области были завоеваны Александром Македонским. Здесь существовали большие и могучие города: Ходжент, Самарканд. Население занималось земледелием, скотоводством, ремеслом. Действовала развитая система орошения.
Существенное влияние на историю Закавказья и особенно Средней Азии оказало арабское завоевание (VII - VIII вв. н.э.), принесшее с собой ислам. На Кавказе ислам распространился среди предков азербайджанцев и других народов Восточного, а также Северного Кавказа. Армяне и грузины, у которых еще в первых веках нашей эры установилось христианство, стойко сопротивлялись исламизации, однако некоторые группы грузин (аджарцы, ингилойцы и др.) позже все же были обращены в ислам. В Средней Азии ислам постепенно стал основной религией всего населения. В социально-экономическом отношении арабское завоевание совпало с возникновением феодальных отношений и отчасти способствовало этому процессу.
После распада в IХ в. Арабского халифата в Закавказье возник ряд феодальных государств. В ХI в. в ходе борьбы с проникшими в Закавказье из Средней Азии турками-сельджуками шло объединение грузинских земель, завершившееся при Давиде Строителе созданием единого грузинского царства со столицей в Тбилиси. Своего социально-экономического и культурного расцвета это царство достигло при царице Тамаре (конец ХII - начало ХIII в.). В границы Грузии в это время на правах вассального государства входила большая часть Армении (со столицей Ани). К северу от него располагалось Абхазское царство и независимая Кахетия, к востоку (на территории Азербайджана) - Албанское царство и ряд других феодальных государств, крупнейшим среди которых был Ширван (со столицей в Шемахе).
В Средней Азии после распада Арабского халифата возникло несколько государств (Саманидов, Караханидов и др.), крупнейшим среди которых стал Хорезм. Шахам Хорезма удалось отразить нашествие турок-сельджуков и распространить свою власть к ХIII в почти на территорию всей Средней Азии, а также на южные прикаспийские области, включая часть Азербайджана.
Греческие колонии.
В I тысячелетии до н.э. берега Черного моря стали осваивать древние греки. Наибольший размах греческая колонизация достигла VI - V вв. до н.э. В это время в Северном и Восточном Причерноморье и Приазовье греки создают такие крупные города-колонии, как Тирас (устье Днестра), Ольвия (район Очакова), Херсонес (район Севастополя), Феодосия, Пантикапей (район Керчи), Танаис (устье Дона), Фанагория (Таманский полуостров), Диоскурия (район Сухуми), Фасис (устье Риона). В V в. до н.э. Пантикапей стал центром крупной рабовладельческой державы - Боспорского царства (V в. до н.э. - IV в. н.э.), охватившего значительную часть Приазовья. Здесь активно развивались торговля, земледелие, скотоводство, рыболовство, ремесленное производство.
Греческие города-государства копировали устройство и образ жизни греческого мира. Почти все они были рабовладельческими республиками. Рабы приобретались в результате войн, и владеть ими могли все свободные граждане. Здесь сложились крупные земельные владения, в которых производились зерно, вино, масло. На высоком уровне находилось ремесло, чему в немалой степени способствовала широкая торговля. Греческие колонии поддерживали торговые и культурные связи с жившими в причерноморских и приазовских степях племенами скифов, с кавказскими народами. На рубеже нашей эры греческие колонии подвергались неоднократным нападениям кочевников, и в III в., когда началось великое переселение народов, все они прекратили свое существование.
Скифы.
К северу от греческих крымских поселений жили многочисленные кочевые племена скифов. Они создали яркую и своеобразную культуру, оставившую глубокий след в истории народов южной части Восточной Европы и районов Передней и Средней Азии. Наиболее ранние упоминания о скифах содержатся в письменных источниках. "Отец истории" греческий историк Геродот (V в.) посвятил им книгу IV свой истории. он называл ираноязычные племена, занимавшие пространство от устья Дуная, Нижнего Буга, Днепра до Азовского моря и Дона. В этот период у скифов шел процесс разложения первобытно-общинного строя и складывалось классовое общество. На территории бывшего СССР скифы одними из первых создали свое государство.
По примеру Геродота по способу ведения хозяйства скифов принято разделять на скифов-кочевников и скифов-пахарей. Скифы-кочевники кочевали в Нижнем Приднепровье, Крыму, Приазовье. На правобережье Нижнего Днепра жили скифы-пахари. Их жилища представляли собой полуземлянки, глубина которых не превышала 1 м. Скифы-пахари возделывали пшеницу, лен, коноплю, разводили коров, овец, коз, свиней. Зерно из Скифии вывозилось в Грецию. Занимались различными ремеслами, важнейшим из которых была металлургия, а также резьбой по кости, ткачеством, гончарным делом.
Скифы-кочевники были скотоводами. Они оставили наиболее знаменитые клады и захоронения, которые позволяют судить об уровне их развития. Коневодство у скифов играло главную роль. Лошадь была любимым и главным животным, и ее изображение было излюбленным и неотъемлемым украшением многих изделий скифов. Так как скифы постоянно меняли стойбища, то у них выработался особый тип жилища - войлочная юрта, поставленная на кибитку.
В VI - IV вв. до н. э. скифы объединились в мощный племенной союз. В III в. до н.э. на его базе сложилось сильное скифское государство со столицей в Неаполе Скифском (район Симферополя). С точки зрения политического устройства, скифы представляли военную демократию . Власть принадлежала военному собранию. Во главе племени стоял вождь - царь, он считался верховным военачальником. Племенная знать скифов была баснословно богата, владела огромным количеством рабов и обладала сильной властью. Рабовладение у скифов достигло значительных размеров. Рабами становились не только военнопленные, но и свободные люди из подчиненных племен. В случае смерти царя умерщвлялся и царский конвой, чтобы служить господину и в потустороннем мире. Скифы переняли у греков-аристократов страсть к накоплению золота и обязательному его помещению с умершим.
К III в. до н. э. общее положение в районе Северного Причерноморья значительно изменилось. Войска Александра Македонского нанесли скифам сокрушительный удар. Территория скифов сильно сократилась и ограничилась лишь Крымским полуостровом. Отношения между греческими городами-государствами и скифами ухудшились. С востока скифов начинали теснить. В начале III в. н.э. в район Северного Причерноморья пришли. Они разрушили скифские города. Окончательный разгром скифского государства произвели, появившиеся на Крымском полуострове в 70-е гг. IV в. н.э.
Великое переселение народов в III - IV вв.
В III-IV вв. н.э. началось время борьбы сотен варварских племен с соседними государствами. Этот период всемирной истории называют также великим переселением народов. Варвары из степей и лесов завоевывали богатые южные города и оседали на новых местах. Этот процесс способствовал крушению Римской империи и Византии . В то же время он оказал большое влияние на складывание романских, германских и славянских народностей.
Переселение народов шло в двух направлениях. С северо-запада Европы на юг и юго-запад двигались племена кельтов, германцев, позднее - славян. С востока из Азии на запад перемещались орды кочевников. В IV в. н.э. кочевники-гунны прошли путь от Великой Китайской стены до Франции, аланы - предки современных осетин - от Северного Кавказа до Испании. В то же время германские племена побывали на Черном море, в Италии, Северной Африке. Начало VI в. характеризуется сильнейшим давлением славян на Византию. Византийские историки описывают вторжение в пределы империи славянских войск, заселение ее славянскими колонистами.
Возникновение государственности у древних славян. Норманнская теория .
К VI в. племена восточных славян переживают процесс разложения первобытно-общинного строя. Родоплеменные и кровнородственные отношения сменяются территориальны-ми, политическими и военными связями.
По мере разделения труда и возрастании его производи-тельности появляется возможность эксплуатации чужого труда. В сельской общине начинается процесс социального расслое-ния, выделения верхушки, богатевшей за счет эксплуатации соседей и использования рабского труда.
Возникновению классового общества способствовали и многочисленные войны. В связи с войнами возрастала зависи-мость крестьян-общинников от князей и их дружин, обеспе-чивавших охрану общин от внешних врагов.
К VIII в. на территории славянских племен было образова-но 14 племенных союзов. Во главе союза стояли князь и кня-жеская дружина.
Формой общественных отношений славян в VII-VIII вв. выступала военная демократия.
К ее признакам относятся:
Участие всех членов племенного союза в решении важнейших вопросов;
Особая роль народного собрания как высшего органа власти;
Всеобщее вооружение населения (народное ополчение).
Господствующий класс складывался из старой родоплеменной аристократии - вождей, жрецов, старейшин - и богатых членов общины.
Преследуя военно-политические цели, племенные союзы объединялись в еще более крупные образования - «союзы союзов». Источники свидетельствуют о существовании в VIII в. трех крупных политических центров:
Куяба - южная группа славянских племен (Киев); Славия - северная группа (Новгород); Артания - юго-восточная группа (Рязань).
Древнерусское государство образовалось в 882 г. в резуль-тате объединения под властью Киева двух крупнейших славянских государств - Киевского и Новгородского. Позднее киевскому князю подчинились другие славянские племена - древляне, северяне, радимичи, уличи, тиверцы, вятичи и по-ляне. Древнерусское (Киевское) государство по своей форме было раннефеодальной монархией.
Оно просуществовало до середины XII в. Во второй поло-вине XI - начале XII в. на его территории стали образовывать-ся княжества-полугосударства: Киевское, Черниговское, Переяславское.
Согласно норманнской теории возникновения Древнерусского государства государство восточных славян создали варяги (норманны). Сторонники этой теории основываются на легенде о призвании варягов управлять славянами. В связи с этим они полагают, что славяне находились на низком уровне развития и были не способны создать государство. Славяне были завоеваны варягами, и последние создали государственную власть.
Однако источники свидетельствуют, что ко времени появ-ления варягов в Новгороде государство там уже сложилось. Сла-вяне имели высокий уровень как социально-экономического, так и политического развития, что и послужило основой для образования государства.
Варяжские князья и их дружины не оказали существенного влияния на развитие восточных славян, более того, варяжская знать сама оказалась под влиянием славянской культуры и скоро обрусела.
Развитие государственных органов на Руси .
По форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь. Его функции на раннем этапе существования Древне- русского государства заключались в организации вооруженных сил, командовании ими, в сборе дани и налаживании внешней торговли. В дальнейшем большее значение приоб-ретала деятельность князя в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодатель-ная и судебная деятельность, руководство внешними сношениями и т. д.
Доходы князя складывались из феодальных повинностей, дани (подати), судебных пошлин, уголовных штрафов (вир и продаж) и других поборов.
Взаимоотношения с другими князьями строились на ос-нове крестных грамот, в которых определялись права и обя-занности великого князя и князей-вассалов (защита послед-них, оказание им помощи, их помощь великому князю и т. п.).
Великокняжеский престол передавался по наследству: сна-чала по принципу старшинства - старшему в роду, а затем «отчины» - сыну.
Великий князь в своей деятельности опирался на совет крупных феодалов - бояр и духовенство. Хотя совет и не имел четко определенной компетенции, бояре вместе с князем ре-шали важнейшие вопросы управления, внешней политики, суда, законодательной деятельности и др.
При князе состоял совет из бояр и «княжих мужей». Руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства возлагалось на тиунов и старост. Со временем они превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. На смену десятичной системе управления приходит дворцово-вотчин-ная, при которой политическая власть принадлежит собствен-нику (боярину-вотчиннику). Формируются два центра влас-ти - княжеский дворец и боярская вотчина.
В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую роль играет народное собранию - вене. В вече участвовали все свободные жители города (посада) и примыкаю-щих поселений (слобод). К компетенции вече относились воп-росы налогообложения, обороны города, организации военных походов и избрания князей. Исполнительным органом веча был совет, состоявший из городского патрициата, старейшин и др.
Местное управление осуществлялось посадниками (наместниками) в городах и волостелями в сельской местности, и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими.
Представители князя обладали следующими полномочия-ми: осуществляли сбор дани и пошлин, исполняли правосудие, устанавливали и взимали штрафы и др. Вместо жалованья за службу они имели право оставить часть собранного с населе-ния себе. Такая система управления получила название сис-темы кормлений.
Органом местного крестьянского самоуправления являлась территориальная община - вервь. Вервь XI-XII вв. сочетала в себе элементы соседской и семейной общин и представляла собой конгломерат мелких поселений. К компетенции верви относились вопросы перераспределения земельных наделов, налогово-финансовые вопросы, полицейский надзор, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Государство, используя вервь в фискальных, полицейских и административных целях, было заинтересовано в дальнейшем сохранении общинной структуры.
Судебных органов как особых учреждений еще не существовало. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах - князья, посадники, волостели и другие представители княжеской власти.
Оформлялась церковная юрисдикция. Церковь судила: за-висимое население своих земель, духовенство по всем категориям дел, население государства по некоторым категориям дел (преступления против религии, нравственности и т.п.).
Вооруженные силы включали: дружину великого князя, дру-жины местных князей, феодальное ополчение и народное ополчение.
В 988 г. на Руси в качестве государственной религии было принято христианство. Русская православная церковь орга-низовывалась как епархия Константинопольского патриарха. Духовенство разделялось на «черное» (монашеское) и «белое» (приходское). В качестве организационных центров выступали епархии, приходы и монастыри.
Устанавливается порядок сбора десятины в доход церкви. Ей предоставлялось право на приобретение земель, населенных деревень, осуществление суда по некоторым категориям дел и др.
Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая классификация до сих пор отсутствует.
Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского но и литовского права.
В статьях Русской Правды говорится об установлении права феодальной собственности не только на землю и угодья но и на движимое имущество коней бобров орудия производства и др.
Русская Правда - древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении Х1-Х11 вв., но отдельные ее статьи уходят» в языческую старину. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 1737. г. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - закон. законник. На Руси в это время были известны понятия «устав». «закон», «обычай». но кодекс обозначен легально-нравственным термином «Правда».
Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей. Объединённые хронологическим и смысловым содержанием): Краткую. Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава(или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.
Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц Из феодального окружения. В текстах есть уточнения. из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).
Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов социально-хозяйствейному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда сформировалась.
В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периодам раздробленности.
Прежде всего необходимо выяснить, что означает понятие «исторические источники» и для чего необходимо умение работать с ними?
Историк начисто лишен возможности лично устанавливать факты, которые он изучает. Ни один египтолог не видел фараонов. Ни один специалист по наполеоновским войнам не слышал пушек Аустерлица. О предшествующих эпохах можно говорить лишь на основании оставшихся от них свидетельств. Как отметил Марк Блок (о котором уже шла речь), историк играет роль следователя, пытающегося восстановить картину преступления, при котором он сам не присутствовал, или физика, вынужденного из-за гриппа сидеть дома и узнающего о результатах своего опыта по сообщениям лабораторного служителя. Таким образом, познание прошлого никогда не будет прямым. Но даже исследователь, воссоздающий историю недавнего прошлого, свидетелем которой он сам являлся, оказывается не в лучшем положении. Ведь непосредственное, «прямое» наблюдение почти всегда иллюзия. Историк не может быть свидетелем всех происходящих в его время событий, он может непосредственно наблюдать лишь незначительную их часть. Кроме того, «увиденное» исследователем в большой степени состоит из увиденного другими. Историк изучает положение дел в экономике на основании сводок, составленных экономистами; общественное мнение – на основании данных социологов и т. п.
Таким образом, историческое познание всегда не прямое, а опосредованное. Между историей как процессом и деятельностью историка находятся своеобразные посредники, которые и называются историческими источниками. Исторический источник – очень широкое понятие. Это все, что может дать представление о жизни человека в прошлом.Многообразие исторических источников диктует необходимость их классификации. Существует несколько видов таких классификаций. Например, источники делятся на намеренные и ненамеренные. К ненамеренным источникам относится то, что человек создавал не с целью войти в историю, оставить в ней след о себе, а с целью просто обеспечить себя всем необходимым для жизни. К таким источникам относятся, как правило, материальные источники. Существует специальная историческая дисциплина – археология , которая изучает древнейшее прошлое человечества на основе того, что осталось от жилищ, орудий труда и т.п. К намеренным источникам относятся, как правило, письменные источники. Многие из них созданы со вполне определенной целью – заявить о себе. Особенно это относится к источникам, которые изучает политическая история: это программы политических партий; стенограммы съездов, конференций, собраний; речи и труды политических деятелей и тому подобные документы.
Бывают и другие классификации исторических источников: их классифицируют по периодам создания, по видам (материалы средств массовой информации, мемуары и др.), по направлениям исторической науки, для которых могут представлять интерес данные источники (источники для экономической истории, для политической истории, для истории культуры и т.д.).
Поиск исторических источников – важнейшая составляющая труда как профессионального историка, так и человека, изучающего историю. Но одного наличия источников мало. В этом легко убедиться на конкретном примере. Долгие годы в нашей стране доступ к значительной части источников был затруднен, многие фонды архивов были закрыты даже для специалистов. В этих условиях возникло представление, что, стоит только открыть двери специальных хранилищ и секретных фондов, как будут даны ответы на все вопросы, связанные с нашим прошлым. Доступ к источникам в настоящее время стал легче, но ожидаемого прорыва в исторической науке не произошло, так как обнаружился ее источниковедческий кризис. Из этого следует, что без умения работать с историческими источниками адекватное воссоздание истории невозможно.
Следует учитывать, что источники – это то, что создано людьми, и поэтому они не могут быть отражением объективной истины. Они несут на себе как печать эпохи, так и мировоззренческие, социальные, психологические и иные ориентации их авторов, т. е. представляют собой сложное сочетание объективного и субъективного факторов. Воспроизводить точку зрения источника без анализа и комментариев в историческом исследовании – значит, повторять давно отмеченную ошибку исторической науки, которая порой верит любой эпохе, что бы та о себе ни говорила.
Приведем высказанные по этому поводу слова Карла Маркса: «В то время, как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеет различать между тем, за что выдает себя тот или иной человек, и тем, что он собой представляет в действительности, наша историография еще не дошла до этого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала».
Поэтому необходимо умение анализировать исторические источники. Разработкой способов их анализа занимается специальная историческая дисциплина – источниковедение.
Выяснив, что представляют из себя исторические источники и какие существуют их классификации, необходимо перейти к вопросу: какие существуют направления анализа исторических источников и приемы работы с ними?
Источниковедение содержит понятие «критика источников» (то есть их анализ). Обычно выделяют внешнюю и внутреннюю критику исторических источников. Внешняя критика устанавливает подлинность, время, место создания источника, его авторство. (Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, так как иногда они бывают сознательно искажены). Внутренняя критика делает акцент на содержании источника. Ее суть – в изучении показаний источника об историческом факте, в определении достоверности, полноты и точности содержащейся в источнике информации.
Так как студенты знакомятся с источниками по хрестоматиям и сборникам документов, в которые включены документы, прошедшие внешнюю критику, то владение ее приемами для них и для всех, изучающих историю, не является первоочередной задачей. Гораздо важнее научиться анализировать исторический источник с точки зрения содержания.
Основными направлениями внутренней критики являются:
– установление цели создания того или иного источника;
– установление места источника в контексте эпохи, его
репрезентативности относительно самой исторической
действительности;
– установление достоверности источника (ее не следует
путать с подлинностью).
Что означают эти направления?
Намеренный исторический источник создается для реализации какой-то цели. Выделение этой цели позволит глубже осмыслить содержание источника, его логику и аргументацию. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволит студентам понять, что существовали и другие цели, а, значит, существуют и другие документы, освещающие тот же исторический факт с иной стороны. Это будет ориентировать на поиск нескольких документов, и, следовательно, на их сравнение.
Выяснение места источника в контексте эпохи предполагает решение сразу нескольких задач. Во-первых, необходимо установить, насколько принципиален данный источник для изучения отраженной в нем эпохи. Ведь реальный масштаб исторических событий не всегда совпадает с тем, как он отражен в документах. Более значимые факты могут быть освещены мельком, а менее значимым может быть придано слишком большое значение. Другими словами, необходимо понять, насколько источник представителен (репрезентативен) для изучения того или иного времени. Во-вторых, это выяснение того, с каких позиций написан документ. Это позволит ответить на вопрос: какие другие точки зрения на рассматриваемое событие существовали в прошлом и, таким образом, опять будет ориентировать на поиск других документов. Кроме того, понимание, что источник принадлежит к определенной системе взглядов, приведет к тому, что его точка зрения не будет механически переноситься в историческое исследование как истина в последней инстанции.
Установление достоверности источника предполагает выяснение, насколько верно в нем объясняются причины тех или иных событий. Возможны ситуации, когда источник будет подлинным с точки зрения внешней критики (то есть не фальшивым), но будет содержать недостоверную информацию или интерпретацию. Например, многие выступления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно данных политических деятелей, а не их двойников или самозванцев. Но это вовсе не означает, что содержащаяся в этих выступлениях информация правдива и достоверна. Поэтому необходимо сравнение с другими документами.
Какие существуют правила и приемы работы с историческими источниками?
Существует много приемов работы с историческими источниками, которые позволяют выполнить задачи их критики. Остановимся на основных приемах, без знания которых невозможна сколь либо осмысленная работа с историческими документами.
▼ Прежде всего необходимо усвоить правило: не источники должны подбираться к уже готовым теориям, а теории и выводы должны формулироваться на основе анализа многочисленных источников. Если нарушить это правило, то в результате получится все, что угодно, только не историческая наука. Существует масса историософских построений, которые оперируют специально подобранными фактами, но их нельзя считать исторической наукой; они искажают историческую реальность, идя не от документов к теории, а от теории к документам. Источники – не иллюстрация заранее сконструированных теорий. Самое страшное научное преступление, которое может совершить историк – это выбросить факт, который не вписывается в его историческую концепцию.
▼ Отсюда следует правило: изучать не отдельные источники (неважно, по какому принципу отобранные), а весь комплекс источников по исследуемой теме.
▼ Изучение всего комплекса источников неизбежно будет приводить к ситуациям, когда один и тот же исторический факт будет освещаться разными источниками не просто с различных сторон, а с совершенно противоположных позиций. Следует относиться к этому как к закономерному явлению. Каждый источник отражает взгляд какой-то одной части общества на событие, а взглядов много. Если же ограничиться одним источником, это приведет к одностороннему видению исторического события.
Какие приемы работы с источниками необходимы в этой ситуации? Вовсе не умение составлять из различных источников нечто среднеарифметическое. Это невозможно, да и не нужно. Необходимо умение сравнивать и сопоставлять источники, показывая многогранность исторического события и неоднозначность его восприятия.
Рассмотрим это на конкретном примере. 6 декабря 1876 года в Петербурге, на Невском проспекте перед Казанским собором состоялась первая в истории России демонстрация под красным знаменем. Одним из её организаторов был Г.В.Плеханов, тогда студент одного из петербургских вузов, впоследствии – первый русский марксист. Это факт. Посмотрим, как он отражается в различных источниках.
Источник первый . Вспоминает сам Г.В.Плеханов, участник этой демонстрации:
«Утром 6 декабря на место действия пришли все "бунтарские" рабочие кружки. Но посторонних рабочих совсем не было. Мы видели, что сил у нас слишком мало и решились выжидать. Рабочие разошлись по ближайшим трактирам, оставив у соборной паперти только небольшую кучку для наблюдения за ходом дел. Между тем учащаяся молодежь подходила большими группами. …
Соскучившиеся "нигилисты" стали выходить на паперть, из соседних трактиров подошли заседавшие там "бунтари" – рабочие. Толпа приняла довольно внушительные размеры. Мы решили действовать. …
На Казанской площади полицейских и жандармов было немного. Они смотрели на нас и "ждали поступков". Когда раздались первые слова революционной речи, они попытались было протискаться к говорившему, но их сейчас же оттеснили назад. … Когда, по произнесении речи, развернули красное знамя, его схватил молодой крестьянин Потапов и, поднятый на руки рабочими, некоторое время держал его высоко над головами присутствующих. …
"Теперь пойдем все вместе, иначе будут арестовывать", – закричали какие-то голоса и мы толпой двинулись по направлению к Невскому. Но едва мы сделали несколько шагов, как полиция … стала хватать шедших в задних рядах. …
К полицейским явилось новое и сильное подкрепление. Целый отряд городовых, в сопровождении множества дворников, быстро приближался к площади. … Началась жесточайшая свалка. … Тех, которые действовали в одиночку, тотчас хватали и, после зверских побоев, тащили в участки».
(Г.В.Плеханов. Русский рабочий в революционном движении. Сборник статей. Л., 1989. С. 84 – 88.)
Это свидетельство участника демонстрации. А вот взгляд с другой стороны . Свидетельствует знаменитый русский юрист Анатолий Федорович Кони, описывающий в своих воспоминаниях тот же день, 6 декабря 1876 года:
«Я застал у министра юстиции в кабинете Трепова, прокурора палаты Фукса, товарища прокурора Поскочина и товарища министра Фриша. Последний оживленно рассказывал, что, проходя час назад по Невскому, он был свидетелем демонстрации у Казанского собора, произведенной группой молодежи "нигилистического пошиба", которая была прекращена вмешательством полиции, принявшейся бить демонстрирующих. Ввиду несомненной важности такого факта в столице, среди бела дня, он поспешил в министерство и застал там Трепова, подтвердившего, что кучка молодых людей бесчинствовала и носила на руках какого-то мальчика, который помахивал знаменем с надписью "Земля и воля". При этом Трепов рассказывал, что все они арестованы – один сопротивлявшийся был связан, и некоторые, вероятно, были вооружены, т.к. на земле был найден револьвер. … Демонстрация … вызвала со стороны общества весьма равнодушное к себе отношение. Извозчики и приказчики лавок бросались помогать полиции и бить кнутами и кулаками "господ и девок в платках [пледах]"».
(Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Избранные произведения. М., 1958. Т.2. С. 8, 10.)
И ещё одно свидетельство, демонстрирующее совсем неожиданный взгляд на эти события.
Один наблюдатель уличной жизни рассказывал про купца, который говорил: «Вышли мы с женой и дитёй погулять на Невский; видим, у Казанского собора драка. … Я поставил жену и дитё к Милютиным лавкам, засучил рукава, влез в толпу, и – жаль только двоим и успел порядком дать по шее … торопиться надо было к жене и дитю – одни ведь остались!» – «Да кого же и за что вы ударили?» – «Да кто их знает, кого, а только как же, помилуйте, вдруг вижу, бьют: не стоять же, сложа руки?! Ну, дал раза два кому ни на есть, потешил себя – и к супруге…».(Язык персонажа сохранен без изменений).
(Кони А.Ф. Указ. соч. С. 10 – 11.)
Посмотрим, что будет, если при реконструкции этого события мы ограничимся только одним источником. К чему приведет использование в качестве такого источника воспоминаний Плеханова? (Ведь для участника и организатора демонстрации естественно вспоминать о ней в приподнятом, патетическом тоне). К тому, что эту демонстрацию надо будет изображать как событие, имевшее большое значение и оказавшее существенное влияние на общественно-политическую жизнь столицы, а то и всей страны. Так и было в советской исторической литературе, которая использовала только этот источник (опуская ненужные бытовые подробности про трактиры). А если использовать в качестве источника только мнения официальных лиц? Тогда это событие надо будет изображать как смуту, совершенно беспочвенную, не вызвавшую никакого резонанса в обществе. Если же использовать в качестве источника только приведенное выше мнение купца, тогда это событие вообще должно попасть в разряд полицейской хроники или даже курьезов петербургской жизни. Следовательно, использование одного источника приведет к неадекватному воспроизведению истории. В то же время понятно, что сделать нечто среднеарифметическое из данных источников невозможно. Поэтому использование разных источников необходимо для того, чтобы показать реальный масштаб данного исторического события, его восприятие в разных слоях общества.
▼ При работе с источниками необходимо систематизировать, обобщать их, а также сравнивать друг с другом для выяснения их достоверности.
Например, источниковедение учит, что мемуары как исторический источник можно использовать только при сопоставлении с другими источниками. Это объясняется тем, что мемуариста может подвести память, он может (даже невольно) преувеличить свою роль в исторических событиях, приписать себе взгляды, которые в то время не разделял. Наконец, на него могут оказывать давление политические обстоятельства времени написания мемуаров. Это, конечно, так. Но разве документ, написанный на официальном бланке, с подписью и гербовой печатью, будет надежнее? Многие материалы государственных и бывших партийных архивов советской эпохи являются ни чем иным, как отчетами. Не надо быть большим специалистом по источниковедению, чтобы понять: если историки будущего воспроизведут историю нашего недавнего прошлого по отчетам, то они будут иметь о ней абсолютно неправильное представление. А ведь у некоторых историков сформировался своего рода пиетет перед официальными документами. Этот стереотип необходимо преодолеть. Данные документы нуждаются в тщательной перепроверке и сравнении со многими другими историческими источниками.
Это касается всех источников. Например, нет ни одной политической партии, в программе которой бы заявлялось, что эта партия хочет сделать плохо народу или стране (а программы партий – тоже исторический источник). Увы, крови в истории было достаточно. Таким образом, и здесь нужно сопоставление программ с другими документами.
▼ При работе и историческими источниками необходимо понимать, что часть информации может быть скрыта от исследователя. Поэтому приемы работы с источниками должны приводить к выяснению не только того, о чем свидетельствуют авторы документов, но и того, о чем они умалчивают, к умению увидеть за отдельными фактами документа характер эпохи.
Разумеется, это далеко не все, а лишь основные правила и приемы работы с историческими источниками. Но без владения ими невозможно понимание истории.
Итак, изложенный выше материал является введением в историческую науку. Он раскрывает специфику истории как науки, методологию исторического исследования, направления и приемы источниковедческого анализа. Эти знания необходимы для формирования исторического сознания, для осмысленного изучения конкретных тем вузовского курса истории.
1. Специфика истории как науки. Проблема объективной истины в исторической науке……..с. 3
2. Методология исторического исследования. Основные методологические подходы и школы…………………………………………………с.15
3. Исторические источники и их критика………………………………………………..с.37
Классификация исторических источников. Отечественная историография о классификации. Классификация письменных источников.
IV.Конец 19 - начало 20 вв.
III.70-е гг. 19 в.
II.30-50-е гг. 19 в.
Появляется понятие "исторический источник" - полевой, но не задавались целью дать определение.
1872 г. - курс лекций К. Бестужева-Рюмина . Во введение впервые обращено внимание на различия исторического источника и исторические исследования. Термин "исторический источник " стали употреблять более обдуманно.
Ключевский, Кореев…
Необходимость дать определение.
Ключевский читал лекции по источниковедению в МГУ:
исторический источник - письменный или вещественный памятник, в котором отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых …
Загосский: исторический источник - все то, что способно послужить нам средством познания минувшей жизни.
· Исторический источник - объективное отражение исторической реальности.
· Исторический источник - результат анализа человеческой психики.
Медушевская - Лаппо-Данилевский рассматривал источник как форму общения между людьми.
Этапы после 1917 г. (по Пушкарёву ):
Саар : источник – материалы по которым мы можем узнавать прошлое.
Греков : источник – в широком понимание это всё откуда мы можем получить информацию.
Тихомиров : источник – памятник исторического прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества и характеризующий уровень его развития на определённом этапе.
Пушкарёв : источник – это объект созданный человеком на основе личных субъективных образов реального объективного мира.
Классификация – процесс, который состоит в расчленение единого комплекса по одному или нескольким признакам.
Черепнин : классификация – это не основная проблема источниковедения.
Булыгин и Пушкарёв : это наиболее важная проблема источниковедения.
1985 г. – Шмидт: ст. “О классификации исторических источников” (классификация важное средство).
Что взять за основу?
Зимин : содержание и (политика, экономика).
Каштанов : по происхождению.
Медушевская : формационный признак.
Пушкарёв : разделить по способу фиксирования (кодирования) информации:
1. Письменные.
2. Вещественные.
3. Устные.
4. Этнографические.
5. Лингвистические.
6. Фото-кино.
7. Фотодокументы.
Ковальченко предложила меньше групп:
1. Вещественные.
2. Письменные.
3. Изобразительные.
4. Фонетические.
Пушкарёв : “Письменные источники нужно разделить по общности структуры, содержания, происхождения, целевого назначения”.
Он выделял следующие группы :
1. летопись,
2. законодательные акты,
3. статистические акты,
4. делопроизводственные документы,
5. частные акты,
6. периодика,
7. публицистика,
8. личные документы.
Ковальченко : массовый источник – характеризующие объекты, которые образуют общественные системы.
Литвак: массовый источник – документы, которые отражают единичные факты и имеющие единичный интерес, но в совокупности позволяют выявить закономерность.
Критерии:
· однородность – повседневность условий, в которых возник источник (свидетельство о рождение),
· однородность – аналогичность или повторяемость (свидетельство о рождение),
· однотипность формы (свидетельство о рождение, характеристики).
Стадии :
1. Выявить исторический источник (знать какие учреждения…),
2. Отобрать нужный исторический источник (+ критика),
3. Верно использовать исторический источник.
5.Исторический источник – единство объективного и субъективного.
Марксизм-ленинизм – признание объективности и субъективности исторического источника.
Каждый источник субъективен , т.к. он продукт человеческого сознания, в то же самое время исторический источник объективен , т.к. он часть исторической дейсвительности и автор мог выражать вполне объективно действительность.
Марксизм-ленининзм признает объективную черту источника.
Исторический источник объективен и потому, что историк может отделить объективную сторону источника от субъективной. Основа этого – неисчерпаемость источников.
Источник возникает в процессе человеческой деятельности и является отбражением сознания человека. Источник продукт деятельности на психику человека окружающего мира.
В тоже самое время человек воздействует на окружающий мир. Следовательно, неотделимо отображение от практической деятельности человека.
Исторические источники – это всё, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для научного познания, т.е. всё, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.
Основа источника – информация. Информационные связи.
Основные принципы марксистско-ленинской методологии исторического анализа источников:
§ Принцип объективности . Всесторонность изучения. Два аспекта применения этого принципа: в основе анализа каждого отдельного источника, при выявлении и отборе источников для исследования.
§ Принцип партийности . Принадлежности источника к определенной социальной группе.
§ Принцип историзма .
Стадии работы с источником :
2. выявление источника;
3. источниковедческий анализ (иначе, научная или источниковедческая критика);
4. разработка методов изучения, обработки и анализа.
Распространенное выделение в анализе внешней и внутренней критики источников является необоснованным. Подобное разделением основано на формальном подходе к источнику, на разрыве его единой и целостной структуры. Поэтому не раскрывает содержания и задач работы исследователя с источником.
Понятие источниковедческого анализа, или научной критики, источника содержит ряд последовательно решаемых вопросов изучения исторического источника :
· определение внешних особенностей памятника,
· обстоятельств и мотивов происхождения текста,
· истолкование текста,
· определение его достоверности,
· полноты,
· представительности,
· научной значимости.
Критика обусловлена самой природой исторического источника, поэтому неправильно ограничивать эту задачу только источниковедческим анализом документов, вышедших, например, из среды эксплуататорских классов. В анализе нуждаются все источники .
Критический анализ источника требует как установления происхождения источника (подлинности, обстоятельств и целей составления), так и его текста (выявление первоначального текста, дополнений и переработок, редакций и списков). Разбор письменного источника начинается с установления его подлинности. Необходимо выяснить, что имеющийся документ действительно возник в определенном месте и в определенное время. При установлении подлинности источника учитываются его внешние особенности, хронологические и метрологические сведения, данные языка и стиля, формуляр и структуру, упоминаемые в самом источнике сведения о событиях, лицах, организациях, учреждениях, географических пунктах и др. Установив факт подлинности источника, следует определить, является ли дошедших до исследователя документ первым экземпляром, копией или списком. Следующий этап – прочтение текста. Требует специальной палеографической подготовки, учета особенностей уставного, полууставного и скорописного письма с их сокращениями, выносными буквами, отсутствием разделения на фразы и слова. Текст их должен быть разбит на фразы и слова, а перевод на современный язык – совершаться на основе знаний грамматических форм и лексики языка эпох, к которой относится документ. Помимо установления имеющегося буквального смысла текста важно выявить первичный текст и возможные дополнения и изменения. В результате возникают редакции, т.е. произведения, основанные на одном протографе (первоначальном тексте), но получившие новую направленность, форму, содержание. Прочтение текста может потребовать текстологического анализа источника, когда устанавливается основной текст, производится его кодификация и комментирование. Проблема датировки связана задача установления места возникновения источника. Также важный вопрос об авторстве источника. Это необходимо не только ради выяснения имени лица, написавшего источник, или установления учреждения, организации, принимавших участие в его составлении. Эти данные требуют критического отношения. Возможны псевдонимы. Возможно исследование почерка.
Выявив подлинность источника, прочитав текст, установив место и время его составления, авторство, можно выяснить обстоятельства и цели составления док-та, т.е. исторические условия его появления.
Следующий этап работы с источником требует изучения содержания источника и установления его соответствия исторической действительности. Каждый письменный источник содержит факты, характерные определенные события, явления.
Источник выражает интересы определенного круга людей, определенной социадьной среды.
Все это дает самое общее представление об основных путях, направлениях, этапах и содержании научной критики письменных источников.
Источниковедческая критика источников является предпосылкой выработки методов обработки и последующего анализа содержащихся в них данных. Только всесторонний критический разбор источника может обеспечить выявление его научно значимой информации и помочь исследователю в выборе методов ее обработки для создания системы исторических фактов, раскрывающих внутреннюю сущность изучаемых явлений и процессов, их взаимосвязь и тенденции развития. Развитие науки совершается в значительной степени благодаря разработке более совершенных приемов и методов интерпретации источников, а также обработки их данных.
Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .
Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.
Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).
Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.
Основные направления внутренней критики – это установление:
· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;
· цели создания источника;
· достоверности источника (точности и правдивости изложения).
Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».
Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.
Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.
В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.
Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.
В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.
