Современная политика как грязное дело. Можно ли делать политику чистыми руками

Надоела шумная кампания против всех инакомыслящих с элементами шпиономании и конспирологии, развязанную подконтрольными чекистам сми в связи с выходкой левых эпатажниц из Пусси Райот, чьи взгляды интересны, но которых я совсем не разделяю. У меня свои есть, практически противоположные. Ну снял кто-то где-то штаны и показал жопу.
Но разве это повод, чтобы обвинять всех. кто не разделяет единственно верную точку зрения(естественно точку зрения главного в дому) в продажности Западу. в заговоре по свержению устоев и основ? И повод показать эту жопу в тысяче передач в разных ракурсах. Этот пиар этой жопе устроил кремль. Это сознательный разврат и оскорбление чувств верующих. Потому что на момент условного снятия штанов, т.е. выступления панков(перевод: подонков) в ххс не было ни одного верующего. Не считать же таковыми мордоворотов из секьюрити... А вот СМИ показали эту жопу сто раз всем в обязательном порядке и миллион фарисеев возопили об оскорблении их нежных чувств и необходимости сжечь проклятых ведьм на костре.

|

Нужно разделять критику церкви и критику религии. К религии у всех либералов отношение толерантное. В конце концов, можете исповедать точку зрения, что нужно любить ближнего как себя самого. Это и есть православное христианство и христианство вообще. Или православие не христианство? Пожалуйста, любите меня. Но не лезьте в мою постель и в мои дела. А этим занимается шайка, берущаяся говорить от имени 90% населения, только потому что они хотят любить меня как себя самих. Вера- это личное дело каждого, а церковь- тоталитарная секта, лезущая со своими хоругвеносцами в дела общества. Не любить ближнего они собрались, а побить. И Приватизировали религию, в данном случае православие как и их подельники из светских шаек госсобственность. А насчёёт других конфессий, могу сказать, что они пока не лезут в мою жизнь. и мне они по барабану. Не ищите злой умысел у светского общества. чьи чувства были оскорблены вмешательством церкви в его дела. В церковь носить деньги не запрещаю, не возражаю, но и саам не пойду. А в любовь к ближнему или любовь ближних пусть верят дкраки. Не христианин я, а атеист. Хотя и записали меня, не спросясь.

|

Олег, я тоже против извращенной любви в отношении себя и своих близких. Остальные должны выбирать сами и постели и партнеров, но это не должно влиять на общественную мораль. Если церковь и большая часть общества против сексуальных извращений, то все должны подчниться этим требованиям, тем более, что и физиология тоже на стороне традиционного взгляда. Я скорее тоже атеист, хотя и крещенный, но меня в церковь никто не тянет. Вас ведб тоже не тянут туда силой. Пусть те, кому вера помогает жить независимо от вероисповедания, верят, но не навязывают веру другим. Мне не навязывают, а если пытаются, то достаточно хорошо знаю и Ветхий и Новый завет, это отрезвляет неофитов.

Так считают 62% респондентов

53% опрошенных фондом «Общественное мнение» (ФОМ) жителей России согласны с расхожим суждением: «политика — грязное дело», 22% — не согласны. Причём для представителей относительно «политизированных» групп брезгливое восприятие политики ещё более характерно, чем для сравнительно аполитичных, сообщил корреспонденту ведущий аналитик ФОМ Григорий Кертман .

Координатор международной экспертной группы Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Гайдпарк опрос по теме «Согласны ли вы с тем, что политика - это грязное дело?».

Результаты опроса по теме «Согласны ли вы с тем, что политика - это грязное дело?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Борис Шварцкройн:

Политика - это один из видов мошенничества, а политик всегда мошенник, причём мошенник БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ. Поэтому и противодействовать политикам нужно одним способом, назначить ответственность. К примеру, кандидат в президенты заключает с гражданами контракт, в котором обещает, будучи президентом, к 13-му году обеспечить каждой бабе по мужику, а каждому мужику по бутылке водки. Подошёл 13-ый год нет у всех баб мужиков, президента СУДЯТ, отбирают всё имущество, а самого сажают на длительный срок без права досрочного освобождения. Вот тогда к управлению государством придут специалисты управленцы, а не преступники политики.

Сергей Очкивский:

«Кадры решают всё!» - этот принцип действует и глупо от него отказываться, только потому, что многие сочтут наследием сталинизма. Поэтому - какие политики, такова и политика. Можно сослаться ещё на одно компетентное мнение: «Сказал какой-то лиходей, как-будто портит власть людей, не понимая, вот напасть, что чаще люди портят власть!» (Ю.В. Андропов, кто не помнит шеф КГБ, затем Генсек КПСС).

Людмила Ермилова:

В политику приходят и честные люди, но общество ленится защитить их от съедения. И даже, напротив - к честным придираются больше, чем к бесчестным. Дескать, с бесчестного политика - как с гуся вода. Кстати, даже в интернете я успела "придраться" к двум политикам которые, по-моему, начинали карьеру как честные, принципиальные люди. А именно - к Элле Памфиловой и Марии Арбатовой. Мне показалось, что они отступились от своих принципов. Но, наверное, это как раз тот случай, когда к порядочным публичным людям относишься слишком пристрастно.

Леонид Шейнин:

"Политика - грязное дело". Любимый тезис грязных политиков, которые (правда) произносят его в иных вариациях. Во-первых, они оправдывают свои грязные дела. А во-вторых, стараются отвратить от этих дел всех честных людей, которым (естественно) не хочется запачкаться. Достигается желаемый для высокопоставленных воров и кровавых диктаторов результат: их безнаказанность и даже чистота их грязного имени.

Евгений Минин:

Политическая деятельность - деятельность ВНУТРИ правового поля государства. Благими намерениями вымощена дорога известно куда. Человек, активно или пассивно занимающийся политикой - в любом случае действует по принципу "цель оправдывает средства". То есть - поступает непорядочно. Не политическая деятельность = гражданская деятельность. Гражданская деятельность = цель соответствует средствам. Гражданская деятельность к политике никакого отношения не имеет, т.к. это деятельность человека ВНЕ госструктур в отношении государства, коего он, гражданин, хозяином является, причем - в СВОЁМ правовом поле.

Юрий Абросимов:

На мой взгляд, политика, как и все государственные сферы, имеет классовый характер. Буржуазный политик, служащий кучке эксплуататоров, вынужден скрывать от народа свои цели и задачи, прикрывать их безудержной демагогией, видимостью "радения" за народные интересы - поэтому его политика крайне грязна и лжива и результаты её почти всегда омерзительны. Но была социалистическая политика и социалистические политики, которые служили народу, которым нечего было скрывать от народа, поэтому в их политике не было места демагогии и лжи. Если говорить о руководителях советской политики Ленине, Чичерине, Сталине, Молотове, Громыко, то их политика кристально чиста, практически всегда поддерживалась народом и давала прекрасные результаты в интересах народа. Ленин учил, что во всех сферах, во всех явлениях и действиях нужно всегда искать классовые интересы.

Виктор Деревцов:

Политика действительно грязное дело. Талантливый и результативный политик не может не лгать и оставаться честным человеком, но при этом он может руководствоваться не только личными, но и общественными интересами и приносить пользу обществу. Последний из российских политиков первого ранга, кто руководствоваться не только личными, но и общественными интересами и принёс пользу обществу, был, очевидно, Сталин. Другие что-то не вспоминаются.

Константин Гастев:

Политика не может быть не грязным делом. От правильно выбранной политики, от умения торговаться, от умения комбинировать, просчитывать, манипулировать, тайно передвигаться, тайно переговариваться, скрывать свои мысли и свои истинные интересы - зависит слишком многое. Но и хлебопашество есть "грязное дело" - руки всегда в земле... И маляры, и мусорщики, и мясники, и гончары - в своём роде занимаются "грязными" делами. Не запачкав рук - не построишь, не выкопаешь, не вырастишь. Идеально чистыми руки могут быть всегда только у гламурных бездельников. А от политики зависит так многое, что, только умея и не брезгуя "валяться в грязи" можно получить хоть какой-нибудь результат.

Добавим, что опрос проводился с 16 по 18 октября. В нём приняли участие 1224 блогера, оставивших 152 комментария по теме опроса.

Напомним, что мужчины считают политику «грязным делом» гораздо чаще, чем женщины (59 и 47% соответственно), и заметно реже оспаривают этот тезис (19 и 25%). Обладатели среднего специального либо высшего образования разделяют данное мнение почти в полтора раза чаще (59 и 61% соответственно), чем люди, окончившие лишь среднюю школу либо не сделавшие и этого (42%).

Но, по мнению эксперта, интереснее различия между возрастными группами: так, среди людей в возрасте 31-45 лет 63% относятся к политике брезгливо, среди молодёжи таких 48%, а 28% не считают политику грязным делом.

«Случайными такие существенные различия быть не могут. Возможно, они связаны с тем, что политическая социализация этих поколений приходилась на разные исторические этапы. И «политика» (что бы под этим ни понималось) чаще представала как нечто очевидно неприглядное в последние три десятилетия прошлого века: во времена позднесоветского «застоя» и двоемыслия, с одной стороны, и бесконечных эксцессов 90-х (с «информационными войнами» на уничтожение, импровизациями Кремля и думской клоунадой) — с другой. Но это, конечно, лишь одна из возможных гипотез», — поясняет Григорий Кертман.

Также по данным опрос голосующие за «партию власти» считают политику «грязным делом» несколько реже, чем люди с иными электоральными предпочтениями. Однако даже в электорате «Единой России» у этого мнения в 1,5 раза больше сторонников, чем противников (42 и 28% соответственно), в электорате «Справедливой России» — примерно в 2,5 раза, ЛДПР — в 3 раза, КПРФ — почти в 4 раза.

При этом уверенные в том, что политика — «грязное дело», значительно реже декларируют интерес к ней, а также испытывают желание поглубже разобраться в реалиях политической жизни, чем те, кто с такой характеристикой не согласен. «То есть подобная брезгливость, действительно, способствует дистанцированию, отчуждению граждан от политики. Но при этом те, кому она свойственна, чаще склонны считать себя компетентными в политике (и реже — некомпетентными), чем люди, не готовые однозначно заклеймить эту сферу общественной жизни. Ничего удивительного в этом, конечно же, нет: стереотипы, как известно, на то и существуют, чтобы, упорядочивая и одновременно упрощая картину мира, придавать человеку уверенность в адекватности своего восприятия реальности и, стало быть, повышать самоуважение.», — отмечает аналитик ФОМ.

Брезгливо относящиеся к политике россияне указывают, во-первых, на аморальность методов, «кодекса поведения» политиков: «там везде ложь, обман и провокация», «там часто решаются грязные вопросы грязными методами», «много фальши», «нечестное это дело, потому и грязное», «все там лгут и не выполняют свои обещания», «чтобы быть популярным, приходится врать», «там человек человеку волк», «политики нечестные, обманывают народ», «врут все, верить им нельзя», «грязью друг друга поливают», «в борьбе за власть используют любые средства», «друг друга едят». Во-вторых — на корыстные мотивы, едва ли не всецело определяющие, по мнению очень значительной части респондентов, поведение политиков. Многие говорят о коррупции, воровстве, круговой поруке: «коррупция», «взятки», «одни воры», «все продажные», «это проституция», «все куплено», «да все покупается и продается в политике за деньги», «сплошная коррупция, поддерживают друг друга и меняются хлебными местами», «деньги решают все», «там собралась банда, которая присвоила все», «деньги сводят с ума». Причём часто подчеркивается, что именно стремление к наживе — главный, если не единственный стимул к участию в политике: «в политику идут, преследуя свои корыстные цели», «туда рвутся за легкими деньгами или с самомнением», «политик больше думает о своей наживе», «лезут туда за большим рублем и места покупают», «все лезут в политику, чтобы оторвать свой кусок, все для себя, а не для народа», «все политики работают только для себя». Отсюда явно следует, что приличный человек политикой заниматься не станет, некоторые так и говорят: «люди, у которых есть совесть, не пойдут в политику», «в России порядочные люди не идут в политику», «в политику лезут самые бессовестные люди, которые мечтают о своем обогащении». Ну или чуть более «толерантно»: сунуться в политику приличный человек еще может, но преуспеть, не разложившись морально, — никогда («тот, кто пробился, тот уже извалялся в грязи, а кто честный, тот туда не пробьется», «политика меняет человека полностью, портит»).

«С практической точки зрения этот стереотип как минимум не менее важен, чем максима о «грязном деле», — ведь речь тут фактически идет о «презумпции виновности», о тотальном отказе в доверии всем, кто занимается политической деятельностью или только намеревается пойти по этому пути. Мы выяснили, насколько распространена такая позиция: по мнению 46% опрошенных, «нельзя оставаться честным, порядочным человеком, занимаясь политикой в течение длительного времени», по мнению 39% — «можно». Как видим, мизантропическая точка зрения встречается немногим реже, чем согласие с определением политики как «грязного дела» (которое, напомним, разделяют 53% респондентов). Но противоположная, оптимистическая точка зрения здесь обнаруживается почти вдвое чаще (признавать политику «грязным делом» отказываются лишь 22% опрошенных). И неудивительно: довольно многие (28%) из числа полагающих, что грязь имманентна политике как сфере деятельности, верят тем не менее, что политик может оставаться честным человеком, почитая, видимо, подобных людей „белыми воронами“ и фигурами едва ли не героическими», — комментирует Григорий Кертман.

Неудивительно, что молодые и пожилые россияне несколько чаще, чем люди среднего возраста, верят, что человек, занимающийся политикой, может оставаться порядочным, а сторонники «партии власти» разделяют это мнение чаще, чем люди с иными политическими предпочтениями (45% среди сторонников «Единой России», 37% и 34% — среди приверженцев КПРФ и ЛДПР соответственно). «Но, как бы ни были любопытны эти нюансы, главное все же состоит в том, что почти половина наших сограждан априори убеждены в нечестности, непорядочности всех, кто пребывает в политике более или менее долго», — резюмирует эксперт.

07:00 / 22.10.2014

На прошлой неделе темой номер один для средств массовой информации, и не только Беларуси и России, стала пресс-конференция Президента Беларуси Александра Григорьевича Лукашенко российским журналистам. А в этой пресс-конференции, несмотря на обилие разноплановых вопросов, главной стала самая острая и болезненная на сегодняшний день тема Украины.

Думаю, что позиция белорусского президента, более чем откровенно высказанная на этой пресс-конференции, не понравилась ни украинским, ни российским, ни западным политикам. Да и среди белорусов, даже соратников, небось, не один поморщился: ну зачем же так открыто? Дипломатичнее, осторожнее надо было… Политика – дело грязное…

Но Александр Лукашенко замахнулся – причём не впервой, не только на этой пресс-конференции – на небывалое. Белорусский лидер пытается доказать, и прежде всего своему народу, что политику можно делать чистыми руками, что она может быть честной и определяться не тем, что и кому сейчас выгодно, с кем и против кого на данный момент лучше, выгоднее дружить, а иными, совершенно «не политическими» категориями: честностью, порядочностью, верностью слову…

Ну действительно, кому в сегодняшнем официальном Киеве понравится высказанная во всеуслышание человеком, на поддержку которого все сильно рассчитывали, правда о том, что в Украине был совершён неконституционный захват власти, по сути дела – государственный переворот? А ведь если отбросить всю словесную шелуху по этому поводу, то в «сухом остатке» останется именно этот факт. Зачем, почему, по чьей вине, кто первым начал, а кто дал или не дал сдачи – это уже вопросы другого порядка.

А что, российским лидерам понравится услышать от ближайшего, на сегодняшний день – практически единственного надежного, безоговорочного союзника, что присоединение Крыма – это не восстановление исторической справедливости, а банальный захват части другого государства? И что самопровозглашенные Донецкая и Луганская республики трех недель не продержались бы без помощи России?

И при этом Лукашенко так же твердо и недвусмысленно заявляет: нравится это комуто или нет, разделяем мы политику России или по каким-то вопросам имеем свое, отличное от «старшего брата» мнение, но это – наш ближайший союзник и друг.. И никакие внутренние разногласия, никакие посулы не заставят нас предать его и в случае чего пропустить танки на Москву. Что бы ни было, что бы ни случилось…

Ну вот скажите: вам бы хотелось иметь такого друга или брата, который бы честно сказал: дескать, напрасно ты, Вовка, увел жену у своего друга – хоть и любили вы когда-то друг друга, и несладко ей жилось, и сама она к тебе просилась – а не стоило... Никому от этого лучше не станет – ни тебе, ни другу, ни жене. Но раз уж так у вас случилось, раз друг наплевал на свою жену и позволил ее увести – помогу я вам, чем смогу... И с другом драку вы зря затеяли – теперь вон у обоих фингалы, а те, кто вас лбами столкнул, стоят в сторонке, посмеиваются, учат, как дальше себя вести. А вы бы уже, небось, и рады помириться, да не знаете как – столько всего «накосячили»… Но имей в виду: если этот друг вдруг соберёт шайку и придет тебе мстить – за жену и всё прочее, то я буду стоять за тебя до последнего, невзирая на то, поманит та шайка меня пряником или грозить станет. Потому что мы – друзья, братья, союзники!

Думаю, иметь такого друга, который не постесняется сказать тебе всё, что думает, но при этом не переметнётся на сторону твоего врага только потому, что тот сильнее или богаче, оправдывая свое предательство высокими словами, политической коньюнктурой и интересами государства, мечтает каждый. Только вот не каждый способен таким стать…

Моя недавняя знакомая, белоруска, бывшая инженерэнергетик, которая в силу обстоятельств большую часть жизни положила в российской глубинке, а, выйдя на пенсию, вернулась на «историческую родину», в прошлую пятницу прислала письмо, часть которого позволю себе процитировать: «Сегодня слушала пресс-конференцию Лукашенко для российских журналистов. Он, как всегда, выступал с блеском. А я слушала 6 часов на одном дыхании, открыв рот. Год от года люблю его всё больше и больше. Белорусы по достоинству оценят его только тогда, когда придёт кто-то другой и случится то, что в Украине».

Хотелось бы, чтобы моя знакомая оказалась неправа и чтобы в Беларуси никогда не произошло то, что в Украине, – потому что не только россияне и украинцы ценят нашего президента, но и сами белорусы – во всяком случае, основная масса их. И чтобы Александр Григорьевич Лукашенко всё же доказал всему миру, что и небывалое случается, и политик тоже может быть честным и искренним человеком с чистыми руками…

---------------------

Бытует мнение (отчасти справедливое) - что политика дело грязное. Но вся ли политика соответствует данному определению?

В последние несколько десятилетий, всё больше и больше людей - стараются как можно дальше отдалиться от политики. Создаются целые организации деятелей культуры, искусства и науки - провозглашающие своей целью: продвижение культурных и научных проектов, чистых от политики. Но вопрос в том, не лицемерно-ли это, говорить о "чистоте" от политического влияния, в обществе, само существование в рамках которого - является политическим актом? И правильный вывод что необходимо сделать из всего вышесказанного - это что человек или организация ратующие за аполитичность и за полное отдаление от политики - фактически, не говоря об этом прямо - поддерживают существующий порядок вещей. Ведь нет более лёгкого способа оправдать своё не-желание вести борьбу за-что либо - чем объявить себя аполитичным.

Не нужно быть специалистом-политологом, что-бы понять, что любой незначительный акт осуществляемый каждым из нас напротяжении жизни - это политический акт. Даже такие простые и каждодневные вещи, как приём пищи, покупки в магазине или на рынке, работа, поездка в автобусе - и многое другое - имеет самую непосредственную связь с политикой. Когда человек хочет кушать, он должен позаботиться, что-бы в холодильнике была еда. Когда человек идёт в магазин, он должен сперва посчитать сколько денег есть у него в кармане, что-бы уметь правильно рассчитать затраты. Когда человек идёт на работу - он должен знать какие права он имеет как работник, а главное - знать как отстаивать эти права. Когда человек едет в автотранспорте - он должен знать конечный пункт назначения поездки. Он должен в конце концов знать, перекрыта или нет та автотрасса по которой он собирается ехать. Человек садящийся на поезд или автобус, должен позаботиться о приобретении билета, так-как иначе его оштрафуют. А в полицейском государстве типа Израиля или сегодняшней России - ещё желательно иметь и удостоверение личности; Особенно если ты чеченец в России, или араб в Израиле. Если например, человек летит за границу, он должен выяснить - разрешён-ли въезд в ту страну которую он намерен посетить, для граждан его государства. И это всё политика.

Человек который говорит, что вообще ненужно политики, или её нужно как можно меньше - попросту не знает что несёт. Можно-ли например, говорить о борьбе за права рабочих на предприятии не касаясь политики? Забастовки - это что-ли не политическая акция? Или-же кому-то кажется, что забастовка не объязана выдвигать политические требования? А как тогда с сокращением социальной помощи населению той или иной страны, вследствие скажем - повышения затрат на покупку или производство вооружений? Так-что, ненужно указывать этот факт, потому-что траты на вооружение - это уже политика?

Я вот вижу, как большинство современных поп-"звёзд" и художников - боясь разгневать правящие элиты - говорят о ненужности примешивать политику к искусству и культуре. Даже так-званные писатели-сатирики и юмористы (например Жванецкий, Новикова, Петросян с Задорновым...) - говоря о политике, делают это так, что-бы не показывать своих личных политических взглядов. Наоборот, они всё время как-бы пытаются, как можно меньше связывать себя с политикой.

Вот например, в Израиле есть поэт Ицхак Лаор. Это известный поэт и журналист (как журналист он даже более известен). Так-вот, этот человек известен своей поддержкой израильтян призывного возраста, что отказываются служить в израильской армии по политическим мотивам. Более того, в 90-е гг. во время натовской агрессии против бывшей уже Югославии - Лаор выступал открыто против этой агрессии, и поддерживал правительство Милошевича. Но даже он, пытается быть как можно дальше от политики, стараясь не писать стихов на политические темы. И таких примеров очень много.

Я вот на каком примере хочу остановиться, и на этом закончить эту статью. Зачастую, организаторы забастовок и стачек - непонимают, что от придания той или иной забастовке статуса политической акции - зависит её шанс на успех. Ведь каждый лидер забастовочного комитета; Каждый участник и организатор протеста - должен отчётливо понимать, что проблема - это не только как добиться повышения зарплаты или как увеличить годичный отпуск; Проблема намного шире, а именно - как сделать так, что-бы рабочие сами могли управлять своей судьбой, и государством в котором они живут. Другими словами, вопрос стоит так: какой класс, какая группа людей будет управлять тем-же заводом, который бастует? Какой класс будет управлять государствами и миром? Без такой постановки вопроса - ни одна, повторюсь - ни одна! забастовка, не может расчитывать на полную и окончательную Победу в борьбе за права трудящихся.

Вот например, забастовка на Жаноазенском угледобывающем предприятии в Казахстане; Или к примеру, забастовка на Херсонском комбайновом заводе. Уже сам тот факт, что рабочие этих предприятий вышли на забастовку за свои права -заслуживает внимания; Уже то, что херсонские комбайностроители, вышли на забастовку с чётким требованием о передаче власти на предприятии рабочему комитету - это ужеговорит о прогрессе. Но, всего этого не достаточно. Только занятие чёткой и последовательной политической позиции; Только полный отказ от попыток самоизолироваться от любого контакта с политикой и её влиянием; Только понимание того, что нет грязной политики, а есть капиталистический строй с мировым империализмом - которые делают политику таковой; Только стремление не к косметическим изменениям - а к изменению всего мирового порядка; Только следование всему этому, способно помочь народам мира стать на правильный путь, в поисках решения для насущных проблем человечества.

(прислано на www.geokz.tv)

(c) Дмитрий Зеркалов
На сайте на 65 языках мира представлено мощнейшее оружие современности - информация. Мы работаем, чтобы вы знали больше. Наша миссия - укрепление культурных, духовных и экономических связей между народами на основе общего понимания социальными элитами проблем мира, прав человека, устойчивого развития общества и совместной безопасной жизнедеятельности.

Мы не собираем свежие новости, для этого есть специальные сайты. Мы архивируем материалы, актуальность которых не проходит с годами.

Дмитрий ЗЕРКАЛОВ
zerkalovvoliacable.com
моб. 066 139 7742
Во избежание автоматического считывания адресов электронной почты спамерами мы приводим наши адреса в текстовом формате, где = @. При использовании материалов сайта автор будет очень БЛАГОДАРЕН за ССЫЛКУ на www.сайт// ВНИМАНИЕ! Большая просьба, сообщать о замеченных опечатках, ошибках, неработающих или неправильных ссылках по адресу: zerkalovvoliacable.com// МНЕНИЕ авторов материалов, опубликованных на сайте, МОГУТ НЕ СОВПАДАТЬ с позицией автора сайта//

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 791 гость .

Современная политика − это, с одной стороны, разветвлённая сеть знаний в политическом аспекте (философия, политология, экономика, география, история, социология, экология, этика, антропология и др.), а с другой – образ действий, направленных на достижение чего-нибудь определяющего в характере взаимодействия государства и общества во внутреннем аспекте и между государствами во внешнем аспекте. Наиболее часто в политике образ действий во внутреннем аспекте направлен на достижение власти, как правило, в виде борьбы за власть. Во внешнем аспекте наиболее часто образ действий связан с достижением максимально возможной выгоды по отношению к другим государствам, а также с обеспечением внешней безопасности. И здесь в большинстве случаев реализуется принцип: в политике «не важен способ, а важен результат». Вот почему политическая практика во времена появления «Протоколов», и тем более в наше время, пронизана лицемерием, подлостью и обманом, во многом благодаря устоявшимся в ней коварной фетишизации и скользкой мифологизации. Но приведём несколько характерных выдержек из «Протоколов», касающихся разных аспектов проведения политики «избранными».

«Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководствующийся моралью, непрактичен, а поэтому не прочен на своём престоле. Кто хочет править, должен прибегать к хитрости и лицемерию. Великие народные качества − откровенность и честность − суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководствоваться ими» (из протокола №1).

«Чтобы отвлечь слишком беспокойных людей от обсуждения вопросов политики, мы теперь проводим новые якобы вопросы её − вопросы промышленности. На этом поприще пусть себе беснуются!... Отвыкая всё более и более от самостоятельного мышления, люди заговорят в унисон с нами, потому что мы одни станем предполагать новые направления мысли, конечно, через таких лиц, с которыми нас не почтут солидарными» (из протокола №1).

«Наш пароль − сила и лицемерие.

Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие − правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы.

Поэтому мы не должны останавливаться перед подкупом, обманом и предательством, когда они должны послужить достижению нашей цели. В политике надо уметь брать чужую собственность без колебаний, если ею мы добьёмся покорности и власти» (из протокола №1).

«Нам необходимо считаться с современными мыслями, характерами, тенденциями народов, чтобы не делать промахов в политике и в управлении административными делами. Торжество нашей системы, частями механизма которой можно располагать разно, смотря по темпераменту народов, встречаемых нами на пути, не может иметь успеха, если практическое её применение не будет обосновываться на итогах прошлого в связи с настоящим» (из протокола №2).

«Главный успех в политике заключается в тайне её предприятий: слово не должно согласоваться с действиями дипломата» (из протокола №7).

«Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью − разложением крови. Остаётся ожидать конца их агонии» (из протокола №10).

Вот, в частности, откуда во многом укоренились ядовитые побеги в характере проведения грязной политики и в наше время. Этот характер мы уже достаточно убедительно раскрыли из выше рассмотренных политических аспектов (демократия, свобода, равенство, братство, права человека, гражданское общество, свобода слова и экономическая политика) через призму отношения к ним авторов «Протоколов». А для того чтобы на практике стало возможным в интересах благополучия общества реализовать конструктивно обоснованные в конце каждого подраздела прогрессивные варианты этих аспектов, политику должны проводить профессионалы с чистыми руками и помыслами . Именно такие люди будут способны наиболее позитивно воспринять предлагаемые в данной книге сценарий и технологию его проведения действительно нужной для блага человеческого общества перестройки в виде его перевода на СПМ, исходя из ИС. Поэтому успех этой перестройки будет заключаться в том, насколько будет совершенна кадровая политика по приходу в систему власти и управления такого типа людей. Для подхода к решению данной непростой задачи ещё раз остановимся на объективной природе людей.

Изначально ни один человек, ни один социум не несут ответственности за то, какие они есть. Ведь даже по своей природной наследственности разные люди наделены вполне определёнными индивидуальными физическими, физиологическими, психологическими и умственными особенностями. Кроме того, после рождения человек формируется в очень разных природных и социальных условиях. А ведь если человек рождается физическим уродом, что всем хорошо видно, он сам в этом, конечно, не виноват. Родителей и условия, при которых он развивался, после зачатия не выбирают. А ведь рождение потенциальных моральных уродов (людей, склонных к убийствам, злодеев всех мастей, нечистоплотным в своих поступках) определить, особенно на начальном этапе их существования, бывает достаточно проблематично. Именно в этом и заключается одна из довольно сложных проблем любого социума, на что каждый человек может быть в будущем способен. Если у какого-то человека обнаруживается какая-то порочная тенденция, то социум должен постараться оградить такого человека от проявления им по жизни этого социального негатива. Ну, а с другой стороны, для позитивного развития любого социума очень важно выделять из своей среды наиболее предпочтительных в разных аспектах людей и создавать им условия для плодотворной деятельности.

Выше представленные рассуждения являются, конечно, тривиальной истиной, что благополучие социумов в любом масштабе, включая и человечество в целом, напрямую зависит от его умения как можно больше локализовать социальные негативы и как можно больше развивать социальные позитивы. И здесь также совершенно очевидно, что успешность решения такой задачи также напрямую будет зависеть от того, насколько профессионален и нравственен 1-й руководитель социума, на уровне отдельной страны глава государства. К сожалению, в рамках современного Мирового сообщества главами отдельных государств по разным причинам являются довольно много людей недостойных для такой роли, которые по своим особенностям соответствуют типам элитарности псевдо- и анти-элита. На этих причинах мы остановимся несколько ниже, а здесь я хочу более подробно остановиться уже на выше отмеченных по моему мнению и мнению моих внеземных Учителей, явно выдающихся главах своих государств, а именно: Фиделе Кастро и А.Г.Лукашенко.

Глава Республики Куба Фидель Алехандро Кастро Рус, который до своей добровольной отставки совмещал две должности − Председателя Государственного совета республики и Верховного Главнокомандующего − это высоко интеллектуальный, очень честный и волевой человек, несмотря на то, что он сам не из бедной кубинской семьи, стал не просто революционером, а вождём революции, свергнувшей на Кубе режим фактически марионеточный режим Батисты. Для меня лично просто произошло чудо, когда после развала СССР и Социалистического лагеря, Куба, под руководством Фидель Кастро, сохранила и продолжает успешно развивать воистину гуманные человеческие принципы своего существования. Жаль только, что Фидель Кастро в настоящее время, над которым мы, как известно, не властны, снял с себя выше обозначенные полномочия. Правда, эти полномочия были возложены на также легендарного революционера, а именно − на его родного брата Рауля Кастор Рус. Тем не менее, я хотел бы представить тебе, дорогой мой читатель, хотя бы некоторые из его взглядов на современную ситуацию в мире. Представленные ниже суждения им были высказаны ещё в 2000 году, с которыми и лично я полностью согласен:

«Развитая капиталистическая система, позже превратившаяся в современный империализм, в конце концов навязала миру неолиберальный глобализированный порядок, являющийся совершенно невыносимым. Она породила мир спекуляции, создание фиктивных богатств и ценностей, не имеющих ничего общего с реальным производством, и сказочные личные состояния, некоторые из которых превосходят валовой внутренний продукт десятков бедных стран. Излишне добавлять к этому грабёж и растрату природных мировых ресурсов, а также жалкую жизнь миллионов людей. Эта система ничего не обещает человечеству и не нужна ни для чего, кроме самоуничтожения, причём вместе с ней будут, возможно, уничтожены природные ресурсы, служащие опорой для жизни человека на планете».

«То, что произошло 10 лет назад (напомню, что эти суждения были высказаны в 2000 году), было наивным и несознательным разрушением великого социального и исторического процесса, который следовало усовершенствовать, но отнюдь не разрушать. Этого не могли добиться гитлеровские орды, даже убив более двадцати миллионов советских людей и опустошив пол страны. Мир остался под эгидой единственной сверхдержавы, которая в борьбе против фашизма не понесла и 5-ти процентов жертв, понесённых советскими людьми».

Я также восторгаюсь Президентом Республики Беларусь Александром Григорьевичем Лукашенко. Этот человек, по моему мнению, и, я думаю, по мнению всех честных и порядочных людей, близок к идеалу главы государства, характер становления и построения которого мы обосновываем в 4-м разделе. О разных аспектах становления этого государства как 5-й империи на текущий момент времени (это было в 2008 году) из номера в номер размышляет газета «ЗАВТРА», и прежде всего, её главный редактор, известный российский писатель-патриот А.А.Проханов. То, что такой человек, как А.Г.Лукашенко, сумел легитимно в нынешних условиях «демократических реформ», которые уже начал осуществлять в Белоруссии Шушкевич, также по сценарию и патронажем «заокеанских консультантов» с мощной финансовой подпиткой извне, победить в 1994 году на президентских выборах всех претендовавших на этот пост соперников, а теперь даже сохранить его за собой аж уже на 4-й срок − это знаменательное и даже знаковое сугубо положительное событие не только для Белоруссии, но и для всего постсоветского геополитического пространства. Ниже я привожу фрагмент речи А.Г.Лукашенко, произнесённой на сессии ООН в начале 2006 года, из которого видно, насколько совпадают его суждения по одному и тому же трагическому событию мирового масштаба с вышеприведенными суждениями Фиделя Кастро:

«Прошло 15 лет со времени распада моей страны − СССР. Это событие полностью изменило устройство мира. Советский Союз при всех ошибках и промахах его руководителей был тогда опорой и надеждой многих государств и народов. Советский Союз обеспечивал равновесие глобальной системы.

Сегодня мир однополярен. Со всеми вытекающими отсюда последствиями:

разгромлена и исчезла с карты Европы цветущая Югославия;

многонациональный Афганистан превратился в очаг конфликтов и наркотрафика;

кровавая бойня в Ираке продолжается по сей день. Страна стала источником нестабильности огромного региона;

взяты под оружейный прицел Иран и Северная Корея.

Беларусь − страна, каких большинство в этом зале. Возникнув на обломках холодной войны, Беларусь стала наукоёмким, высокотехнологичным государством с десятимиллионным высокообразованным толерантным народом. ООН отнесла нас к развитым странам с высоким уровнем человеческого развития.

Мы, как и вы, хотим от планеты немногого: мира и стабильности. Остальное мы создадим сами своим трудом.»

Такое знание нам будет необходимо для того, чтобы, применительно к человеческой цивилизации и её составным элементам, наиболее правильно спроектировать технологию преобразования по переходу на СПМ, исходя из ИС. Естественно, что такое преобразование должно начинаться с России и её ближайшего окружения, т.е. с постсоветского геополитического пространства. Качество же такой технологии во многом будет определяться через правильность понимания состояния культуры соответствующего социума. В свою очередь, степень правильности такого понимания будет зависеть от адекватности понимания феномена «культура», который на мой, в частности, взгляд не совсем корректен в современных условиях. Поэтому ниже я через схему на рис.1.3 представляю свою версию, подтверждённую моими внеземными Учителями, что в самом общем случае следует понимать под этим феноменом.

В соответствии со схемой на рис.1.3 культура любой разумной субстанции в самом общем случае включает в себя 3 составных субстанциональных элемента: наука, эзотерика и искусство (см. фиг.А). Теоретически, если эта разумная субстанция существует достаточно длительное время, то культура в полной степени может стать синонимом искусства (см. фиг.В), где на фиг.Б символически изображается характер взаимной трансформации субстанциональных элементов наука и эзотерика в сторону их взаимной трансформации. Что касается принятой на схеме символики «РЕАЛЬНОСТЬ» и «ИДЕАЛЬНОСТЬ», то это обозначает то, что на любой стадии зрелости разумной субстанции, реальность её существования и взаимодействия с окружающим миром с точки зрения эволюционной целесообразности должна стремиться к идеалу, соответствующему 100-процентному состоянию «степени реализации созидающего творчества».

Для того чтобы более осознанно воспринимать символику, представленную на схеме рис.1.3, приведём раскрытие обозначенных на ней понятий культура, наука, эзотерика и искусство с добавлением к ним объективно определяющих состояние культуры любой разумной субстанции, а именно религии и философии, которые также могут восприниматься как её составные субстанциональные элементы. Это раскрытие мы произведём через традиционно принятые для этих понятий трактовки на текущий момент времени по словарю русского языка С.И.Ожегова, а для понятия «эзотерика» из Толкового словаря по эзотерике, оккультизму и парапсихологии, составленного А.М.Степановым и изданного в Москве в 1997 году, которые помечаю индексом «Т» (традиционный вариант). В связи с тем, что, на мой взгляд, согласованный с моими внеземными Учителями, традиционные трактовки несут в себе разные степени несовершенства и неточности, я привожу более правильные их формулировки, трактовки которых помечены индексом «П» (предлагаемый вариант).