Самая умная страна в мире, и где россия в этом списке. Рост количества ученых в развивающихся странах

«В настоящее время мы все осознаем, – писал немецкий философ К. Яснерс, – что находимся на переломном рубеже истории. Это век техники со всеми ее - последствиями, которые, по-види­мому, не оставят ничего из всего того, что на протяжении тысячелетий человек обрел в области труда, жизни, мышления, в области символики».

Наука и техника в XX столетии стали подлинными локомотивами истории. Они придали ей беспрецедентный динамизм, предоставили во власть человека огромную силу, которая позволила резко увеличить масштабы преобразовательной деятельности людей.

Радикально изменив естественную среду своего обитания, освоив всю поверхность 3емли, всю биосферу, человек создал «вторую природу» – искусственную, которая для его жизни не менее значима, чем первая.

Сегодня благодаря огромным масштабам хозяйственной и культурной деятельности людей интенсивно осуществляются интеграцион­ные процессы.

Взаимодействие различных стран и народов стало настолько значи­тельным, что человечество в наше время представляет собой целостную систему, развитие которой реализует единый исторический процесс.

1. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

Что же представляет собой наука, которая привела к столь значительным изменениям во всей нашей жизни, во всем облике совре­менной цивилизации? Она сама оказывается сегодня удивительным феноменом, радикально отличающимся от того ее образа, который вырисовывался еще в прошлом веке. Современную науку называют «большой наукой».

Каковы же основные характеристики «большой науки»?

Резко возросшее количество ученых.

Численность ученых в мире, человек

На рубеже ХVIII-ХIХ в. около 1 тыс.

В середине прошлого века 10 тыс.

В 1900 г. 100 тыс.

Конец XX столетия свыше 5 млн

Наиболее быстрыми темпами количество людей, занимающихся наукой, увеличивалось после второй мировой войны.

Удвоение числа ученых (50-70-е годы)

Европа за 15 лет

США за 10 лет

СССР за 7 лет

Такие высокие темпы привели к тому, что около 90% всех ученых, когда-либо живших на Земле, являются нашими современниками.

Рост научной информации

В XX столетии мировая научная информация удваивалась за 10-15 лет. Так, если в 1900 г. было около 10 тыс. научных журналов, то в настоящее время их уже несколько сот тысяч. Свыше 90% всех важнейших научно-технических достижений приходится на XX в.

Такой колоссальный рост научной информации создает особые трудности для выхода на передний край развития науки. Ученый сегодня должен прилагать огромные усилия для того, чтобы быть в курсе тех достижений, которые осуществляются даже в узкой области его специа­лизации. А ведь он должен еще получать знания из смежных областей науки, информацию о развитии науки в целом, культуры, политики, столь необходимо ему для полноценной жизни и работы и как ученому и как просто человеку.

Изменение мира науки

Наука сегодня охватывает огромную область знаний. Она включает около 15 тыс. дисциплин, которые все теснее взаимодействуют друг с другом. Современная наука дает нам целостную картину возникнове­ния и развитая Метагалактики, появления жизни на Земле и основных стадий ее развития, возникновения и развития человека. Она постигает законы функционирования его психики, проникает в тайны бессозна­тельного. которое играет большую роль в поведении людей. Наука сегодня изучает все, даже саму себя – свое возникновение, развитие, взаимодействие с другими формами культуры, влияние, оказываемое ею на материальную и духовную жизнь общества.

Вместе с тем ученые сегодня вовсе не считают, что они постигли все тайны мироздания.

В этом отношении представляется интересным следующее выска­зывание видного современного французского историка М. Блока о состоянии исторической науки: «Эта наука, переживающая детство, как все науки, чьим предметом является человеческий дух, это запоздалый гость в области рационального познания. Или, лучше сказать: состарившееся, прозябавшее в эмбриональ­ной форме повествование, долго перегруженное вымыслами, еще дольше прикованное к событиям, наиболее непосредственно до­ступным, как серьезное аналитическое явление, история еще совсем молода».

В сознании современных ученых имеется ясное представление об огромных возможностях дальнейшего развития науки, радикального изменения на основе ее достижений наших представлений о мире и его преобразовании. Особые надежды здесь возлагаются на науки о живом, человеке, обществе. По мнению многих ученых, достижения именно в этих науках и широкое использование их в реальной практической жизни будут во многом определять особенности XXI в.

Превращение научной деятельности в особую профессию

Наука еще совсем недавно была свободной деятельностью отдельных ученых, которая мало интересовала бизнесменов и совсем не привлекала внимания политиков. Она не была профессией и никак специально не финансировалась. Вплоть до конца XIX в. у подавляющего большинства ученых научная деятельность не была главным источником их материаль­ного обеспечения. Как правило, научные исследования проводились в то время в университетах, и ученые обеспечивали свою жизнь за счет оплаты их преподавательской работы.

Одна из первых научных лабораторий была создана немецким химиком Ю. Либихом в 1825 г. Она приносила ему значительные доходы. Однако это не было характерным для XIX в. Так, еще в конце прошлого столетия известный французский микробиолог и химик Л. Пастер на вопрос Наполеона III, почему он не извлекает прибыли из своих открытий, ответил, что ученые Франции полагают унизительным зарабатывать деньги таким образом.

Сегодня ученый – это особая профессия. Миллионы ученых работают в паше время в специальных исследовательских институтах, лабораториях, различною рода комиссиях, советах. В XX в. появилось понятие «научный работник». Нормой стали выполнение функций консультанта или советника, их участие в выработке и принятии решений по самым разнообразным вопросам жизни общества.

2. НАУКА И ОБЩЕСТВО

Наука является теперь приоритетным направлением в деятельности государства.

Во многих странах проблемами ее развития занимаются особые правительственные ведомства, специальное внимание им уделяется даже президентами государств. В развитых странах на науку сегодня затрачи­вается 2-3% всего валового национального продукта. При этом финан­сирование относится не только к прикладным, но и к фундаментальным исследованиям. И оно осуществляется как отдельными предприятиями, так и государством.

Внимание властей к фундаментальным исследованиям стало резко возрастать после того, как 2 автуста 1939 г. А.Эйнштейн сообщил Д. Рузвельту о том, что физиками выявлен новый источник энергии, который дает возможность создать атомную бомбу. Успех «Манхэттепского проекта», который привел к созданию атомной бомбы, а затем запуск 4 октября 1957 г. Советским Союзом первого спутника имели большое значение для осознания необходимости и важности проведения государственной полити­ки в области науки.

Наука не может сегодня обойтись

без помощи общества, государства.

Наука в наше время – это дорогое удовольствие. Она требует не только подготовки научных кадров, оплаты труда ученых, но и обеспечения научных исследований приборами, установками, материалами. информацией. В современных условиях это огромные деньги. Так, только строительство современного синхрофазотрона, необходимою для проведения исследований в области физики элементарных частиц, требует нескольких миллиардов долларов. А сколько таких миллиардов нужно для осуществления программ освоения космоса!

Наука сегодня испытывает огромное

давление со стороны общества.

В наше время наука стала непосредственной производительной силой, важнейшим фактором культурного развития людей, инструментом политики. Вместе с тем резко возросла и ее зависимость от общества.

Как говорил П. Капица, наука стала богатой, но потеряла свою свободу, превратилась в рабыню.

Коммерческая выгода, интересы политиков существенно воздействуют сегодня на приоритеты в области научно-технических иссле­дований. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Поразительным свидетельством этого является то, что около 40% ученых в настоящее время так или иначе связаны с решением задач, имеющих отношение к военным ведомствам.

Но общество влияет не только на выбор наиболее актуальных для исследования проблем. В определенных ситуациях оно посягает и на выбор методов исследования, и даже па оценку полученных результатов. Классические примеры политики в области науки дает история тотали­тарных государств.

Фашистская Германия

Здесь была развязана политическая кампания борьбы за арийскую науку. В результате к руководству наукой пришли преданные нацизму и малокомпетентные люди. Многие крупнейшие ученые подверглись преследованиям.

Среди них оказался, например, и великий физик А.Эйнштейн. Его фотография вошла в альбом, изданный фашистами в 1933 г., в котором были представлены противники нацизма. «Еще не повешен» – такой комментарий сопровождал его изображение. Книги А.Эйнштейна были публично сожжены в Берлине на площади перед Государственной оперой. Ученым запрещалось развивать идеи А.Эйнштейна, которые представляли важнейшее направление в теоретической физике.

В нашей стране, как известно, благодаря вмешательству в науку политиков, с одной стороны, стимулировались, например, освоение космоса, исследования, связанные с использованием атомной энергии. а с другой – активно поддерживались антинаучная позиция в генетике Т. Лысенко, выступления против кибернетики. Идеологические догмы, внедряемые КПСС и государством, деформировали науки о культуре. человеке, обществе, фактически ликвидировав возможности их творчес­кого развития.

Из жизни А.Эйнштейна

О том, как непросто жить ученому, даже в современном демократическом государстве, свидетельствует судьба А.Эйнштейна. Один из самых замечательных ученых всех времен, великий гуманист, став уже в 25 лет знаменитым, он имел огромный авторитет не только как физик, но и как человек, способный дать глубокую оценку происходящим в мире событиям. Прожив последние десятилетия в тихом американском городе Принстоне, занимаясь теоретическими исследованиями, А.Эйнштейн ушел из жизни в состоянии трагического разрыва с обще­ством. В своем завещании он просил не совершать во время похорон религиозных обрядов и не устраивать каких-либо официальных церемо­ний. По его желанию не было объявлено о времени и месте его похорон. Даже уход из жизни этого человека прозвучал как мощный моральный вызов, как упрек нашим ценностям и стандартам поведения.

Удастся ли когда-нибудь ученым обрести полную свободу исследований?

Трудно ответить на этот вопрос. Пока дело обстоит так, что, чем большее значение для общества приобретают достижения науки, тем в большей зависимости от него оказываются ученые. Об этом свидетельст­вует опыт XX столетия.

Одной из важнейших проблем современной науки является воп­рос об ответственности ученых перед обществом.

Наибольшую остроту он приобрел после того, как американцы в августе 1945 г. сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Насколько ответственны ученые за последствия применения их идей, технических разработок? В какой мере они причастны к многочисленным и многообразным негативным последствиям использования дости­жений науки и техники в XX столетии? Ведь и массовые уничтожения людей в войнах, и разрушение природы, и даже распространение низкопробной культуры не были бы возможны без использования совре­менной науки и техники.

Вот как описывает бывший государственный секретарь США Д. Ачесон встречу между Р. Оппенгеймером, возглавлявшим в 1939-1945 гг. работы по созданию атомной бомбы, и президентом США Г. Трумэном, которая состоялась после атомной бомбардировки городов Японии. «Как-то раз, – вспоминает Д. Ачесон, – я сопровождал Оппи (Оппенгеймера) к Трумэну. Оппи ломал себе пальцы, говоря: «У меня руки в крови». Позднее Трумэн сказал мне: «Больше не приводите ко мне этого дурака. Бомбу сбросил не он. Я сбросил бомбу. Меня тошнит от этакой слезливости».

Может быть, Г. Трумэн был прав? Дело ученого решать те задачи, которые перед ним ставят общество, власть. А остальное не должно его касаться.

Вероятно, многие государственные деятели поддержали бы такую позицию. Но она неприемлема для ученых. Они не хотят быть марио­нетками, безропотно исполняющими чужую волю, и активно включают­ся в политическую жизнь.

Прекрасные образцы такою поведения продемонстрировали вы­дающиеся ученые нашего времени А.Эйнштейн, Б.Рассел, Ф. Жолио-Кюри, А.Сахаров. Их активная борьба за мир и демо­кратию была основана на ясном понимании того, что использова­ние достижений науки и техники на благо всем людям возможно только в здоровом, демократическом обществе.

Ученый не может жить вне политики. Но нужно ли ему стремиться стать президентом?

Наверное, прав был французский историк науки, философ Ж. Саломон, когда писал, что О. Копт «не первый из философов, веривших, что настанет день, когда власть будет принадлежать ученым, по он, конечно, последний, у кою были причины верить в это». Дело не в том, что в острейшей политической борьбе ученые не смогут выдержать конкуренции. Мы знаем, что имеется немало случаев, когда они полу­чают самые высокие полномочия в государственных структурах, в том числе и в нашей стране.

Здесь важно другое.

Необходимо построить такое общество, в кото­ром были бы потребность и возможность при решении всех вопросов опираться на науку и учитывать мнение ученых.

Эту задачу решить куда сложнее, чем составить правительство из докторов наук.

Каждый должен заниматься своим делом. А дело политика тре­бует особой профессиональной подготовки, которая отнюдь не исчер­пывается приобретением навыков научного мышления. Другое дело – активное участие ученых в жизни общества, их влияние на выработку и принятие политических решений. Ученый должен оставаться ученым. И это его высочайшее предназначение. Зачем ему бороться за власть?

«Здоров ли ум, коли корона манит!» –

вос­кликнул один из героев Еврипида.

Вспомним, что А.Эйнштейн отказался от предложения выдвинуть его в качестве кандидата на пост президента Израиля. Вероятно, так же поступили бы подавляющее большинство настоящих ученых.

Аристотель (384–322 до н. э.)

Аристотель - древнегреческий учёный энциклопедист, философ и логик, основатель классической (формальной) логики. Считается одним из величайших гениев в истории и самым влиятельным философом древности. Сделал огромный вклад в развитие логики и естественных наук, особенно астрономии, физики и биологии. Хотя многие из его научных теорий были опровергнуты, они значительно поспособствовали поиску новых гипотез их объяснения.

Архимед (287–212 до н. э.)

Архимед - древнегреческий математик, изобретатель, астроном, физик и инженер. Как правило, считается величайшим математиком всех времён и одним из ведущих учёных классического периода античности. Среди его вклада в области физики - фундаментальные принципы гидростатики, статики и объяснение принципа действия на рычаг. Ему приписывают изобретение новаторских механизмов, включая осадные машины и винтовой насос, названый в его честь. Архимед также изобрёл спираль, которая носит его имя, формулы для расчёта объёмов поверхностей вращения и оригинальную систему для выражения очень больших чисел.

Галилео (1564–1642)

На восьмом месте в рейтинге самых великих учёных в истории мира находится Галилео - итальянский физик, астроном, математик и философ. Был назван «отцом наблюдательной астрономии» и «отцом современной физики». Галилео стал первым, кто использовал телескоп для наблюдений за небесными телами. Благодаря этому он сделал ряд выдающихся астрономических открытий, таких как открытие четырёх крупнейших спутников Юпитера, солнечных пятен, вращение Солнца, а также установил, что Венера меняет фазы. Ещё он изобрёл первый термометр (без шкалы) и пропорциональный циркуль.

Майкл Фарадей (1791–1867)

Майкл Фарадей - английский физик и химик, в первую очередь известен за открытие электромагнитной индукции. Фарадей также открыл химическое действие тока, диамагнетизм, действие магнитного поля на свет, законы электролиза. Ещё он изобрёл первый, хотя и примитивный электрический двигатель, и первый трансформатор. Ввёл термины катод, анод, ион, электролит, диамагнетизм, диэлектрик, парамагнетизм и др. В 1824 году открыл химические элементы бензол и изобутилен. Некоторые историки считают Майкла Фарадея лучшим экспериментатором в истории науки.

Томас Алва Эдисон (1847–1931)

Томас Алва Эдисон - американский изобретатель и бизнесмен, основатель престижного научного журнала Science. Считается одним из самых плодовитых изобретателей своего времени с рекордным количеством выданных патентов на его имя - 1093 в США и 1239 в других странах. Среди его изобретений - создание в 1879 году электрической лампы накаливания, системы распределения электроэнергии потребителям, фонографа, усовершенствование телеграфа, телефона, киноаппаратуры и т. д.

Мари Кюри (1867–1934)

Мария Склодовская-Кюри - французский физик и химик, педагог, общественный деятель, пионер в области радиологии. Единственная женщина лауреат Нобелевской премии в двух различных областях науки - физики и химии. Первая женщина профессор, преподающая в университете Сорбонна. Её достижения включают разработку теории радиоактивности, методы разделения радиоактивных изотопов и открытие двух новых химических элементов - радия и полония. Мари Кюри является одним из изобретателей, которые погибли от своих изобретений .

Луи Пастер (1822–1895)

Луи Пастер - французский химик и биолог, один из основателей микробиологии и иммунологии. Открыл микробиологическую суть брожения и многих болезней человека. Инициировал новый отдел химии - стереохимии. Наиболее важным достижением Пастера считаются работы по бактериологии и вирусологии, в результате которых были созданы первые вакцины против бешенства и сибирской язвы. Его имя широко известно благодаря созданной им и названной позже в его честь технологии пастеризации. Все работы Пастера стали ярким примером сочетания фундаментальных и прикладных исследований в области химии, анатомии и физики.

Сэр Исаак Ньютон (1643–1727)

Исаак Ньютон - английский физик, математик, астроном, философ, историк, исследователь Библии и алхимик. Является первооткрывателем законов движения. Сэр Исаак Ньютон открыл закон всемирного тяготения, заложил основы классической механики, сформулировал принцип сохранения импульса, заложил основы современной физической оптики, построил первый телескоп-рефлектор и развил теорию цвета, сформулировал эмпирический закон теплообмена, построил теорию скорости звука, провозгласил теорию о происхождении звёзд и многие другие математические и физические теории. Ньютон также стал первым, кто математически описал явление приливов.

Альберт Эйнштейн (1879–1955)

Второе место в списке самых великих учёных в истории мира занимает Альберт Эйнштейн - немецкий физик еврейского происхождения, один из величайших физиков-теоретиков ХХ века, создатель общей и специальной теории относительности, открыл закон взаимосвязи массы и энергии, а также многих других значительных физических теорий. Победитель Нобелевской премии по физике в 1921 году за открытие закона фотоэлектрического эффекта. Автор более 300 научных работ по физике и 150 книг и статей в области истории, философии, публицистики и др.

Никола Тесла (1856–1943)

1 Соединенные Штаты Америки – 270:

Сам по себе этот факт не является неожиданностью, страна до сих пор располагает лучшими научно-исследовательскими институтами и целой плеядой замечательных ученных. Однако удивительно другое. Страна в последние годы теряет лидирующие позиции, их доля среди лауреатов Нобелевской премии неуклонно уменьшается. На протяжении 60-х годов США неизменно имели максимальное число Нобелевских лауреатов, а сейчас их доля составляет чуть более 50%. Может и не принципиально, но факт остается фактом — другие страны начинают отвоевывать позиции в сфере науки и литературы.

2 Великобритания – 117:

Страна располагает целым рядом всемирно известных университетов, а также лучшими центрами для научных исследований. Вполне логично, что представители Великобритании вторые по числу лауреатов в медицине и первые, среди обладателей литературной премии. В конце концов, британцы являются авторами самых прекрасных литературных произведений за столетие.

3 Германия – 103:

Германия не так уж и далеко позади в этом списке. Пока она представлена 30 лауреатами в области химии и 32 физики. Их коэффициент победителей за эти годы также постепенно уменьшается, и все это благодаря развивающимся странам, которые постепенно вытесняют признанных лидеров.

4 Франция – 57:

На некотором отдалении находится Франция, большинство призов представителями этой страны были получены в сфере литературы и медицины. Их самый знаменитый призер был Жан Поль Сартр, который отклонил награду, и конечно муж и жена Мария и Пьер Кюри, которые были награждены Нобелевской премией в 1903 и 1911 годах. Мария Кюри получила премию уже после смерти мужа, в области химии.

5 Швеция – 28:

Страна родоначальница премии имеет на сегодняшний день 28 лауреатов.
В 1903 Сванте Аррениус получил первую премию по химии, а в 1982, Альва Мюрдаль была удостоена Нобелевской премии мира за ее активность в сфере разоружения.

6 Швейцария – 25:

Если считать количество победителей в расчете на душу населения, то Швейцария, безусловно, была бы на вершине таблицы. Она имеет трех Нобелевских лауреатов на миллион жителей. Список победителей представлен такими именами, как Герман Гессе в области литературы и Альберт Эйнштейн в области физики.

7 СССР — Россия – 23:

Михаил Горбачев, получивший премию мира в 1990, Борис Пастернак, вынужденный в 1958 году отказаться от литературной премии и Александр Солженицын, награда которого в области литературы поспособствовала в 1970 году изгнанию его из страны. Список лауреатов, представителей страны, включает в себя много громких имен почти во всех номинациях.

8 Австрия — 20:

Первым представителем этой страны, получившим премию, была баронесса Берта фон Зутнер, получившая премию мира в 1905. Страна представлена семью номинантами в сфере медицины.

9 Канада — 20:

Канада также отмечена двадцатью Нобелевскими призами, семь из которых были получены в области химии. Их самые последние победители — Уиллард Бойл в области физики и Джек Шостак в сфере медицины или физиологии, оба получили премию в 2009 году.

10 Нидерланды – 19:

Еще одна маленькая нация, но и она имеет целый ряд победителей, лауреатов Нобелевской премии. Среди первых представителей этой страны, получивших премию, были физики Питер Зееман и Хендрик Лоренц, которые совместно получили ее в 1902году.

Отчасти по этой причине Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР / Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD) отслеживает получение учёных степеней в 40 наиболее развитых странах мира.

ОЭСР опубликовала свой доклад «Промышленность, наука и технологии в 2015 году» (Science, Technology and Industry Scoreboard 2015). В нём представлен рейтинг стран, основанный на процентном соотношении количества человек, получивших учёную степень в области естественных наук, технологий, инженерии и математики (дисциплины STEM) на душу населения. Так что это справедливое сравнение между странами с различной численностью населения. Например, Испания заняла 11 место с 24% учёных степеней в области естественных науках или инженерии.

Фото: Марсело дель Позо/Reuters. Студенты сдают вступительный экзамен в лекционном зале университета в столице Андалусии Севилье, на юге Испании, 15 сентября, 2009.

10. В Португалии 25% выпускников получают степень в области наук STEM. В этой стране самый высокий процент докторов наук среди всех 40 обследованных стран – 72%.

Фото: Жозе Мануэль Рибейро/Reuters. Учащиеся слушают преподавателя в классе аэронавтики в Институте занятости и профессионального обучения в городе Сетубал, Португалия.

9. Австрия (25%) занимает второе место по количеству кандидатов наук среди трудоспособного населения: 6,7 женщин и 9,1 мужчин докторов наук на 1000 человек.

Фото: Heinz-Peter Bader/Reuters. Студент Майкл Лейхтфрид из Команды виртуальной реальности в Венском технологическом университете ставит квадрокоптер на карту с обозначениями.

8. В Мексике показатель вырос с 24% в 2002 году до 25% в 2012 году, несмотря на отмену государственных налоговых льгот для инвестиций в исследования и разработки.

Фото: Эндрю Уиннинг/Reuters. Студенты-медики практикуются в реанимационных действиях во время занятия в школе медицины Национального автономного университета в Мехико.

7. В Эстонии (26%) один из самых высоких процентов женщин с научной степенью в области наук STEM, 41% в 2012 году.

Фото: Reuters/Интс Калниньш. Учитель Кристи Ран помогает ученикам первого класса во время компьютерного урока в школе Таллинна.

6. Греция потратила лишь 0,08% своего ВВП на исследования в 2013 году. Это один из самых низких показателей среди развитых стран. Здесь количество выпускников с научной степенью в области наук STEM снизилось с 28% в 2002 году до 26% в 2012.

Фото: Reuters/Яннис Беракис. Астрономы-любители и студенты используют телескоп, чтобы наблюдать частичное солнечное затмение в Афинах.

5. Во Франции (27%) большинство исследователей занято в промышленности, а не в правительственных организациях или в университетах.

Фото: Reuters/Regis Duvignau. Член команды проекта Rhoban проверяет функции робота-гуманоида на семинаре LaBRI в Талансе на юго-западе Франции.

4. Финляндия (28%) больше всего публикует исследования в области медицины.

Фото: Reuters/Боб Стронг. Студенты на занятии по ядерной инженерии в Университете Аалто в Хельсинки.

3. Швеция (28%) немного отстаёт от Норвегии по использованию компьютеров на работе. Три четверти работников пользуются компьютерами на своих рабочих местах.

Фото: Гуннар Гримнес/Flickr. Кампус Стокгольмского университета в Швеции.

2. Германия (31%) занимает третье место по среднегодовому количеству выпускников с дипломами в области наук STEM – около 10 000 человек. Она уступает лишь США и Китаю.

Фото: Reuters/Ганнибал Ганшке. Канцлер Германии Ангела Меркель (справа) и министр образования Аннет Шаван (позади вторая слева) наблюдают за работой лаборантов во время визита в Центр молекулярной медицины имени Макса Дельбрюка в Берлине.

1. Южная Корея вошла в число стран с наибольшим снижением количества получателей научных степеней с 39% в 2002 году до 32% в 2012. Но эта страна сохранила лидирующую позицию и возглавляет рейтинг самых умных стран по версии ОЭСР.

Фото: Reuters/Ли Чжэ Вон. Студент в Сеуле на конкурсе «белых хакеров», организованном совместно Корейской военной академией и Министерством обороны и Национальной разведывательной службой.

Как в целом выглядит рейтинг стран, развитых в области науки:

Спрос на инновации

Сергей Юрьевич, государство тратит десятки миллиардов рублей на так называемые инновационные проекты вроде «Сколково» или «Роснано». Но доля России на мировом рынке высокотехнологической продукции остается крайне незначительной. Почему?

Российская наука по-прежнему дает миру немало первоклассных результатов. Однако действительно, доля России на мировом рынке высокотехнологической продукции не поднимается выше десятых процента. Из причин столь плачевного положения я бы выделил три: фактическое уничтожение отраслевой науки в ходе приватизационной кампании в 90-х годах; многократное сокращение государственных расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); отторжение реформаторами научных рекомендаций, которые исправно предлагала Российская Академия наук. К этим причинам следует добавить негативное влияние макроэкономической политики, блокировавшей долгосрочные инвестиции, отсутствие целенаправленной промышленной политики, невежество и алчность большинства новых собственников приватизированных предприятий, превративших доставшиеся им высокотехнологические предприятия, НИИ и КБ в склады, некомпетентность и безответственность многих распорядителей государственными средствами.

Подробнее, пожалуйста…

Главная проблема не состояние фундаментальной науки, которая остается сравнительно эффективной, а почти полная ликвидация отраслевой и заводской прикладной науки в результате приватизации промышленных предприятий в 90-е годы. Вследствие дезинтеграции научно-производственных объединений входившие в них КБ, НИИ и проектные институты потеряли источники финансирования и фактически прекратили существование. В свою очередь, новые собственники приватизированных машиностроительных предприятий не смогли обеспечить поддержание производства технологически сложной продукции и перепрофилировали большинство из них в складские помещения. В результате резко упали как спрос на инновации со стороны отечественной промышленности, так и их предложение со стороны прикладной науки.

При всех проблемах недостаточной конкурентоспособности готовой продукции по сравнению с мировыми образцами и определенном техническом отставании, в плановой экономике работал непрерывный конвейер создания новых знаний, их воплощения в новой технике и ее внедрения в производство, организованный по схеме: фундаментальная наука (Академия наук) – прикладная наука (отраслевые НИИ и КБ при поддержке РАН) – проектные институты — опытные производства (заводская наука при поддержке отраслевых НИИ) – серийные заводы. В результате массовой приватизации юридических лиц в начале 90-х годов научно-производственная кооперация была полностью разрушена. Раздельная приватизация научных институтов, опытных производств и серийных заводов привела к переориентации всех участников этой кооперации на коммерческую деятельность с целью максимизации текущих доходов их руководителей.

В результате обвального сокращения финансирования научных исследований и заказов на их проведение большая часть отраслевых НИИ и КБ изменили свой профиль и прекратили существование. Число последних сократилось в 2,5 раза. Отраслевая наука сохранилась только в госсекторе, главным образом в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности. Практически полностью исчезли проектные институты (их число сократилось более чем в 15 раз!), без которых ни строительство новых мощностей, ни внедрение принципиально новых технологий невозможно. Их место заняли зарубежные инжиниринговые фирмы, которые внедряют у нас импортную технику, переводя российскую экономику на иностранную технологическую базу.

В России сохранилось довольно большое научное сообщество, по численности занимающее одно из первых мест в мире…

Если быть точным, то мы пятые после США, Европейского союза, Японии и теперь уже и Китая, в котором численность исследователей увеличилась за последнее десятилетие втрое. Мы же являемся единственной страной в мире, где количество ученых сокращается – по сравнению с СССР численность научных сотрудников сократилась в два с половиной раза вслед за почти двадцатикратным сокращением финансирования НИОКР. Резко упало значение научного сообщества в экономике - по доле занятых в науке в общей численности занятых Россия опустилась во вторую десятку стран мира. По уровню расходов на науку, который рассчитывается как доля расходов на НИОКР в ВВП мы опустились до уровня развивающихся стран. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, Германии – 2,87%, Японии – 3,48%, Швеции– 3,62%, Израиля – 4,2% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай – 1,65% ВВП. Расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1% ВВП, а расходы Академии — 0,1% ВВП.

Но в последнее десятилетие финансирование науки существенно возросло…

Да, Президентом России ВВП была принята стратегия инновационного развития экономики, реализация которой невозможно без кардинального увеличения финансирования НИОКР, которое в реальном выражении за последнее десятилетие более чем удвоилось. Конечно, оно еще далеко не дотягивает ни до советского, ни до современного зарубежного уровня. Для выхода на уровень передовых стран они должны быть увеличены не менее чем втрое, а если мы хотим восстановить наш научно-технический потенциал – еще больше. Расходы на НИОКР на душу населения в развитых странах составляют около 700 долл., а в России не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. Даже Китай уже почти в полтора раза опережает Россию по этому показателю. При этом речь идет не только о государственных расходах. В условиях рыночной экономики главным двигателем НТП является частный сектор, берущий на себя более половины расходов на НИОКР и основную часть расходов на проектирование и внедрение новой техники. У нас же частные собственники предпочитают проедать доставшееся им в ходе приватизации наследство – уровень расходов частного сектора на НИКОР у нас оставляет 40 долл. на душу населения по сравнению с 450 долл. в развитых странах. Государству придется компенсировать этот инновационный аутизм частного сектора наращиванием ассигнований через институты развития на финансирование перспективных инновационных проектов. Эта часть окупится сторицей за счет сверхприбыли от их реализации.

Чем должна заняться РАН

В советское время академические ученые принимали активное участие в решении практических задач развития экономики.

Как свидетельствует вся история РАН, это сообщество ученых и специалистов способно выдвигать и реализовывать крупнейшие инновационные проекты, в результате которых в стране имеются надежный ракетно-ядерный щит, авиационная промышленность и атомная энергетика, разведанные запасы природных ископаемых и системы связи, передовые медицинские и образовательные центры. Вместе с тем в советское время РАН отвечала, в основном, за проведение фундаментальных исследований, передавая получаемые знания для прикладных исследований в отраслевые НИИ и КБ. Последние входили в научно-производственные объединения и воплощали научные знания в новых технологиях, отрабатывавшихся на опытных предприятиях и внедрявшихся затем на серийных заводах.

Может ли в нынешних условиях Академия наук взять на миссию восстановления научно-технического потенциала страны?

Я думаю, другого варианта просто не существует. Сложившаяся ситуация напоминает положение в российской экономике в 20-х годах. После революции и гражданской войны, повлекшей разрушение многих производств и массовую эмиграцию ученых и инженеров, научный потенциал сохранился в основном в Академии наук. Тогда, в целях научного обеспечения индустриализации, было принято единственно возможное решение – создать для ученых максимально благоприятные возможности для работы, обеспечить приоритетное снабжение академических институтов всем необходимым. В последующем по мере вызревания прикладных научных направлений из Академии наук выделялись отраслевые институты, бравшие на себя роль организаторов разработки и внедрения новых технологий. Академия наук, сохраняя свою нацеленность на фундаментальные исследования, одновременно клонировала и передавала в отраслевые министерства научные коллективы, нацеленные на решение соответствующих технологических задач.

Разумеется, в современных условиях этот опыт может быть применен в иных формах, соответствующих механизмам открытой рыночной экономики. В академических институтах могут создаваться ориентированные на проведение прикладных исследований лаборатории, на основе которых в последующем формироваться внедренческие фирмы, вырастающие, в случае успеха в коммерческие предприятия. На основе договоров с корпорациями, венчурными и инвестиционными фондами академические институты могут создавать специализированные подразделения, которые в последующем, приобретая форму венчурных кампаний, выходили бы на рынок с коммерчески успешным продуктом.

Форм коммерциализации научно-исследовательских разработок может быть множество. Главным условием их успешного создания является наличие дееспособных исследовательских коллективов, обладающих глубокими знаниями и окрыленных перспективными научно-техническими идеями в своей области. В Академии наук имеется благоприятная среда для выращивания таких коллективов. Многие из них уже добились значимых коммерческих успехов, отпочковавшись в свое время от академических институтов.

Для реализации Ваших предложений требуются немалые средства. А большинство институтов РАН влачат жалкое существование. Расходы на одного исследователя у нас на несколько раз меньше, чем в ведущих зарубежных центрах, оснащенность рабочего места исследователя – на порядок меньше.

Ситуация меняется. Благодаря решениям, принятым Президентом России в начале прошлого десятилетия, расходы на науку выросли к настоящему времени в номинальном выражении шестикратно, хотя, справедливости ради, следует сказать, что основная часть прироста этих ассигнований прошла мимо РАН, бюджет которой увеличился в постоянных ценах в полтора раза.

Что-то не видно большой прибыли от Сколковского проекта или Роснано. Наоборот, огромные расходы на их финансирование направляются на цели, не имеющие отношения к развитию прорывных технологий. Обсуждаются скандальные истории о многократном перерасходе средств на строительство дорог, импорт оборудования, иностранных консультантов. Но никаких сообщений о результатах разработки и внедрения новых технологий. Эти распиаренные проекты напоминают обычные для нашей действительности схемы приватизации государственных активов и стройки коммерческой недвижимости …

Потому что они реализовывались больше для удовлетворения амбиций и аппетитов влиятельных чиновников, чем ради научно-технологического прорыва. Провал последней цели был предопределен невозможностью культивирования научно-технических достижений на пустом месте. Только далекие от науки люди могут думать, что новые технологии могут вырасти по их хотенью, без научных школ и опытных коллективов специалистов. Наивно рассчитывая на зарубежную помощь, они стали жертвой разводок ловких мошенников (или подельников), нагревших эти две структуры более чем на миллиард долларов. Сегодня, как показали проверки Счетной палаты, «достижения» их руководителей больше интересуют правоохранительные органы, чем научное сообщество.

Какие выводы можно сделать из этого эксперимента?

Попытки создания новых центров инновационной деятельности «на пустом месте», как правило, заканчиваются неудачно. В лучшем случае, они наполняются жизнью за счет проектов, импортируемых из академической среды. Обычно же выделенные на них ресурсы осваиваются исходя из текущей рыночной конъюнктуры – под видом технопарков создаются обычные офисные здания, а инновационные центры становятся формой трансформации бюджетных ассигнований в частные девелоперские проекты. Международный опыт успешной инновационной деятельности свидетельствует о том, что организовать ее можно только в благоприятной для коллективного научно-технического творчества среде. Самая большая в России среда такого рода поддерживается институтами Академии наук. Именно в ней следует концентрировать государственные средства, выделяемые для стимулирования инновационной деятельности. Десятилетиями успешно работающие и концентрирующие научно-исследовательский потенциал мирового уровня академические наукограды являются естественной площадкой для создания мощных инновационных инкубаторов.

С больной головы на здоровую

Но почему же на фоне этих многомиллиардных провалов правительственные чиновники взялись за реформирование академической науки?

В порыве перенести с больной головы на здоровую ответственность за неспособность выйти на инновационный путь развития они даже предложили ликвидировать Российскую Академию наук, на долю которой приходится свыше половины результатов современной российской науки, не говоря уже о грандиозном вкладе в развитие страны за три столетия своей истории.

А что получается, если чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково. Сегодня результатами их деятельности интересуются, в основном Счетная палата и правоохранительные органы. Если бы десятки миллиардов рублей, выделенные на эти проекты под амбиции влиятельных вельмож, были вложены в наши академические институты и академгородки, сегодня бы Россия имела свой инсулин, свои нанофабрики, светодиоды, лазеры, мобильные телефоны, новые высокопродуктивные культуры и породы, многие другие научные достижения. И десяткам тысяч наших молодых ученым не пришлось бы искать финансирование за рубежом, тысячи успешных инновационных проектов реализовывались бы ими у нас.

Пущино. Института физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН. Ученые-криптобиологи вернули к жизни растение, которое исчезло 30 тысяч лет назад.
Фото: Сергей Шахиджанян

Насчет эффективности РАН – судите сами В Академии работает около 15% российских ученых, на долю которых приходится 45% всех научных публикации в стране и почти 50% ссылок. РАН занимает 3-е место в мире по количеству научных публикации среди 2080 лучших научно-исследовательских организации. Академия занимает 1-е место среди научных организации высшего уровня мира по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле, 2-е место – по материаловедению и математике. И это при том что по уровню затрат на одного научного исследователя Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. По средним расходам в расчете на одну научную публикацию РАН является одной из самых эффективных в мире научных организаций.

Неужели чиновники, отвечающие за государственную научно-техническую политику, этого не понимают?

Многие действительно не понимают, не имея профильного образования в данной области и наивно считающие себя всезнайками. Кроме того, после многочисленных стычек с учеными, критиковавшими многочисленные ошибки и злоупотребления в ходе реформ, чиновники выработали чванливое отношение к научному сообществу. В результате критическое отношение академического сообщества к разрушительным реформам 90-х годов, сопровождавшихся многократным сокращением финансирования науки и разрушением научно-технического потенциала страны, повлекло отлучение РАН от участия в процессах государственного управления. Совершая многочисленные ошибки, чиновники с раздражением воспринимали критику ученых, наиболее невежественные и агрессивные из них неоднократно инициировали попытки дискредитации и ликвидации РАН. Это отношение со стороны ряда высокопоставленных чиновников, отвечающих за научно-техническое и социально-экономическое развитие страны, сохраняется вплоть до настоящего времени, что снижает качество государственного управления и наносит непоправимый ущерб развитию страны. Вовлечение РАН в подготовку важных государственных решений обеспечило бы их объективную экспертизу исходя из национальных интересов, позволило бы избежать ошибок и выработать оптимальные пути достижения поставленных главой государства целей развития России.

Иными словами, чиновники, совершающие ошибки или даже преступления, пытаются дискредитировать Академию наук, чтобы обесценить объективный научный анализ, вскрывающих последствия их решений. Не могли бы Вы привести примеры?

Сколько угодно. Академия выступала с серьезной критикой радикальных экономических реформ, проводившихся в 90е годы. Эту критику «реформаторы» нейтрализовывали, внушая Ельцину, что она ведется по идеологическим мотивам, представляя Академию наук как некий «коммунистический заповедник». На самом деле, в отличие от большинства реформаторов, многие из которых в советское время занимались апологетикой коммунистической идеологии, ученые-экономисты РАН задолго до радикальных реформ указывали на необходимость использования рыночных механизмов в развитии экономики. Они имели моральное право критиковать чудовищные ошибки, допускавшиеся при переходе к рыночной экономике. Чтобы нейтрализовать их критику, реформаторы стали прибегать к поддержке американских экспертов, которые, как показали разоблачение гарвардских консультантов, быстро превратились в участников разграбления социалистического наследства.

А есть ли примеры того, когда ученые РАН выступали против ошибочных решений реформаторов?

Конечно. Программа приватизации, которая в конечном счете вылилась в криминальное разграбление государственной собственности и породила хищнический олигархический способ присвоения национального богатства небольшой группой приближенных к власти лиц. Ее продолжение в электроэнергетике под видом «реформы РАО ЕЭС», в результате которой Россия опустилась на последнее место в мире по условиям подключениям к электросетям по рейтингу Мирового банка, а тариф на электроэнергию, как и предупреждали ученые РАН, многократно вырос и подорвал и без того низкую конкурентоспособность отечественного производства. Принятие Лесного кодекса, против которого выступали ученые-лесоведы РАН, которое повлекло катастрофические лесные пожары. Или принятие Земельного кодекса, который породил спекуляции земельными участками и не принес крестьянам ничего, кроме имущественного расслоения и увеличения издержек.

Поэтому известные либерал-реформаторы так ненавидят Академию наук?

Она у них как бельмо на глазу. Ученые РАН намного образованнее и прозорливее демонстрирующих воинствующее невежество реформаторов, совокупный экономический ущерб от деятельности которых превысил потери народного хозяйства от гитлеровского нашествия. Все предостережения ученых оказались верными, а почти все обещания реформаторов – ложными. Кроме, может быть, зловещего пророчества Чубайса о том, что вымрет значительная часть населения, «не вписавшаяся в рынок». Хотя, я думаю, что это было не пророчество, а установка на уничтожение нашей страны, полученная им от зарубежных кураторов. Предложения ученых Отделения экономики РАН вовсе не предусматривали вымирания собственного народа как условие перехода к рыночной экономике. Они были ориентированы на постепенное становление рыночных институтов при сохранении механизмов экономического развития и последовательное повышение конкурентоспособности экономики. К сожалению, эти предложения были реализованы не в России, а в Китае, где к оценкам и работам российских ученых относятся с большим вниманием.

Можно ли рассчитывать на пересмотр подходов к реформированию Академии?

Я надеюсь. Объективно Академия наук является крупнейшим в стране экспертным сообществом. Ученых РАН постоянно привлекают к участию в работе различных советов как президентского, так и правительственного и ведомственного уровня. Они активно участвуют в парламентских слушаниях, конференциях и обсуждениях, проводимых в Госдуме, Совете Федерации, Общественной палате. Недавно Президент поддержал инициативу о подготовке Академией комплекса предложений по решению ключевых проблем развития страны, которые мы планируем представить в ближайшее время. Президент лично знает многих академиков и, я надеюсь, прислушается к мнению научного сообщества.

Но ведь законопроект о РАН готовился не без участия ученых…

Каких ученых? До сих пор они остаются таинственными анонимами. Из сбивчивых ответов министра и комментариев заинтересованных в реформе лиц можно сделать вывод о том, что авторами являются люди, лично обидевшиеся на Академию наук за непризнание их выдающихся, как им кажется, заслуг.

Тех самых либерал-реформаторов, которых критиковали академики?

Не только. Многие влиятельные люди, вышедшие из академической среды, но не избранные академиками, пышут не шуточной злобой в отношении недооценивших их коллег, стремятся их поставить на место и даже отобрать институты. Вместе с дремучими либералами они составили ту критическую массу, взрыв которой в кулуарах власти породил эту злополучную инициативу.

Может, среди них современные менделеевы? Его ведь тоже не избрали в академики…

К сожалению, бывает и такое. Но чаще чиновники вмешиваются в научный выбор. В свое время были разгромлены кибернетика и генетика, которые чиновники посчитали лженауками До сих пор не можем ликвидировать возникшее из-за этого отставание. Но в данном случае, менделеевых не видно. За кулисами реформы просматриваются этакие бизнесмены от науки, пользующиеся доверием власти для присвоения немалых ассигнований, выделяемых на приоритетные направления исследований. Затеянная ими реформа дает прекрасные возможности поживиться активами выгодно расположенных академических институтов. Боюсь, что многим из них угрожает судьба собратьев из отраслевой науки, расположенных в хороших районах столиц и превращенных после приватизации в офисные здания или базары.

Нужна ли Академии реформа

Вы считаете, в реформировании РАН нет необходимости?

В управлении РАН накопилось немало проблем. Но, во-первых, только что прошли выборы нового Президента РАН, который выступил с программой продуманного реформирования Академии. Его избрание означает поддержку этой программы. за которую проголосовало большинство членов Академии. Эта программа широко обсуждалась и, прежде чем вносить законопроект, правительству следовало бы объяснить, с чем оно в этой программе не согласно. Во-вторых, правительственный законопроект предусматривал не реформирование, а ликвидацию РАН. Если бы не вмешательство Президента, ее бы пропустили через ликвидационную комиссию и сделали бы затем непонятно что. Я думаю, ради этой процедуры все и затевалось – так легче всего разобраться с имуществом. В-третьих, судя по комментариям правительственных чиновников, которые говорили о том, что организация Академии устарела и она осталась в ушедшей эпохе, сложившись в 30-е годы прошлого века, они не понимают, что творят. После развала СССР Академия принципиально изменила свой правовой статус и получила полное самоуправление, чего не было в советское время. Удивительно, что считающее себя либеральным, демократичным и открытым, наше правительство решило, по сути, восстановить административное подчинение себе Академии. Но если раньше это органично вписывалось в административную систему, то сейчас эти предложения выглядят анахронизмом и противоречат основным принципам управления фундаментальной наукой. Во всех развитых странах оно ведется на основе самоуправления научного сообщества. Вмешательство власти ограничивается защитой прав ученых на свободный научный поиск и интеллектуальную собственность получаемых результатов, а также обеспечением финансирования и благоприятных условий работы.

Но, все же, какая нужна реформа сейчас?

Она должна вписываться в общую систему реформирования управления наукой. Я уже говорил, что главные проблемы с нашей наукой заключаются не в академическом секторе. Он достаточно эффективно выполняет свою функцию генерирования новых фундаментальных знаний. Основные проблемы – в слабости прикладного звена вследствие разгрома отраслевой науки и почти полной ликвидации ее проектной части. Неудачные и дорогостоящие эксперименты по ее созданию свидетельствуют о системном провале государственной функции стимулирования инновационной активности. Если мы действительно хотим выйти на инновационный путь развития, эта функция должна стать главной, пронизывающей все органы и все уровни государственного управления. Реформирование управления наукой и НТП должно включать все составляющие, влияющие на инновационную активность, и ориентироваться на многократное повышение последней. Начинать, как мне представляется. нужно с централизации управления наукой и инновациями в едином органе. В советское время таким органом был Госкомитет по науке и технике. Важно, чтобы он был коллегиальным, включая руководителей упомянутых и других заинтересованных в научных исследованиях ведомств, фондов и ведущих ученых.

За что он должен отвечать "единый орган"?

Прежде всего, за создание системы оценки, выбора и реализации приоритетных направлений НТП. Эта система должна опираться на научно-экспертное сообщество, быть открытой и интерактивной. Для этого необходимо разрабатывать долгосрочные прогнозы и программы развития науки и техники, методики оценки результатов НИОКР. Этот орган мог бы выполнять ключевую роль в формируемой сегодня системе стратегического планирования. Отвечать за разработку и введение системы показателей оценки эффективности деятельности государственных структур, занимающихся финансированием и организацией научных исследований и стимулированием инновационной активности, включая институты развития. В перспективе этот орган мог бы взяться за разработку и реализацию государственной комплексной долгосрочной программы модернизации экономики и НТП, воссоздание сети прикладных НИИ, КБ, инжиниринговых кампаний с участием РАН, крупных корпораций, технических вузов. Этот орган мог бы курировать деятельность венчурных и других фондов, финансирующих инновационные проекты и НИОКР, обосновывать их величину, которая должна быть на порядок больше. На него же можно было бы возложить создание механизма финансирования отраслевых фондов стимулирования инновационной активности и НИОКР за счет добровольных отчислений корпораций с их отнесением на себестоимость продукции. Еще одна важнейшая функция — принятие законодательных норм стимулирования инновационной активности предприятий. Необходимо добиться полного освобождения от налогообложения всех средств, направляемых на НИОКР и внедрение новой техники, а также последовательное увеличение государственных ассигнований на НИОКР до 2% ВВП.

Для вовлечения РАН в решение практических задач целесообразно включение представителей заинтересованных министерств и ведомств госкорпораций в состав Президиума РАН, ученых советов ведущих институтов.

В настоящее время потенциал РАН как уникального экспертного института используется государством в незначительной степени. Влияние ученых на принятие решений намного меньше влияния крупного бизнеса, интересы которого далеко не всегда совпадают с общественными. В отличие от бизнес-сообщества, научное сообщество ориентировано на создание и использование новых знаний и технологий, а не на максимизацию прибыли. Ориентация на высшие научно-технические достижения, фундаментальные знания и решение сложных проблем общегосударственного значения делает научное сообщество РАН надежной опорой в реализации президентского курса на новую индустриализацию экономики и ее перевод на инновационный путь развития.

Как бы Вы видели это участие?

На РАН могут быть возложены функции разработки долгосрочных прогнозов научно-технического и социально-экономического развития и оценки приоритетных направлений научно-технического и социально-экономического развития России. Лучше Академии, обладающей компетенции по всем направлениям развития науки и техники. с этими задачами никто не справится. РАН должна участвовать в разработке концепций и индикативных планов социально-экономического развития России и регионов, государственных программ научно-технического, отраслевого, пространственного развития.

Во-вторых, следует активизировать участие РАН в экспертной деятельности, включая организацию постоянной экспертизы проектов государственных программ, прогнозов и концепций научно-технического и социально-экономического развития России, субъектов федерации, единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС. Необходимо восстановить государственную научную экспертизу крупных инвестиционных проектов. Полезно было бы привлечение РАН к подготовке экспертных заключений по проектам федеральных законов и важнейших нормативных актов, затрагивающих вопросы развития страны.

В-третьих, ученые РАН могли бы вести мониторинг научно-технического уровня отраслей экономики и готовить предложения по его повышению.

У Сергея Глазьева свои взгляды на реформирование РАН

Мы говорим сейчас скорее о практическом приложении научных знаний. Ведь от научной идеи до ее практического применения, как говорится, дистанция огромного размера. Преодолевает ее не более 1% научно-технических разработок.

Да, это так. Инновационный процесс складывается из фаз проведения научных исследований, опытно-конструкторских разработок, опытного производства и только после этого происходит широкое практическое внедрение. Фундаментальная наука обеспечивает только первую из этих фаз. Вместе с тем, особенностью нынешнего этапа экономического развития является смена доминирующих технологических укладов. В этот период формируются новые технологические траектории, происходит становление новых лидеров развития экономики. Он характеризуется резким сокращением времени между прорывными фундаментальными исследованиями и успешными инновационными проектами практического освоения их результатов. В ключевых направлениях становления нового технологического уклада – нано-, био- и информационно-коммуникационных технологиях — нередко коммерчески успешные фирмы рождаются из научных лабораторий.

Что нужно сделать для реализации инновационного потенциала РАН?

Необходимо создать систему реализации инновационных проектов, разрабатываемых лабораториями и институтами РАН. Она могла бы включать: формирование банка данных по перспективным проектам прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, предлагаемых учеными, лабораториями и институтами РАН; учреждение фонда венчурного финансирования инновационных проектов при Президиуме РАН. Целесообразно создание совета по оценке экономической эффективности и коммерческой привлекательности инновационных проектов с участием представителей институтов развития, крупных корпораций, специализированных фондов.

Мне кажется, что РАН могла бы сыграть большую роль в повышении общего уровня образованности нашего общества. Раньше самыми популярными были журналы «наука и жизнь», «Знание – сила», школьники читали «Квант», «Юный натуралист». А сейчас стыдно смотреть и читать наши СМИ, наполненные пошлятиной и мракобесием.

Популяризация новых знаний и формирование ценностей общества знаний всегда была миссией научного сообщества. Для ее эффективного осуществления целесообразно было бы создание академического телевизионного канала и организация выпуска научно-популярной видеопродукции.

Если мы действительно хотим переходить на инновационный путь развития, проводить новую индустриализацию, строить общество знаний, то другой опоры и проводника на этом пути, кроме РАН у нас нет. Никакие иностранные эксперты и надуманные прожекты не заменят десятилетиями создававшиеся научные школы. Самая мощная в мире организация ученых дала нашей стране множество научных открытий и новых технологий, сыграла ключевую роль в обеспечении обороноспособности, создании еще недавно лучших в мире систем образования и здравоохранения. Несмотря на тяжелые потери научно-технического потенциала, благодаря РАН мы все еще имеем возможность его возродить. Для этого, конечно, потребуются существенные усилия, как от государства, так и самого академического сообщества.