Критика источника по его формальным признакам называется. Основные элементы научной критики источников. Возникновение государственности у древних славян. Норманнская теория

Классификация исторических источников. Отечественная историография о классификации. Классификация письменных источников.

IV.Конец 19 - начало 20 вв.

III.70-е гг. 19 в.

II.30-50-е гг. 19 в.

Появляется понятие "исторический источник" - полевой, но не задавались целью дать определение.

1872 г. - курс лекций К. Бестужева-Рюмина . Во введение впервые обращено внимание на различия исторического источника и исторические исследования. Термин "исторический источник " стали употреблять более обдуманно.

Ключевский, Кореев…

Необходимость дать определение.

Ключевский читал лекции по источниковедению в МГУ:

исторический источник - письменный или вещественный памятник, в котором отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых …

Загосский: исторический источник - все то, что способно послужить нам средством познания минувшей жизни.

· Исторический источник - объективное отражение исторической реальности.

· Исторический источник - результат анализа человеческой психики.

Медушевская - Лаппо-Данилевский рассматривал источник как форму общения между людьми.

Этапы после 1917 г. (по Пушкарёву ):

Саар : источник – материалы по которым мы можем узнавать прошлое.

Греков : источник – в широком понимание это всё откуда мы можем получить информацию.

Тихомиров : источник – памятник исторического прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества и характеризующий уровень его развития на определённом этапе.

Пушкарёв : источник – это объект созданный человеком на основе личных субъективных образов реального объективного мира.

Классификация – процесс, который состоит в расчленение единого комплекса по одному или нескольким признакам.

Черепнин : классификация – это не основная проблема источниковедения.

Булыгин и Пушкарёв : это наиболее важная проблема источниковедения.

1985 г. – Шмидт: ст. “О классификации исторических источников” (классификация важное средство).

Что взять за основу?

Зимин : содержание и (политика, экономика).

Каштанов : по происхождению.

Медушевская : формационный признак.

Пушкарёв : разделить по способу фиксирования (кодирования) информации:

1. Письменные.

2. Вещественные.

3. Устные.

4. Этнографические.

5. Лингвистические.

6. Фото-кино.

7. Фотодокументы.

Ковальченко предложила меньше групп:

1. Вещественные.

2. Письменные.

3. Изобразительные.

4. Фонетические.

Пушкарёв : “Письменные источники нужно разделить по общности структуры, содержания, происхождения, целевого назначения”.

Он выделял следующие группы :

1. летопись,

2. законодательные акты,

3. статистические акты,

4. делопроизводственные документы,

5. частные акты,

6. периодика,

7. публицистика,

8. личные документы.

Ковальченко : массовый источник – характеризующие объекты, которые образуют общественные системы.

Литвак: массовый источник – документы, которые отражают единичные факты и имеющие единичный интерес, но в совокупности позволяют выявить закономерность.

Критерии:

· однородность – повседневность условий, в которых возник источник (свидетельство о рождение),

· однородность – аналогичность или повторяемость (свидетельство о рождение),

· однотипность формы (свидетельство о рождение, характеристики).

Стадии :

1. Выявить исторический источник (знать какие учреждения…),

2. Отобрать нужный исторический источник (+ критика),

3. Верно использовать исторический источник.

5.Исторический источник – единство объективного и субъективного.

Марксизм-ленинизм – признание объективности и субъективности исторического источника.

Каждый источник субъективен , т.к. он продукт человеческого сознания, в то же самое время исторический источник объективен , т.к. он часть исторической дейсвительности и автор мог выражать вполне объективно действительность.

Марксизм-ленининзм признает объективную черту источника.

Исторический источник объективен и потому, что историк может отделить объективную сторону источника от субъективной. Основа этого – неисчерпаемость источников.

Источник возникает в процессе человеческой деятельности и является отбражением сознания человека. Источник продукт деятельности на психику человека окружающего мира.

В тоже самое время человек воздействует на окружающий мир. Следовательно, неотделимо отображение от практической деятельности человека.

Исторические источники – это всё, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для научного познания, т.е. всё, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.

Основа источника – информация. Информационные связи.

Основные принципы марксистско-ленинской методологии исторического анализа источников:

§ Принцип объективности . Всесторонность изучения. Два аспекта применения этого принципа: в основе анализа каждого отдельного источника, при выявлении и отборе источников для исследования.

§ Принцип партийности . Принадлежности источника к определенной социальной группе.

§ Принцип историзма .

Стадии работы с источником :

2. выявление источника;

3. источниковедческий анализ (иначе, научная или источниковедческая критика);

4. разработка методов изучения, обработки и анализа.

Распространенное выделение в анализе внешней и внутренней критики источников является необоснованным. Подобное разделением основано на формальном подходе к источнику, на разрыве его единой и целостной структуры. Поэтому не раскрывает содержания и задач работы исследователя с источником.

Понятие источниковедческого анализа, или научной критики, источника содержит ряд последовательно решаемых вопросов изучения исторического источника :

· определение внешних особенностей памятника,

· обстоятельств и мотивов происхождения текста,

· истолкование текста,

· определение его достоверности,

· полноты,

· представительности,

· научной значимости.

Критика обусловлена самой природой исторического источника, поэтому неправильно ограничивать эту задачу только источниковедческим анализом документов, вышедших, например, из среды эксплуататорских классов. В анализе нуждаются все источники .

Критический анализ источника требует как установления происхождения источника (подлинности, обстоятельств и целей составления), так и его текста (выявление первоначального текста, дополнений и переработок, редакций и списков). Разбор письменного источника начинается с установления его подлинности. Необходимо выяснить, что имеющийся документ действительно возник в определенном месте и в определенное время. При установлении подлинности источника учитываются его внешние особенности, хронологические и метрологические сведения, данные языка и стиля, формуляр и структуру, упоминаемые в самом источнике сведения о событиях, лицах, организациях, учреждениях, географических пунктах и др. Установив факт подлинности источника, следует определить, является ли дошедших до исследователя документ первым экземпляром, копией или списком. Следующий этап – прочтение текста. Требует специальной палеографической подготовки, учета особенностей уставного, полууставного и скорописного письма с их сокращениями, выносными буквами, отсутствием разделения на фразы и слова. Текст их должен быть разбит на фразы и слова, а перевод на современный язык – совершаться на основе знаний грамматических форм и лексики языка эпох, к которой относится документ. Помимо установления имеющегося буквального смысла текста важно выявить первичный текст и возможные дополнения и изменения. В результате возникают редакции, т.е. произведения, основанные на одном протографе (первоначальном тексте), но получившие новую направленность, форму, содержание. Прочтение текста может потребовать текстологического анализа источника, когда устанавливается основной текст, производится его кодификация и комментирование. Проблема датировки связана задача установления места возникновения источника. Также важный вопрос об авторстве источника. Это необходимо не только ради выяснения имени лица, написавшего источник, или установления учреждения, организации, принимавших участие в его составлении. Эти данные требуют критического отношения. Возможны псевдонимы. Возможно исследование почерка.

Выявив подлинность источника, прочитав текст, установив место и время его составления, авторство, можно выяснить обстоятельства и цели составления док-та, т.е. исторические условия его появления.

Следующий этап работы с источником требует изучения содержания источника и установления его соответствия исторической действительности. Каждый письменный источник содержит факты, характерные определенные события, явления.

Источник выражает интересы определенного круга людей, определенной социадьной среды.

Все это дает самое общее представление об основных путях, направлениях, этапах и содержании научной критики письменных источников.

Источниковедческая критика источников является предпосылкой выработки методов обработки и последующего анализа содержащихся в них данных. Только всесторонний критический разбор источника может обеспечить выявление его научно значимой информации и помочь исследователю в выборе методов ее обработки для создания системы исторических фактов, раскрывающих внутреннюю сущность изучаемых явлений и процессов, их взаимосвязь и тенденции развития. Развитие науки совершается в значительной степени благодаря разработке более совершенных приемов и методов интерпретации источников, а также обработки их данных.

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.

Структура и методы исторического познания

Специфика исторического познания

Структура исторического исследования отражает с учетом его специфики этапы научно-исследовательской деятельности в любой отрасли знаний:

· Выбор объекта и предмета исследования на основе определения актуальности и степени изученности проблемы

· Определение цели и задач исследования

· Выбор методов исследования

· Реконструкция исторической реальности

· Теоретический анализ, доказательство истинности полученных знаний

· Определение ценности, теоретической и практической значимости полученных знаний

Исследование определяется актуальностью, то есть должно представлять научный интерес. Исследователь, безусловно, стремится к объективности в оценке исторических событий и явлений. Но при всем желании быть беспристрастным, невозможно быть полностью свободным от своего мировоззрения, ценностных или иных установок. Так или иначе, в процессе исследования историк высказывает свое собственное, субъективное мнение. В исследовательской деятельности любого историка всегда проявляется сочетание объективного и субъективного факторов.

Специфика исторического исследования заключается в том, что процесс исследования опирается преимущественно на теоретические методы, что вызывает необходимость верификации (удостоверения в подлинности) исторического знания. Чтобы максимально приблизиться к объективной истине, снизив влияние субъективных факторов, необходима система методов исторического познания.

Методы изучения истории

История, как и любая другая наука, характеризуется своими методами исследования. Первый уровень охватывают общенаучные методы, используемые во всех гуманитарных областях знания (диалектический, системный и др.), второй уровень отражает непосредственно общеисторические методы исследования (ретроспективный, идеографический, типологический, сравнительный, сопоставительный и др.). Широко используются методы других гуманитарных и даже естественных наук (социологии, математики, статистики).

Диалектический метод способствует теоретическому отражению целостности объекта, выявлению основных тенденций его изменения, причин и механизмов, обеспечивающих его динамизм и развитие.

Системный метод определяет необходимость целостного анализа исторических событий и явлений в совокупности единичного, особенного и общего, многообразие компонентов исторического процесса и его внутренних

Широкое распространение в исторической науке получил метод сравнения (компаративный метод) - сравнение исторических фактов, портретов исторических деятелей в процессе исторического познания. Он направлен на обнаружение аналогий или их отсутствие в историческом процессе. Плодотворные результаты компаративный метод дает при сопоставлении истории разных государств, жизни различных народов.

Тесно связан с методом сравнения типологический метод (классификационный метод) – основанный на классификации исторических явлений, событий, объектов; выявлении общего в единичном, поиске характерных признаков для определенных типов исторических событий. Классификация – это основа всех типов теоретических конструкций, включающих сложную процедуру установления причинно-следственных связей, которые связывают классифицируемые объекты. Данный метод дает возможность сопоставлять исторические явления по сходным параметрам.

Один из наиболее распространенных методов исторического познания – генетический (или ретроспективный) . Это ретроспективное раскрытие исторической реальности, деятельности исторических личностей, последовательных изменений в исторической действительности в процессе развития на основе причинно-следственных связей, закономерностей исторического развития. Основанный на анализе одного и того же объекта в различных фазах его развития, генетический метод служит для восстановления событий и процессов прошлого по их последствиям или ретроспективно, то есть от уже известного по прошествии исторического времени - к неизвестному.

Вот что по этому поводу писал английский историк Д. Эльтон: «Поскольку мы знаем, как двигались события, мы склонны предполагать, что они должны были двигаться обязательно только в этом направлении и считать известный нам результат как бы «правильным». Первая тенденция освобождает историка от его главной обязанности – что-либо объяснять: неизбежное не требует объяснения. Другая тенденция делает его нудным апологетом совершившегося и побуждает его видеть прошлое лишь в свете настоящего». Исследователь же должен стремиться к объективности, должен стремиться увидеть особенности изучаемой эпохи и исторически подходить к перспективам общественного развития.

Идиографический (индивидуализирующий) метод характеризуется описанием отдельных исторических событий и явлений, процессов. Это конкретное, максимально полное описание индивидуального исторического феномена, позволяющее воссоздавать лишь локальное целое, не предполагая сравнительно-исторического исследования. Идиографический метод нацелен на выявление особенностей исторических феноменов.

Изучение исторических источников предполагает применение метода сопоставления , взаимопроверки сведений имеющихся документов, разнообразных исторических источников, что исключает абсолютизацию единожды упоминаемого факта, а соответственно спекулятивность в историческом познании, и обеспечивает приближение к истине в ретроспективном отображении исторического события или процесса.

Изучая исторические документы, исследователь занимается наблюдением. Однако наблюдение носит косвенный характер, так как изучается, как правило, то, что уже не существует, что кануло в вечность: условия, в которых развивались события, люди, которые принимали в них участие и даже целые цивилизации. Наблюдение ведется за свидетельствами отдельных участников событий, которые не выбирали момент этих событий, свое место в них и часто видели далеко не самое важное в этих исторических явлениях. Только изучение разнообразных источников, историческое наблюдение через источники позволяет нарисовать более объективную картину, в полном объеме представить исторический факт и его своеобразные черты.

Историческая наука допускает умственный или мыслительный эксперимент , проводимый в воображении исследователя, когда делается попытка воспроизвести то или иное историческое событие.

Широкое распространение получил метод квантитативного (количественного, статистического) анализа явлений - анализа динамики общественных процессов на основе статистического материала. Раньше всего на квантитативный путь вступила экономическая история, поскольку она всегда имела дело с измеримыми величинами: объемом торговли, промышленного производства и т.п. Ею широко использовались статистические материалы, характеризующие экономические процессы и экономическую жизнь общества. С помощью статистических методов производится накопление и систематизированное обобщение разнообразных эмпирических данных, отражающих различные аспекты, состояния объекта изучения. Количественные методы в настоящее время широко применяются и при изучении социальных явлений прошлого. Однако, работая с количественными показателями, исследователи сталкиваются с двумя трудностями: для отдаленных эпох эти сведения слишком скудны и фрагментарны, а для новейшего периода - огромны по своим объемам.

Извлекая из источника сведения о различных фактах, исследователь сверяет их с тем, что знает о таких же или подобных фактах и явлениях. Знание, независимое от источников, польский историк Е.Топольский называет «внеисточниковым »: его дают как собственные наблюдения над окружающим, так и различные науки. На основании имеющихся знаний восполняются неизбежные пробелы в источнике. В этом случае значительную роль играет здравый смысл , то есть догадка, основанная на наблюдении, размышлении и личном опыте.

Все перечисленные и охарактеризованные методы исторического исследования или методы исторического познания одновременно являются и методами изучения истории в рамках широко распространенного проблемно-хронологический метода – изучения исторических процессов во взаимосвязи фактов, событий и явлений в хронологической последовательности.

Методология истории

Чтобы разобраться в актуальных проблемах исторической науки важно понять не только особенности исторического знания, специфику исторического исследования, но и познакомиться с различными методологическими подходами. Это необходимое условие для оптимизации не только исторической, но и в целом гуманитарной подготовки в вузе.

«Методологический подход» - способ исторического исследования, основанный на определенной теории, объясняющей исторический процесс.

Под термином «методология» следует понимать теорию, объясняющую исторический процесс и определяющую методы исторического исследования.

Долгие годы в нашей стране была известна лишь марксистско-ленинская методология истории. В настоящее время отечественной исторической науке свойственен методологический плюрализм, когда в историческом исследовании находят свое применение различные методологии.

Теологический подход

Теологический подход возник одним из первых. Он уходит своими корнями в религиозные представления, определившие основы понимания развития человечества. К примеру, в основе христианского понимания развития общества лежит библейская модель истории. Теологический подход, таким образом, опирается на теории, объясняющие исторический процесс как отражение Божественного плана существования человечества. Согласно теологическому подходу источником развития человеческого общества является Божественная воля и вера людей в эту волю. Приверженцами этой теории являлись Августин, Джеффри, Оттон. В XIX в. ход истории определял божественным провидением Л.Ранке. К российским авторам христианской концепции исторического развития относятся Г. Флоровский, Н. Канторов.

Субъективизм – это идеалистическое понимание исторического процесса, согласно которому история развития общества определяется не объективными законами, а субъективными факторами. Субъективизм, как методологический подход, отрицает исторические закономерности и определяет личность творцом истории, объясняет развитие общества волей отдельных выдающихся личностей, результатом их деятельности. К сторонникам субъективного метода в исторической социологии можно отнести К. Беккера.

Географический детерминизм – преувеличение значения географического фактора в развитии конкретных обществ. Арабский историк Ибн Хальдун (1332-1406 гг.), автор «Книги назидательных примеров по истории арабов, персов, берберов и народов, живущих с ними на земле», развил идею решающего значения географической среды для развития общества, зависимости обычаев и учреждений каждого народа от способов добывания ими средств к существованию. Таким образом, согласно теории географического детерминизма, в основу исторического процесса положены природные условия, определяющие развитие человеческого общества. Многообразие исторического процесса также объясняется особенностями географического положения, ландшафта, климата. К сторонникам этого направления можно отнести Ш.Л.Монтескье, подробно изложившего идею влияния климата и других естественно географических факторов на общество, формы его правления и духовной жизни.

Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой рассматривали представители евразийской школы Г.В.Вернадский и Н.С.Трубецкой, В.Н.Ильин, Г.В. Флоровский. Н.И. Ульянов, С.М. Соловьев в истории развития общества придавали важное значение природе, географической среде. Н.И.Ульянов считал, что «если существуют законы истории, то один из них надо усматривать в географических очертаниях Государства Российского». С.М. Соловьев писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».

Рационализм – теория познания, определяющая разум единственным источником истинного знания и критерием достоверного знания. Декарт –родоначальник рационализма нового времени доказывал возможность постижения истины разумом. Рационализм ХVII-XVIII вв. отрицал возможность научного познания истории, рассматривая ее как царство случайности. Как методологический подход рационализм соотносил исторический путь каждого народа со степенью его продвижения по лестнице общечеловеческих достижений в области разума. Деятели Просвещения наиболее отчетливо проявляли безграничную веру в торжество прогресса на основе силы разума.

Рационалистическая интерпретация истории (всемирно-историческая интерпретация) в XIX веке представлена учениями К.Маркса и Г.Гегеля. По их мнению, история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. В философии Г.Гегеля исторический процесс представлен тремя ступенями: восточная (азиатская), греко-римская (античная), германская (европейская). В подготовительных рукописях к «Капиталу» К.Маркс выделял докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общество. Она является описанием европейской цивилизации. Европоцентризм (признание европейских шедевров хозяйства, зодчества, военного дела, науки эталоном цивилизованности и европейских критериев прогресса – универсальными) обусловил кризис рационалистической интерпретации истории в ХХ веке.

Эволюционизм сформировался в начале XIX в. как антропологическая интерпретация идеи развития и прогресса, не рассматривающая человеческое общество как общество производителей. К классикам эволюционизма относят Г.Спенсера, Л.Моргана, Э.Тейлора, Ф.Фрезера. Из российских ученых к сторонникам эволюционизма причисляют Н.И.Кареева. Эволюционизм представляет исторический процесс как однолинейное единообразное развитие культуры от простых форм к сложным, исходя из того, что у всех стран и народов существует единая цель развития и универсальные критерии прогресса. Суть эволюционистской теории предельно проста: с немногими временными отклонениями все человеческие общества движутся вверх по пути к процветанию. Культурные различия между народами объясняются их принадлежностью к различным ступеням исторического прогресса.

Позитивизм как теория, возник в XIX веке. Основоположником позитивизма стал французский философ и социолог О.Конт, разделивший историю человечества на три стадии, из них – теологическая и метафизическая – пройдены, высшая стадия – научная, или позитивная, характеризуется расцветом положительных, позитивных знаний. Позитивизм уделяет особое внимание влиянию социальных факторов на человеческую деятельность, провозглашает всесилие науки и признает независимую от произвола личности эволюцию человеческого общества от низших к высшим ступеням. Сторонники позитивизма игнорировали социально-политическую эволюцию общества, объясняя появление классов и другие социально-экономические процессы функциональным разделением труда.

Формационный подход

В основе формационного подхода лежит марксистская методология , автором которой является Карл Маркс.

Понимание развития исторического процесса в рамках марксистской методологии являетсяматериалистическим пониманием истории , так как основой жизни общества определяется материальное производство , развитиепроизводительных сил. К производительным силам относится человекс его трудовыми умениями и навыками исредствапроизводства, которые, в свою очередь делятся напредмет труда и средства труда.Под предметом труда понимается все то, на что может быть направлена человеческая деятельность. Средства труда объединяют в себеорудия труда, при помощи которых человек осуществляет трудовую деятельность, а также то, что на современном языке можно было бы назвать производственной инфраструктурой (то есть систему коммуникаций, складских помещений). Отношения людей в процессе производства материальных благ, а также их распределения и обмена называютсяпроизводственными отношениями. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений называетсяспособом производства.

Анализ динамики взаимоотношений производительных сил и производственных отношений подвели Маркса к формулировке закона, по которому происходит развитие истории человечества. Этот основной исторический закон, открытый К. Марксом,получил название закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Несоответствие производственных отношений характеру и уровню производительных сил приводит к смене типа собственности на средства производства, изменению производственных отношений, развитию производительных сил и, таких образом, к изменению характера способа производства. Но меняется не только способ производства, но и все остальные составляющие человеческого общества. Новый тип собственности приводит к формированию нового господствующего слоя (класса) и социально низших слоев, другими словами, изменится социально-классовая структура общества. Новая система производственных отношений будет новымэкономическим базисом. Новый базис приведет к обновлению того, что в марксизме называетсянадстройкой. К надстройке относится как система так называемых учреждений, среди них, например, государство, так и система идей, к которой могут относиться идеология, мораль и многое другое.

Итак, действие закона соответствия приводит к тому, что вместе с ломкой старых производственных отношений меняется весьтип общества. Тип общества, включающий перечисленные выше черты, называется в марксизмеобщественно-экономической формацией (ОЭФ). Процесс смены общественно-экономических формаций в марксизме называетсясоциальной революцией.

История человеческого общества, согласно теории К. Маркса, является сменой общественно-экономических формаций. В Предисловии к «Критике политической экономии» им были выделены азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации. На этом основании марксистский подход к истории называютформационным подходом. Согласно окончательно оформленному в ХХ веке формационному подходу в истории человечества выделяется пять общественно-экономических формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая .

Теория формаций сформулирована как обобщение исторического пути развития Европы. В рамках этой методологии человеческая история унифицируется, представляется, что все страны движутся в одном направлении: от первобытного к коммунистическому обществу. Ход истории детерминирован (предопределен) социально-экономическими отношениями, а человек в условиях классового подхода к истории рассматривается лишь как составляющая класса и производительных сил. Основное внимание уделяется классовой борьбе как движущей силе истории, когда абсолютизируется революционное развитие и преуменьшается значение эволюционного развития.

Цивилизационный подход

Критически оценивая эволюционизм, позитивизм, марксизм, следует обратить внимание на теорию локальных цивилизаций, которая представляет собой культурно-историческую интерпретацию истории. Теория локальных цивилизаций возникла как реакция на попытки унифицировать многообразную человеческую историю. Данная теория, не признавая единых критериев исторического прогресса, характеризует историю человечества как многообразный, многовариантный процесс, совокупность историй различных локальных цивилизаций, у каждой из которых свои законы и свое направление развития. Она восходит своими корнями к теории циклического развития Гераклита, Платона, Аристотеля, которые выделяли периоды развития, стагнации и упадка общественных систем.

В основу разработки цивилизационного подхода была положена теория циклов, разработанная О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби. Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» раскрыл своеобразие западноевропейской цивилизации, представляя ее, как и другие цивилизации, отгороженной от мира. Огромный вклад в разработку теории локальных цивилизаций внес английский историкАртур Тойнби. Сначала в его теории насчитывалось 100 цивилизаций, затем, в результате укрупнения критериев число цивилизаций как типов общества сократилось до 21.

Цивилизация выделяется по большому количеству критериев: географическим, природным, религиозным, экономическим и другим разнообразным факторам. Из-за трудностей с многочисленными критериями цивилизации, большого разброса в количестве выделенных цивилизаций историки, придерживающиеся данной методологии, обратились к понятиютип цивилизации. Русский ученый (ботаник по профессии, история и политика были его увлечениями)Николай Яковлевич Данилевский представил историю человечества как историю отдельных, не связанных друг с другом13 культурно-исторических типов, среди которых и славянский культурно-исторический тип. В учебной литературе обычно выделяются следующие типы цивилизаций:природные общества, восточный и западный типы цивилизации.

Цивилизационный подход, учитывающий влияние на исторический процесс самых разнообразных факторов, позволяет более адекватно реконструировать историю; включить в процесс исторического познания самую высокую ценность – человека; преодолеть европоцентризм, то есть не выдавать европейские критерии прогресса за универсальные.

Однако в рамках цивилизационного подхода не выработан еще четкий категориальный аппарат, отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном, обыденном смысле слова, отсутствуют единые критерии цивилизации и из-за «атомизации» человеческой истории затруднено выделение общих закономерностей исторического развития.

Представленными выше теориями не исчерпываются методологические учения. И в настоящее время продолжается поиск новых путей познания исторического прошлого, определения содержания исторической науки и методов исторического исследования.

Историография истории

Понятие «историография»

Изначально историографией называли историческую науку («историо-графия» - описание истории). В настоящее время этот термин имеет несколько иное значение. Он означает историю исторической науки . Термин «историография» сегодня употребляется и в смысле «историческая библиография» (историческая литература по конкретной проблеме).

Появление Российского государства с вызвало потребность обосновать его происхождение и незыблемость самодержавия. В 1560-63 гг. впервые в «Степенной книге» история государства изображена как последовательно сменяющиеся княжения.

Следующей, значительной по важности частью труда А. С. Лап- по-Данилевского является глава, посвященная исторической критике. Ученый говорит о необходимости заменить собрание технических правил общим, систематическим и законченным учением о критике. При этом он подчеркивает, что критика преследует свою познавательную цель и поэтому ее нельзя смешивать с учением об интерпретации. «Целью научной критики является установление научно-исторической ценности источника».

Критика, как считает ученый, возникает под влиянием сомнения в ценности того, что интересует исследователя, если историк не устранил своего сомнения путем интерпретации, когда он наталкивается на разногласия между показаниями источников и т. п.

Всякая критика предполагает наличие критерия, в соответствии с которым нечто признается ценным. В научно-исторической критике за такой критерий А. С. Лаппо-Данилевский принимает прежде всего истину (абсолютную и фактическую), а также критерии подлинности или неподлинности, достоверности или недостоверности.

В связи с тем, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте, - имеют место различия в познавательных целях, и соответственно ученый различает два вида критики:

• 1) критика, устанавливающая научно-историческую ценность источника как факта;
• 2) критика, устанавливающая научно-историческую ценность показаний источника о факте.

Это деление, отмечает ученый, в известной мере совпадает с делением критики на:

• «историческую» и «филологическую»,
• «внешнюю» и «внутреннюю»,
• «критику подлинности» и «критику достоверности». Главная задача первого вида критики состоит в выяснении

подлинности исторического источника. В этой связи А. С. Лаппо- Данилевский рассматривает понятие «подлинность»:

Если историк имеет основание утверждать, что действительный источник есть тот самый факт, каким этот источник представляется ему (что автор его есть действительно то самое лицо, которым он представляется, что этот источник возник в то время и в том месте, которые в нем означены, что этот источник действительно сохранил ту самую форму и то содержание, какие он получил при своем появлении, что он имел действительно то самое значение, какое он сам себе приписывает), он и признает его подлинным.

В качестве критерия установления подлинности ученый называет два понятия.

Во-первых, понятие о единстве или разъединенности сознания. Под единством сознания понимается логическая согласованность мыслей автора, единство цели и ее исполнения в источнике, тождественные или весьма сходные черты творчества в целом ряде произведений одного автора. Если же историк находит противоречивые элементы источника или его частей, то есть замечает в нем разъединенность, то появляется основание сомневаться в его подлинности.

Во-вторых, понятие о соответствии или несоответствии источника той культуре и той индивидуальности, к которой он относится. Чтобы установить соответствие источника с культурой данной местности, А. С. Лаппо-Данилевский предлагает пользоваться приемами систематической типизирующей интерпретации, а с культурой данного времени - приемами эволюционной типизирующей интерпретации. Возможно также сравнительное изучение исследуемого произведения с источниками данной культуры.

Приведенные выше критерии ученый применяет и для того, чтобы установить группы связанных между собой источников. Под группой понимается совокупность источников, находящихся в некоторой зависимости.

Построение группы «родственных» источников состоит прежде всего в установлении того из них, который признается «архетипом», оригиналом или основным источником, повлиявшим на возникновение остальных, производных членов группы (копии, источники, содержащие заимствования из основного и др.). Далее такое построение нуждается в изучении соотношения, в каком зависимые источники находятся между собой. Поиск «архетипа» производится на основании общих критериев подлинности и неподлин- ности источника.

В связи с приведенными выше понятиями А. С. Лаппо-Дани- левский останавливается на вопросе о соотношении оригинала и копии.

По его мнению, единство сознания всецело не отражается в копии, даже если она безупречно выполнена самим автором - и тем более если копия сделана с чужого оригинала. Поэтому копия не может быть признана оригиналом. В то же время «подлинник - это продукт, в котором индивидуальный акт творчества и его исполнение слились воедино». Ученый также считает возможным установить различия между оригиналом и копией при помощи критерия соответствия. Когда произведение соответствует не той культуре или индивидуальности, к которой его относят, то это не оригинал, не подлинник, а копия.

Большой интерес представляют рассуждения А. С. Лаппо-Да- нилевского о так называемых «мнимых источниках». К таковым ученый причисляет плагиат и подделки.

А. С. Лаппо-Данилевский различает плагиат в широком смысле: «умышленное и тайное заимствование какой-либо части чужого произведения, имеющего некоторую ценность» - и плагиат в более узком смысле, который состоит «в присвоении себе чужых открытий, изобретений или оригинальных наблюдений и выводов с намеренным укрывательством самого источника заимствований и без самостоятельной переработки хотя бы формы заимствуемого».

Что касается подделки, то, характеризуя ее природу в широком, психологическом смысле, ученый останавливается на категориях субъекта и объекта такого источника. Под субъектом подделки он понимает «всякого, кто умышленно выдает посредством лжи или обмана свой (изготовленный) искусственный продукт за настоящий. При этом субъект довольствуется лишь внешним сходством между своим продуктом и оригиналом. Объектом подделки является сам поддельный продукт».

С познавательной точки зрения, отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, критерий поддельности оказывается сложнее критерия не- подлинности источника. Чтобы прийти к заключению, что изучаемый им продукт поддельный, историк должен вполне конкретно установить личность самого составителя подделки и его мотивы, иметь основания утверждать, что создатель обнаружил в своем творении злую волю, а именно желал выдать путем обмана свой искусственный продукт за настоящий.

Ученый предлагает использовать понятие о поддельном продукте в историко-познавательном и правовом смысле. В историкопознавательном смысле можно умышленно выдавать посредством обмана искусственный продукт за настоящий, если приписывать ему значение действительного источника. При правовом подходе продукту приписывается правовое значение, которого он не имеет. В последнем случае речь идет о подлоге.

В понятии о подделках А. С. Лаппо-Данилевский выделял различные оттенки в зависимости от мотивов их появления и степени искусственности поддельного продукта. Мотивы подделки - это «страсть к подделке», личная выгода, стремление к богатству, славе, генеалогический расчет, политические интересы и т. п. Степень искусственности поддельного продукта может быть частичной или полной. Частичная подделка иногда называется фальсификацией. Следует иметь в виду, что полная подделка может выдаваться или за оригинал, или за копию либо содержать только пересказ мнимого источника, ссылки на него.

Ввиду того что подделка есть искусственный продукт злой воли человека, «материализованной лжи», методы ее обнаружения во многом сходны с методами установления неподлинности источника. Подделка обнаруживается по «искусственности общего вида продукта, его чрезмерной сохранности или, наоборот, демонстративной архаичности» и т. п. Пригоден в этом случае также технический метод интерпретации.

В то же время А. С. Лаппо-Данилевский обращал внимание, что источник может быть подлинным и тем не менее оказаться недостоверным - и наоборот. Поэтому исследователь должен отличать понятия подлинности и неподлинности от понятий достоверности и недостоверности источника.

А. С. Лаппо-Данилевский считал, что в основе критики второго вида, устанавливающей научную ценность показаний источника, лежит понятие о его достоверности или недостоверности.

Главным критерием достоверности, по мнению ученого, является критерий истины - фактической и абсолютной.

Историк признает источник достоверным, если он на основании его показаний о факте может научно судить о том же факте, как если бы он сам испытал или не испытал (историк может приписывать достоверность и такому показанию, которое сообщает, что факт, интересующий историка, не существовал в действительности) его в своем чувственном восприятии. И, наоборот, он считает источник недостоверным, если на основании его показаний он не может суцить о таком факте в вышеуказанном смысле.

Очевидно, что это понятие о достоверности или недостоверности источника сформулировано А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико-познавательной точки зрения.

В том случае, если показание не заслуживает признания его безусловно истинным или безусловно неистинным, необходимо выяснить степень его достоверности или недостоверности.

«Степень достоверности показания находится в зависимости от того соотношения, в каком “верные его элементы” находятся ко всей совокупности включенных в показание элементов». Но при этом нельзя довольствоваться их подсчетом, а надо взвешивать значение каждого элемента. Степень недостоверности показания определяется путем выяснения того соотношения, в каком «неверные его элементы» находятся к совокупности всех элементов, образующих показание.

По убеждению ученого, следует иметь в виду, что такое понятие прилагается не к факту, а к знанию о факте, обнаружившемуся в показании о нем. Нельзя говорить о степени достоверности или недостоверности факта, который случился или не случился, но можно рассуждать о степени достоверности или недостоверности знания о факте.

А. С. Лаппо-Данилевский в качестве критерия установления степени достоверности или недостоверности источника предложил ответить на два вопроса:

• 1) мог или не мог случиться зафиксированный факт;
• 2) был или не был он в действительности.

При ответе на первый вопрос историк, по утверждению А. С. Лаппо-Данилевского, должен исходить из понятия о систематическом единстве сознания вообще и с позиции соотношения данного показания с «абсолютной истиной» судить о его значении, а именно соответствует оно или нет «законам сознания» и «законам природы».

При ответе на второй вопрос недостаточно довольствоваться критерием «абсолютной истины», необходимо также установить и критерии фактической истины показаний. Главнейшими из них являются понятия о единстве сознания, заключенном в данном показании, и о соответствии произведения с той культурой и той индивидуальностью, к которой он принадлежит.

Историк постоянно пользуется еще одним критерием, пригодным для установления фактической достоверности показаний: знание, которое он получает о каждом новом факте, интересующем его, должно быть поставлено в соответствие с его знаниями об остальных, уже известных ему фактах. По мнению ученого, можно различать две разновидности вышеуказанного соответствия: согласованность (непротиворечие) показаний и совпадение (тождество независимых) показаний.

Для определения достоверности или недостоверности показаний источника самостоятельное значение, как отмечал А. С. Лаппо- Данилевский, имеет изучение генезиса показаний. При этом подробно изучаются обстоятельства и условия возникновения исследуемого показания, причины и мотивы его появления, выясняются условия данного места и времени, положение, которое занимал их автор в обществе. Генезис показаний выясняется в связи с общими свойствами человеческой природы и в зависимости от условий той культуры, в которой они возникли. Подробного изучения требует личность автора или свидетеля.

Завершается «Методология истории» размышлениями А. С. Лаппо-Данилевского об общем значении исторических источников.

Выводы ученого и сегодня не потеряли своего современного звучания. А. С. Лаппо-Данилевский отмечает:

Исторические источники имеют и теоретическое и практическое значение. В теоретическом отношении они важны для познания исторической действительности. В практическом - нужны для того, чтобы действовать в ней и соучаствовать в культурной жизни человечества.

С общей теоретико-познавательной точки зрения исторический источник получает особого рода значение, так как без исторических источников нельзя конструировать историю человечества, о которой можно узнать только из них.

Но, предупреждает ученый, историческое знание, основанное на исторических источниках, оказывается лишь «более или менее вероятным». Во-первых, потому что материал, которым располагает исследователь, довольно «случайного происхождения». И, во-вторых, потому что историку редко удается достигнуть «полного понимания и надлежащей оценки» показаний источника.

Однако, рассуждает далее А. С. Лаппо-Данилевский, благодаря тесной связи между проявлениями культуры случайные пробелы одного рода источников иногда могут восполняться данными других источников. Лакуны, образовавшиеся в данной группе источников или в одном из них, возможно восстановить путем реконструкции архетипа или реставрации утраченных частей. Понятие же о «случайном материале» более применимо к остаткам культуры, чем к историческим преданиям, поскольку «чем важнее факт для определенной социальной группы, тем более вероятно, что он каким-то образом отразится в сознании современников или даже нескольких поколений и вызовет с их стороны какое-либо воспоминание или оценку».

Кроме того, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, историк должен иметь в виду, что каждый источник получает полное «свое значение» лишь в результате его научной обработки. Но во многих случаях интерпретация и критика не могут достигнуть вполне точных результатов и вынуждены довольствоваться «пониманием источника лишь более или менее приближающимся к истине». Следовательно, и выводы, получаемые путем интерпретации и критики источника, легко могут оказаться «лишь более или менее вероятными».

В то же время, подчеркивает ученый, «исторический материал (контролируемый интерпретацией и критикой) все же пригоден для познания исторической действительности». Более того, «чем шире круг источников, к которым историк обращается, тем более он может рассчитывать на достижение своей цели». Далее А. С. Лап- по-Данилевский делает вывод:

Не следует чрезмерно принижать значение исторического материала для познания и построения исторической действительности: он страдает, конечно, существенными пробелами и не всегда поддается успешной интерпретации и критике, но он содержит и такие сокровища человеческой мысли, исследования которых достаточно для того, чтобы конструировать историю нашей культуры, по крайней мере, в главнейших ее чертах и содействовать ее развитию в будущем.

Рассуждая о значении источников для познания и построения исторической действительности, ученый подчеркивает, что сами они оказываются «фактами из истории культуры, возникшими под ее влиянием» и «могут более или менее существенно действовать на се последующее развитие». Свой труд А. С. Лаппо-Данилевский завершает словами означении исторических источников в деле преемственности культуры: «Без постоянного пользования историческими источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Таким образом, «Методология истории» представляет собой цельную, теоретически аргументированную концепцию. А С. Лаппо- Данилевский определил задачи методологии источниковедения, сформулировал понятие исторического источника, как центрального звена его научной концепции, соотнес с ним другие теоретические основы науки и методы источниковедческого исследования - классификацию, учения о критике и интерпретации, определение значения исторических источников. Основные вопросы методологии источниковедения ученый рассматривал в системе исторического познания.

На протяжении почти столетия в отечественной историографии доминировала точка зрения о принадлежности А. С. ЛаппоДанилевского к неокантианскому направлению философии истории. Однако в последнее время сформировался иной взгляд, суть которого заключается в том, что философская концепция ученого близка к феноменологии Э. Гуссерля, исходящей из представлений о единстве мира и научного знания о нем. Так, А. С. Лаппо-Дани- левский видел в человечестве особую, наделенную сознанием часть мирового целого (О. М. Медушевская).

А. С. Лаппо-Данилевский творчески переосмыслил современные ему теоретико-познавательные концепции: позитивизм О. Конта, неокантианскую философию В. Виндельбанда и Г. Риккерта, социологические идеи Н. К. Михайловского. С неокантианцами он был нс согласен в противопоставлении номотетичсского и идеографического подходов в науке и считал, что в исторических исследованиях они сосуществуют и взаимодополняют друг друга. Таким образом, главная позиция неокантианства не только не разделялась, но и опровергалась им.

Рассмотрение морфологических особенностей документов на эмпирическом уровне стало основной целью позитивистского направления. Позитивист-историк изучал исторические источники такими и только такими, какими они представлены в непосредственном эмпирическом восприятии.

Философская парадигма, которая оказалась способной соединить философский и эмпирический подходы в единое целое, - это феноменологический подход к историческим явлениям. А. С. Лап- по-Данилсвский как основатель феноменологической концепции методологии истории выдвинул тезис «признания чужой одушевленности», который означает, что существует универсальная связь человека с человеком, определенная возможность их взаимного понимания. Тем самым утверждается возможность одушевленного обмена посредством реализованных продуктов целенаправленной человеческой деятельности. Феноменологическая философия, исходя из тезиса о целостности и системности окружающего мира, позволяет по-новому подойти к осмыслению огромного эмпирического материала, накопленного в области источниковедения. Сходство и различие исторических источников может изучаться как проявление их единства и разнообразия. Оказывается возможным рассмотрение любого из них как исторического явления и применение к ним единого метода раскрытия их источниковых возможностей.

Оценивая вклад своего учителя, С. Н. Валк определил суть концепции А. С. Лаппо-Данилевского как «феноменологию культуры». Создание в начале XX в. феноменологической концепции методологии истории стало решающим историографическим фактом для последующего развития теории и методологии источниковедения.

Список литературы

Источники

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Дани- левский. - М., 2006.

Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Лекции, читанные слушателям «Архивных курсов» при Петроградском Археологическом институте в 1918 г. / А. С. Лаппо-Данилевский. - Пг„ 1920.

Исследования

Валк С. Н. А. С. Лаппо-Данилевский. Очерк русской дипломатики частных актов / С. Н. Валк // Русский исторический журнал. - 1922. - № 8.

Гревс И. М. А. С. Лаппо-Данилевский: Опыт истолкования души / И. М. Гревс // Русский исторический журнал. - 1920. - Кн. 6.

Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание / Г. М. Иванов. - Томск, 1973.

Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А. С. Лаппо-Данилевского. - СПб., 2003.

Малинов А. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ / А. Малинов, С. Погодин. - СПб., 2001.

Медушевская О. М. История источниковедения в XIX-XX вв. / О. М. Медушевская. - М., 1988.

Медушевская О. М. Лаппо-Данилевский / О. М. Медушевская // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М., 2005.-С. 249-250.

Медушевская О. М. Методология истории как строгой науки / О. М. Медушевская // Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. - М. : РОССПЭН, 2010. - Т. 1. - С. 23-84.

Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение / О. М. Медушевская. - М., 1983.

Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории / О. М. Медушевская. - М., 2008.

Пронштейн А. П. Теория и методика исторического источниковедения в труде А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» / А. П. Пронштейн// Источниковедение отечественной истории. 1989. - М., 1989.

Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская школа / Е. А. Ростовцев. - Рязань, 2004.

Русина Ю. А. Научное наследие А. С. Лаппо-Данилевского (к вопросу о теории и методике источниковедения) / Ю. А. Русина // Документ. Архив. История. Современность: сб. науч. тр. - Вып. 2. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. - С. 246-263.

Румянцева М. Ф. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (вступительная статья) / М. Ф. Румянцева // Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. - М. : РОССПЭН, 2010. - Т. 1. - С. 5-23.

ХмылевЛ. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. / Л. Н. Хмылев. - Томск, 1978.

Шмидт С. О. А. С. Лаппо-Данилевский на рубеже эпох / С. О. Шмидт // Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии.-М„ 1997.-С. 167-176.

Внешняя критика

Определение внешних особенностей письменного источника

Для определения внешних характеристик источника используют данные и методы палеографии, сфрагистики, филиграневедения и ряда других вспомогательных исторических дисциплин. Установление внешних особенностей позволяет датировать текст и определить его подлинность. Эта процедура включает выяснение материала письма (бумага, пергамен, ткань, береста и т.д.), орудий письма или печати, вида письма, почерка или шрифта и внешнего оформления текста.

Первоначально в качестве материала письма использовались пергамент, береста, дерево. С XV в. бумага стала основным письменным материалом. Производить бумагу в России стали только в начале XVIII века. До этого использовалась бумага иностранного производства. При производстве каждый полный бумажный лист помечался водяным знаком (филигранью). Восстановив водяной знак, можно датировать текст. Это помогают сделать специальные справочники по филиграням. К лучшим среди них относятся работы Н.П. Лихачева “Палеографическое значение бумажных водяных знаков” (в 2-х томах, СПб., 1898–1899) и С.А. Клепикова “Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX вв.” (М., 1959). Чернила, которыми писались средневековые рукописи, обычно были бурого или коричневого цвета, но встречались и черные.

Большинство рукописных памятников XI–XVII вв. было оформлено в виде книг, грамот и свитков. Старые книги отличались форматом, зависящим от величины бумажного листа. Использовались форматы в 1/4; 1/8; 1/16 и 1/32 листа. Как правило, рукописные книги составлялись из тетрадей по 16 страниц. Тетради нумеровались. Переплет книги делался из деревянных досок, которые обязательно обтягивались кожей или тканью. Грамоты писались на отдельных листах с одной стороны. Если одного листа не хватало, то к нему снизу подклеивались другие листы, и в итоге получался довольно длинный свиток. Места склеивания листов на чистой оборотной стороне помечались скрепой или подписью писца, что удостоверяло подлинность текста. При хранении свитки ставились столпцами (столбцами). О размерах столбцов можно судить по Соборному Уложению 1649 года, составленному из 959 листов. Длина его в итоге превысила 300 м. В 1700 г. столбцовое делопроизводство было отменено. На смену ему пришло дело как форма организации документов.

К элементам внешнего оформления текста относятся менявшиеся со временем украшения рукописей: вязь, орнамент и миниатюра. Вязь - это декоративный стиль письма, имеющий определенное соотношение высоты буквы к ее ширине и характерные завитушки. Под рукописным орнаментом понимают совокупность составляющих его элементов: инициал, заставку, концовку и украшения на полях. Инициал - это красиво вырисованная начальная буква текста. Кроме инициала вверху размещалась заставка - орнаментированный рисунок в начале текста. Орнаментированный рисунок, помещенный в конце текста, назывался концовкой. Исполненный в определенном стиле орнаментальный рисунок располагался также на полях. Во многих рукописях исполнялись раскрашенные рисунки миниатюры (лица). Рукописи, расписанные миниатюрами, именовались лицевыми.

Самой существенной из внешних особенностей текста является вид письма. Наиболее древним видом письма на Руси был устав, бытовавший в XI–XV столетиях. В XIV - начале XVI вв. использовался полуустав, в XVI–XVII вв. - скоропись. В XVIII в. утвердился ее упрощенный тип. В XIX - начале ХХ вв. получило распространение гражданское письмо и с 1918 г. современное.

Установление времени возникновения текста

Многие русские документы средних веков, нового и новейшего времени имеют прямое указание на время их создания - дату в тексте, штампе или около подписи. Подобные свидетельства встречаются также в некоторых источниках более раннего времени, когда на документе упоминаются имя, титул, должность, церковный сан или принадлежность к «лику святых». Даты написания документов устанавливают также по упомина­ющимся в тексте событиям, лицам, учреждениям, денежным знакам, качеству бумаги, чернил, по использованным в тексте физическим мерам и печатям, по спискам и реестрам бумаг, по словарному составу и диалектным особенностям языка. Один из важных приемов является датировка по внешним признакам текста: письму, материалу, водяным знакам, оформлению. В ряде случаев датировать текст помогают астрономические и другие данные. Сложнее обстоит дело, когда приходится работать с копией или редакцией текста. В этом случае необходимо выяснить, не является ли указанная дата временем составления данного варианта. Для датировки письменных источников исследователю нередко приходится привлекать данные палеографии, филиграневедения, нумизматики, геральдики, исторической метрологии, исторической лингвистики и других вспомогательных исторических дисциплин.

Установление места возникновения источника

Определение места создания письменного источника помогает выяснить причины, цели, историко-культурные и местные условия его возникновения, найти автора и, в конечном счете, правильно истолковать его содержание. При работе с пространственной информацией необходимо знать политическое и территориальное деление страны, ее географию, топонимику, местные особенности культуры и языка в изучаемое время и в их историческом развитии. Поэтому для локализации документа привлекаются данные исторической географии, топонимики, лингвистики. Кроме того, используются материалы, палеографии, геральдики, сфрагистики, исторической метрологии. Например, в средневековой Руси долгое время сохранялось разнообразие местных систем физических мер. В Новгороде до конца XV в. объемы сыпучих тел измерялись коробьями и четвериками. В остальной Руси единицами были кадь, половник, четверть и осьмина.

В отдельных источниках есть прямые сведения о месте происхождения. Чаще всего это топонимы - собственные имена предметов и участков местности: населенных пунктов (ойконимы) и рек (гидронимы). Во многих средневековых документах нет прямых пространственных указаний. Тогда для локализации применяют имеющиеся в них косвенные данные, прежде всего, этнонимы - названия народов и племен. В этой группе названий важны этнотопонимы - имена народов, перенесенные на географические объекты и топоэтнонимы - названия мест, перенесенные на народ. Свидетельствами местного происхождения того или иного письменного источника может служить детальное описание событий, происходивших в какой-либо земле, знание автором мелких географических и топографических объектов. Косвенно о месте возникновения документа часто свидетельствуют местные особенности формуляра (для актов), печатей, гербовых знаков и внешнего оформления текста. В ряде случаев в качестве локализующих признаков рассматриваются антропонимы - прозвища, имена и фамилии людей, образованные от названий мест. Обычно они указывают на происхождение и принадлежность человека к той или иной области, городу, местности.

Установление автора позволяет получить более точные представления о месте, времени, причинах и условиях возникновения источника, полнее раскрыть его социально-политическую направленность. Изучив мировоззрение, практическую деятельность, социокультурную принадлежность автора, можно точнее истолковать текст и определить степень достоверности сообщенных в нем сведений. Важна даже неполная, не персонифицированная (корпоративно-культурная) атрибуция источника.

Автором текста мог быть как отдельный человек, так и коллективный субъект: корпорация, государственное или общественное учреждение, социокультурная общность. Коллективными текстами были, прежде всего, остатки функционирования общественных систем: законодательные, делопроизводственные, актовые и статистические материалы, периодика, многие летописные своды.

Имя автора довольно часто определяется на основе прямых показаний источника. К числу собственных имен человека (антропонимов) относятся личное имя, прозвище, фамилия, псевдоним и криптоним (зашифрованное имя). Личные имена - это имена, которые присваивались при рождении и были известны обществу. Главным было каноническое личное имя, которое давалось по церковному календарю, при крещении и было тайным. Неканоническое, мирское имя использовалось в обыденной жизни. Прозвища чаще выражали качества и происхождение своих носителей.

Важной частью имени было отчество (патронимическое прозвище). Оно указывало на родовое происхождение человека, было почетным и отражало социальную принадлежность своего носителя. Аристократы имели полное отчество с окончанием на «вич» (Петрович). Лица средних сословий пользовались полуотчеством, оканчивающимися на «ов», «ев», «ин» (Петров, Ильин). Низшие сословия вплоть до конца XIX в. обходились без отчества. Позже всех других форм имени в России стали распространяться фамилии. Их возникновение относят к XV–XVI вв. Первые фамилии получили князья, бояре, дворяне. Большинство их возникло из отчеств, дедичеств и прозвищ. В XVIII - начале ХХ столетиях часто употребляли псевдонимы. Для их выявления можно использовать специальные справочники, в частности “Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей” И.Ф. Масанова.

Большинство средневековых текстов XI–XVII вв. выражало корпоративное сознание. Они писались по канонам, имели анонимный характер, в разное время неоднократно переписывались, перерабатывались, что еще больше усиливало их анонимность. Атрибуция таких свидетельств осуществляется косвенным путем. Для этого используют данные антропонимики, генеалогии, геральдики, сфрагистики, палеографии, исторической лингвистики.

Возможности косвенной атрибуции источника зависят от имеющейся в нем информации о личности и социальном положении автора. Открыто об авторе свидетельствуют указания на его место рождения, пол, возраст, время совершеннолетия (12–15 лет для князей и служилых людей) и вступления в брак, этническое происхождение, семейные и родственные связи. Хорошим основанием для восстановления степени семейного родства, помимо родословных, дает знание “лествичной” системы восхождения древнерусских князей на престолы и представление о местнической системе занятия должностей XVI–XVII веков. Существенны также имеющиеся в тексте сведения о социальном происхождении и положении (сословие, чин, должность, награды) автора, его мировоззрении, ценностных установках и социально-политической позиции.

Определение авторства нередко требует анализа стилистических особенностей текста. Это особенно актуально при изучении повествовательных источников, так как анализ стиля порой является единственным способом косвенной атрибуции. Каждый, даже работающий по канону писатель, имеет свой устойчивый стиль, выражаемый в особенностях построения текста и предложений, в употреблении излюбленных слов и фраз. Структуре стиля можно придать количественно-стилистическую форму, которую можно проанализировать компьютерными методами. Совпадение стилевых характеристик анонимного произведения и сочинений, создатель которых известен, позволяет приписать его данному автору.

Установление подлинности памятника

В источниковедении разработана специальная методи­ка выявления подделок. Во многих случаях они обнаруживаются на стадии выяснения времени, места, авторства и условий возник­новения документа. Если установлено, что источник возник не в то время, не и том месте и не в тех условиях, в которых по всем признакам он должен был появиться, если автором является не то лицо, которое имеется в виду, то его следует считать подделкой. По степени подлинности все исторические источники подразделяют на подлинники, копии, которые повторяют внешние признаки оригинала и подделки.

Чтобы различать подделки необходимо знать причины их создания. Все сфабрикованные свидетельства можно разделить на три группы. Основная их часть была подделана в прошлом, которое они представляют. Чаще всего это были поддельные юридические документы. Они подтверждали право владения, либо давали различные льготы. Другая группа ложных свидетельств вообще не выражает прошлого. Данные лжесвидетельства изначально фабриковались в более позднее время как поддельные источники. Создавали их с целью сформировать нужные представления о прошлом. Подобные подделки фабриковали сами исторические факты. Кроме того, существуют еще коллекционные подделки, которые создавались коллекционерами для престижа и извлечения определенной выгоды.

Все способы фальсификации источников подразделяют на фальсификации по содержанию и подделки по форме. К первым относятся полностью подделанные документы. Часть из них может быть исполнена с соблюдением внешних признаков достоверности (почерка, печатей и т.д.). Такие подделки распознаются путем анализа содержания текста и его сопоставления с уже известными и точно установленными фактами. Подделки по форме имеют обычно подлинное содержание. Но у части из них сфабрикованы внешние признаки. Другие источники, будучи подлинными по внешним признакам, включают поддельные вставки текста, записи, пометки писцов и т.д. Так чаще всего подделывались летописи, грамоты и делопроизводственные документы.

Изучение характера генетических связей источников (Стемма)

Многие древние источники дошли до нас в десятках списков и редакций, поэтому их источниковедческий анализ предполагает установление взаимоотношений редакций и списков, выявление генетической связи всех сохранившихся и утраченных текстов памятника и воссоздание истории текстов. Эти задачи решаются путем сравнительно-тексто­логического анализа, облегчить который можно с помощью компьютерного построения классификации списков. Для этого используют метод построения «генеалогического древа» (стеммы). В его основе лежит метод «групп», предложенный французским текстологом Д.Ж. Фроже. Главная идея метода заключается в следующем: если списки-«потомки» приобретают все особенности списков-«предков», то история копирования списков вполне определенным образом зашифрована в разночтениях списков. Тогда на основе анализа структуры разночтений строят генеалогическое древо списков.

Метод «групп» имеет следующие условия:

1) у каждого списка имеется только один протограф;

2) в каждом списке содержатся все ошибки его протографа;

3) одинаковые ошибки не содержатся в списках, имеющих в качестве своих протографов независимые списки.

Для изучения генетических связей источников используют методы обычной и исторической текстологии.

Методы обычной текстологии применяют при изучении текстов, которые редактировались самим автором источника или коллективном автором. В данном случае последовательно проверяются все сохранившиеся варианты текста (первоначальный, промежуточный, конечный). Изучение связей позволяет выяснить все аспекты в изменении первоначального текста, проследить изменение замысла автора / авторов, их идеологической направленности, влияние отдельных личностей в работе над конечным вариантом текста.

Методы исторической текстологии используют при изучении оригинального текста, который на протяжении определенного времени неоднократно переписывался и перерабатывался различными авторами. Такие тексты дошли до нас в десятках списков и редакций. Конечной целью исторической текстологии является восстановление оригинала, который выступает источником об исторической действительности. В отличие от обычной текстологии, в исторической текстологии исследование идет в обратном порядке: сначала восстанавливаются более поздние этапы в истории текста, а затем все более ранние. Исследовательский процесс выглядит так: сопоставление списков позволяет выявить их индивидуальные и общие свойства и восстановить протограф редакции текста, в свою очередь их сопоставление также позволяет выявить их индивидуальные и общие свойства и в конечном итоге восстановить протограф оригинала текста.

Внутренняя критика

Выявление и внешняя критика источников под­водит исследователя к заключительному этапу ра­боты с документом - истолкованию текста, интерпретации выявлен­ных исторических фактов, т.е. герменевтике. Ей предшествует изучение фактического содержания исторического источника и выяснение его соответствия исторической действительности.

Анализ фактического содержания исторического источника предполагает выявление всех имеющихся в тексте исторических фактов, раскрытие полноты его социокультурной информации, определение соответствия фактического содержания источника исторической действительности, оценка точности и достоверности его данных, определение аутентичности текстов. При этом необходимо учитывать социокультурную принадлежность источника, его функции, исторические условия возникновения; личные особенности автора, его мировоззрение, влияние на него общественной атмосферы и политической обстановки времени создания произведения в отборе, фиксации и оценке событий, фактов и лиц, его отношение к ним, степень осведомленности автора, источники его информации (слухи, свидетельства очевидцев, личные впечатления, документы).

К аутентичным источникам относятся тексты, являющиеся прямым остатком события, то есть между источником и событием не было опосредованных звеньев во времени и пространстве. Генетически они являются результатом поступка одного из участников события. Их возникновение влияло на ход событий. К аутентичным источникам, как правило, относится деловая документация, направленная на решение конкретных практических задач. Эти источники преобладают среди источников нового и новейшего времени. Неаутентичные источники по источнику сведений подразделяются на несколько групп: 1) источники, составленные участниками событий; 2) источники, составленные очевидцами событий и 3) источники, составленные современниками событий. В свою очередь, современник событий - автор текста мог пользоваться сведениями, почерпнутыми от участника событий, их очевидца или других современников, что также влияло на степень его осведомленности о произошедших событиях. Мера надежности всех этих источников различна. Она зависит не только от источника сведений, но и времени составления текста, тем или иным автором - участником, очевидцем, современником.

Определение достоверности исторических источников сводится к выяснению вопроса о характере совпадения их сведений. Такие сведения могут совпадать независимо друг от друга и в результате генетических связей. В источниковедении разработаны правила формальной проверки сведений источника на достоверность. Первое правило гласит: если при совпадении источники возникли независимо друг от друга, то эти сведения достоверны. Второе правило: если при совпадении сведений один источник составлен на основе другого, то определить достоверность невозможно. И, наконец, третье правило: если сведения источников противоречат друг другу, то определить достоверность тоже невозможно. Зависимость и независимость источников проверяется с помощью их атрибуции и методов исторической текстологии. При наличии трех и более источников, что случается не редко, правила проверки достоверности сведений источников несколько усложняются:

1. если сведения одного независимого источника противоречат сведениям других независимых источников, совпадающих друг с другом, то достоверны сведения данной группы;

2. если сведения одного независимого источника противоречат сведениям группы зависимых источников, то достоверность установить невозможно;

3. если совпадающие сведения одной группы источников противоречат совпадающим сведениям другой группы источников, то предварительно необходимо выяснить наличие генетических связей.

Большинство известных источников содержат сведения о нескольких событиях. При этом достоверность всех сведений одного источника свойство противоречивое. Источник может быть достоверным в описании одних событий, не достоверным в описании других и тенденциозным в описании третьих.

Выявление всех имеющихся в тексте исторических фактов, раскрытие полноты его социокультурной информации, представительности источников в историческом исследовании связано с обеспечением репрезентативности, которая логически следует за выявлением достоверности. Репрезентативность - это свойство группы источников отображать явление всесторонне и с одинаковой степенью детализации. В источниковедении существует несколько способов обеспечения репрезентативности. Во-первых, при изучении явлений прошлого следует подбирать источники, которые относятся к разным видам и, во-вторых, в зависимости от типа исторического явления (поступок, событие, процесс, ситуация). Кроме того, необходимо активно привлекать неаутентичные источники (воспоминаний, мемуаров, дневников, публицистических сочинений), особенно при изучении крупных общественных потрясений, когда информация в основном передавалась устно, и общее количество документов уменьшалось.

Интерпретация текста (герменевтический анализ)

Герменевтика - это особая отрасль знаний (от греч. epmnvevw - толкую, объясняю) ставящая своей задачей объяснять, истолковы­вать, интерпретировать смысл изучаемого документа. На этом этапе решается проблема взаимодействия в системе: «источник-историк». Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос считали, что главным в герменевтике является искусство распознавать и объяснять скрытый смысл текстов, их образы и метафоры. По мнению А.С. Лаппо-Данилевского, задачи герменевтики значительно шире: «Оп­ределить, какой именно исторический факт может быть восстановлен на основании данного источника, точнее выявить, то самое значение, которое автор придавил всему произведению».

Представители школы «Анналов», которые значительное вни­мание уделяют вопросам герменевтики, считают, что метод историка находит свое выражение и в отборе источников, и в способе их интерпретации. М. Блок решительно порывает с традицией старой исто­риографии и критикует Альфана, полагавшего, что «доста­точно отдаться, так сказать, в распоряжение источников, читая их один за другим в том виде, как они дошли до нас, для того, чтобы цепь событий восстановилась почти автоматически». М. Блок против то­го, чтобы функции историка сводились к роли пассив­ного регистратора единиц архивного хранения, пересказчика текстов. Он сравнивает историка с судебным следователем, который «не довольствуется версией обвиняемого и даже признаниями его, ищет улики и старается распознать все обстоятельства дела».

Советские историки С.Н. Быковский, Е. М. Каштанов, А.А. Курсносов, А.А. Новосельский считают, что анализ документа должен носить комплексный характер и нет необходимости делить критику источников на «внеш­нюю» и «внутреннюю». Во многом она носит условный характер. Главное заключается в определении задач научной критики и ме­тодов их реализации. Исторический источник отображает определенную социокультурную систему прошлого. Работающий с ним историк представляет другую (научную и социальную) культуру. Между источником и историком большая временная и культурная дистанция. Исследователь должен преодолеть ее, правильно поняв содержание используемого текста. Поэтому историк, установив все обстоятельства происхождения письменного сообщения, переходит к его истолкованию (интерпретации). Суть истолкования в раскрытии истинного смысла, вложенного в свидетельство его автором. При интерпретации используются методы герменевтики (науки о понимании), этнологии и вспомогательных исторических дисциплин. Чтобы правильно истолковать текст, необходимо понять его как исторически обусловленную социокультурную целостность (типизирующий метод), учесть особенности мировоззрения, ценности, характер и интересы автора (психологический и индивидуализирующий методы). С этой целью первоначально определяется истинный смысл употребленных в тексте понятий и выражений. Их нужно правильно перевести, понять и истолковать. В принципе, истолкование текста историк начинает еще при чтении и переводе. В отличие от простого перевода, при интерпретации текста исследователь сосредоточивается на раскрытии его смысла в соответствии с теми конкретно-историческими и культурными условиями, в которых данный источник возник. Слова, понятия, фразы, получают прямую, однозначную трактовку. При этом устраняются пропуски и ошибки, раскрываются идиомы, символы, аллегории, иносказания и намеки, интерпретируются отдельные части текста и текст в целом. Особенно важны эти операции для раскрытия смысла повествовательных памятников, а буквальный смысл часто не имеет никакого значения.

Основные понятия курса «Источниковедение»

Исторические источники – это все, что создано людьми в процессе общественной деятельности, дошло до настоящего времени и используется в науке для получения первичных знаний о прошлом человечества.

Аутентичность – свойство исторического источника быть в прошлом частью события, о котором он сообщает.

Достоверность - соответствие сведений источника фактам исторической действительности.

Интерполяция – слова или фразы, произвольно вставленные в текст при переписке или редактуре.

Информация выраженная – осознанно зафиксированная, очевидная.

Информация фиксированная - фиксированная на материальном носителе.

Информация нефиксированная – нефиксированная на материальном носителе (устная).

Информация скрытая – не выраженная в содержании источника, зафиксированная непроизвольно.

Источник нарративный – повествовательный источник.

Копия – текст, полностью воспроизводящий текст оригинала и имеющий формальные признаки удостоверения о копировании.

Массовые источники – отражающие сущность и взаимодействие массовых объектов.

Подлинность – соответствие источника тому, за что его выдает автор.

Поддельный источник – не соответствующий тому, за что его выдает автор.

Репрезентативность – свойство источника отображать отдельное историческое явление всесторонне, с равной степенью детализации.

Тенденциозность – неполное соответствие источника фактам исторической действительности.

Факт исторического источника – субъективное отражение фактов действительности в историческом источнике.

Факт исторической действительности – конкретное проявление действительности в ее прошедшем состоянии.

Факт научно-исторический – отражение фактов исторической действительности на основе фактов исторических источников в научных трудах историков.

Прежде всего необходимо выяснить, что означает понятие «исторические источники» и для чего необходимо умение работать с ними?

Историк начисто лишен возможности лично устанавливать факты, которые он изучает. Ни один египтолог не видел фараонов. Ни один специалист по наполеоновским войнам не слышал пушек Аустерлица. О предшествующих эпохах можно говорить лишь на основании оставшихся от них свидетельств. Как отметил Марк Блок (о котором уже шла речь), историк играет роль следователя, пытающегося восстановить картину преступления, при котором он сам не присутствовал, или физика, вынужденного из-за гриппа сидеть дома и узнающего о результатах своего опыта по сообщениям лабораторного служителя. Таким образом, познание прошлого никогда не будет прямым. Но даже исследователь, воссоздающий историю недавнего прошлого, свидетелем которой он сам являлся, оказывается не в лучшем положении. Ведь непосредственное, «прямое» наблюдение почти всегда иллюзия. Историк не может быть свидетелем всех происходящих в его время событий, он может непосредственно наблюдать лишь незначительную их часть. Кроме того, «увиденное» исследователем в большой степени состоит из увиденного другими. Историк изучает положение дел в экономике на основании сводок, составленных экономистами; общественное мнение – на основании данных социологов и т. п.

Таким образом, историческое познание всегда не прямое, а опосредованное. Между историей как процессом и деятельностью историка находятся своеобразные посредники, которые и называются историческими источниками. Исторический источник – очень широкое понятие. Это все, что может дать представление о жизни человека в прошлом.Многообразие исторических источников диктует необходимость их классификации. Существует несколько видов таких классификаций. Например, источники делятся на намеренные и ненамеренные. К ненамеренным источникам относится то, что человек создавал не с целью войти в историю, оставить в ней след о себе, а с целью просто обеспечить себя всем необходимым для жизни. К таким источникам относятся, как правило, материальные источники. Существует специальная историческая дисциплина – археология , которая изучает древнейшее прошлое человечества на основе того, что осталось от жилищ, орудий труда и т.п. К намеренным источникам относятся, как правило, письменные источники. Многие из них созданы со вполне определенной целью – заявить о себе. Особенно это относится к источникам, которые изучает политическая история: это программы политических партий; стенограммы съездов, конференций, собраний; речи и труды политических деятелей и тому подобные документы.

Бывают и другие классификации исторических источников: их классифицируют по периодам создания, по видам (материалы средств массовой информации, мемуары и др.), по направлениям исторической науки, для которых могут представлять интерес данные источники (источники для экономической истории, для политической истории, для истории культуры и т.д.).

Поиск исторических источников – важнейшая составляющая труда как профессионального историка, так и человека, изучающего историю. Но одного наличия источников мало. В этом легко убедиться на конкретном примере. Долгие годы в нашей стране доступ к значительной части источников был затруднен, многие фонды архивов были закрыты даже для специалистов. В этих условиях возникло представление, что, стоит только открыть двери специальных хранилищ и секретных фондов, как будут даны ответы на все вопросы, связанные с нашим прошлым. Доступ к источникам в настоящее время стал легче, но ожидаемого прорыва в исторической науке не произошло, так как обнаружился ее источниковедческий кризис. Из этого следует, что без умения работать с историческими источниками адекватное воссоздание истории невозможно.

Следует учитывать, что источники – это то, что создано людьми, и поэтому они не могут быть отражением объективной истины. Они несут на себе как печать эпохи, так и мировоззренческие, социальные, психологические и иные ориентации их авторов, т. е. представляют собой сложное сочетание объективного и субъективного факторов. Воспроизводить точку зрения источника без анализа и комментариев в историческом исследовании – значит, повторять давно отмеченную ошибку исторической науки, которая порой верит любой эпохе, что бы та о себе ни говорила.

Приведем высказанные по этому поводу слова Карла Маркса: «В то время, как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеет различать между тем, за что выдает себя тот или иной человек, и тем, что он собой представляет в действительности, наша историография еще не дошла до этого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала».

Поэтому необходимо умение анализировать исторические источники. Разработкой способов их анализа занимается специальная историческая дисциплина – источниковедение.

Выяснив, что представляют из себя исторические источники и какие существуют их классификации, необходимо перейти к вопросу: какие существуют направления анализа исторических источников и приемы работы с ними?

Источниковедение содержит понятие «критика источников» (то есть их анализ). Обычно выделяют внешнюю и внутреннюю критику исторических источников. Внешняя критика устанавливает подлинность, время, место создания источника, его авторство. (Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, так как иногда они бывают сознательно искажены). Внутренняя критика делает акцент на содержании источника. Ее суть – в изучении показаний источника об историческом факте, в определении достоверности, полноты и точности содержащейся в источнике информации.

Так как студенты знакомятся с источниками по хрестоматиям и сборникам документов, в которые включены документы, прошедшие внешнюю критику, то владение ее приемами для них и для всех, изучающих историю, не является первоочередной задачей. Гораздо важнее научиться анализировать исторический источник с точки зрения содержания.

Основными направлениями внутренней критики являются:

– установление цели создания того или иного источника;

– установление места источника в контексте эпохи, его

репрезентативности относительно самой исторической

действительности;

– установление достоверности источника (ее не следует

путать с подлинностью).

Что означают эти направления?

Намеренный исторический источник создается для реализации какой-то цели. Выделение этой цели позволит глубже осмыслить содержание источника, его логику и аргументацию. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволит студентам понять, что существовали и другие цели, а, значит, существуют и другие документы, освещающие тот же исторический факт с иной стороны. Это будет ориентировать на поиск нескольких документов, и, следовательно, на их сравнение.

Выяснение места источника в контексте эпохи предполагает решение сразу нескольких задач. Во-первых, необходимо установить, насколько принципиален данный источник для изучения отраженной в нем эпохи. Ведь реальный масштаб исторических событий не всегда совпадает с тем, как он отражен в документах. Более значимые факты могут быть освещены мельком, а менее значимым может быть придано слишком большое значение. Другими словами, необходимо понять, насколько источник представителен (репрезентативен) для изучения того или иного времени. Во-вторых, это выяснение того, с каких позиций написан документ. Это позволит ответить на вопрос: какие другие точки зрения на рассматриваемое событие существовали в прошлом и, таким образом, опять будет ориентировать на поиск других документов. Кроме того, понимание, что источник принадлежит к определенной системе взглядов, приведет к тому, что его точка зрения не будет механически переноситься в историческое исследование как истина в последней инстанции.

Установление достоверности источника предполагает выяснение, насколько верно в нем объясняются причины тех или иных событий. Возможны ситуации, когда источник будет подлинным с точки зрения внешней критики (то есть не фальшивым), но будет содержать недостоверную информацию или интерпретацию. Например, многие выступления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно данных политических деятелей, а не их двойников или самозванцев. Но это вовсе не означает, что содержащаяся в этих выступлениях информация правдива и достоверна. Поэтому необходимо сравнение с другими документами.

Какие существуют правила и приемы работы с историческими источниками?

Существует много приемов работы с историческими источниками, которые позволяют выполнить задачи их критики. Остановимся на основных приемах, без знания которых невозможна сколь либо осмысленная работа с историческими документами.

▼ Прежде всего необходимо усвоить правило: не источники должны подбираться к уже готовым теориям, а теории и выводы должны формулироваться на основе анализа многочисленных источников. Если нарушить это правило, то в результате получится все, что угодно, только не историческая наука. Существует масса историософских построений, которые оперируют специально подобранными фактами, но их нельзя считать исторической наукой; они искажают историческую реальность, идя не от документов к теории, а от теории к документам. Источники – не иллюстрация заранее сконструированных теорий. Самое страшное научное преступление, которое может совершить историк – это выбросить факт, который не вписывается в его историческую концепцию.

▼ Отсюда следует правило: изучать не отдельные источники (неважно, по какому принципу отобранные), а весь комплекс источников по исследуемой теме.

▼ Изучение всего комплекса источников неизбежно будет приводить к ситуациям, когда один и тот же исторический факт будет освещаться разными источниками не просто с различных сторон, а с совершенно противоположных позиций. Следует относиться к этому как к закономерному явлению. Каждый источник отражает взгляд какой-то одной части общества на событие, а взглядов много. Если же ограничиться одним источником, это приведет к одностороннему видению исторического события.

Какие приемы работы с источниками необходимы в этой ситуации? Вовсе не умение составлять из различных источников нечто среднеарифметическое. Это невозможно, да и не нужно. Необходимо умение сравнивать и сопоставлять источники, показывая многогранность исторического события и неоднозначность его восприятия.

Рассмотрим это на конкретном примере. 6 декабря 1876 года в Петербурге, на Невском проспекте перед Казанским собором состоялась первая в истории России демонстрация под красным знаменем. Одним из её организаторов был Г.В.Плеханов, тогда студент одного из петербургских вузов, впоследствии – первый русский марксист. Это факт. Посмотрим, как он отражается в различных источниках.

Источник первый . Вспоминает сам Г.В.Плеханов, участник этой демонстрации:

«Утром 6 декабря на место действия пришли все "бунтарские" рабочие кружки. Но посторонних рабочих совсем не было. Мы видели, что сил у нас слишком мало и решились выжидать. Рабочие разошлись по ближайшим трактирам, оставив у соборной паперти только небольшую кучку для наблюдения за ходом дел. Между тем учащаяся молодежь подходила большими группами. …

Соскучившиеся "нигилисты" стали выходить на паперть, из соседних трактиров подошли заседавшие там "бунтари" – рабочие. Толпа приняла довольно внушительные размеры. Мы решили действовать. …

На Казанской площади полицейских и жандармов было немного. Они смотрели на нас и "ждали поступков". Когда раздались первые слова революционной речи, они попытались было протискаться к говорившему, но их сейчас же оттеснили назад. … Когда, по произнесении речи, развернули красное знамя, его схватил молодой крестьянин Потапов и, поднятый на руки рабочими, некоторое время держал его высоко над головами присутствующих. …

"Теперь пойдем все вместе, иначе будут арестовывать", – закричали какие-то голоса и мы толпой двинулись по направлению к Невскому. Но едва мы сделали несколько шагов, как полиция … стала хватать шедших в задних рядах. …

К полицейским явилось новое и сильное подкрепление. Целый отряд городовых, в сопровождении множества дворников, быстро приближался к площади. … Началась жесточайшая свалка. … Тех, которые действовали в одиночку, тотчас хватали и, после зверских побоев, тащили в участки».

(Г.В.Плеханов. Русский рабочий в революционном движении. Сборник статей. Л., 1989. С. 84 – 88.)

Это свидетельство участника демонстрации. А вот взгляд с другой стороны . Свидетельствует знаменитый русский юрист Анатолий Федорович Кони, описывающий в своих воспоминаниях тот же день, 6 декабря 1876 года:

«Я застал у министра юстиции в кабинете Трепова, прокурора палаты Фукса, товарища прокурора Поскочина и товарища министра Фриша. Последний оживленно рассказывал, что, проходя час назад по Невскому, он был свидетелем демонстрации у Казанского собора, произведенной группой молодежи "нигилистического пошиба", которая была прекращена вмешательством полиции, принявшейся бить демонстрирующих. Ввиду несомненной важности такого факта в столице, среди бела дня, он поспешил в министерство и застал там Трепова, подтвердившего, что кучка молодых людей бесчинствовала и носила на руках какого-то мальчика, который помахивал знаменем с надписью "Земля и воля". При этом Трепов рассказывал, что все они арестованы – один сопротивлявшийся был связан, и некоторые, вероятно, были вооружены, т.к. на земле был найден револьвер. … Демонстрация … вызвала со стороны общества весьма равнодушное к себе отношение. Извозчики и приказчики лавок бросались помогать полиции и бить кнутами и кулаками "господ и девок в платках [пледах]"».

(Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Избранные произведения. М., 1958. Т.2. С. 8, 10.)

И ещё одно свидетельство, демонстрирующее совсем неожиданный взгляд на эти события.

Один наблюдатель уличной жизни рассказывал про купца, который говорил: «Вышли мы с женой и дитёй погулять на Невский; видим, у Казанского собора драка. … Я поставил жену и дитё к Милютиным лавкам, засучил рукава, влез в толпу, и – жаль только двоим и успел порядком дать по шее … торопиться надо было к жене и дитю – одни ведь остались!» – «Да кого же и за что вы ударили?» – «Да кто их знает, кого, а только как же, помилуйте, вдруг вижу, бьют: не стоять же, сложа руки?! Ну, дал раза два кому ни на есть, потешил себя – и к супруге…».(Язык персонажа сохранен без изменений).

(Кони А.Ф. Указ. соч. С. 10 – 11.)

Посмотрим, что будет, если при реконструкции этого события мы ограничимся только одним источником. К чему приведет использование в качестве такого источника воспоминаний Плеханова? (Ведь для участника и организатора демонстрации естественно вспоминать о ней в приподнятом, патетическом тоне). К тому, что эту демонстрацию надо будет изображать как событие, имевшее большое значение и оказавшее существенное влияние на общественно-политическую жизнь столицы, а то и всей страны. Так и было в советской исторической литературе, которая использовала только этот источник (опуская ненужные бытовые подробности про трактиры). А если использовать в качестве источника только мнения официальных лиц? Тогда это событие надо будет изображать как смуту, совершенно беспочвенную, не вызвавшую никакого резонанса в обществе. Если же использовать в качестве источника только приведенное выше мнение купца, тогда это событие вообще должно попасть в разряд полицейской хроники или даже курьезов петербургской жизни. Следовательно, использование одного источника приведет к неадекватному воспроизведению истории. В то же время понятно, что сделать нечто среднеарифметическое из данных источников невозможно. Поэтому использование разных источников необходимо для того, чтобы показать реальный масштаб данного исторического события, его восприятие в разных слоях общества.

▼ При работе с источниками необходимо систематизировать, обобщать их, а также сравнивать друг с другом для выяснения их достоверности.

Например, источниковедение учит, что мемуары как исторический источник можно использовать только при сопоставлении с другими источниками. Это объясняется тем, что мемуариста может подвести память, он может (даже невольно) преувеличить свою роль в исторических событиях, приписать себе взгляды, которые в то время не разделял. Наконец, на него могут оказывать давление политические обстоятельства времени написания мемуаров. Это, конечно, так. Но разве документ, написанный на официальном бланке, с подписью и гербовой печатью, будет надежнее? Многие материалы государственных и бывших партийных архивов советской эпохи являются ни чем иным, как отчетами. Не надо быть большим специалистом по источниковедению, чтобы понять: если историки будущего воспроизведут историю нашего недавнего прошлого по отчетам, то они будут иметь о ней абсолютно неправильное представление. А ведь у некоторых историков сформировался своего рода пиетет перед официальными документами. Этот стереотип необходимо преодолеть. Данные документы нуждаются в тщательной перепроверке и сравнении со многими другими историческими источниками.

Это касается всех источников. Например, нет ни одной политической партии, в программе которой бы заявлялось, что эта партия хочет сделать плохо народу или стране (а программы партий – тоже исторический источник). Увы, крови в истории было достаточно. Таким образом, и здесь нужно сопоставление программ с другими документами.

▼ При работе и историческими источниками необходимо понимать, что часть информации может быть скрыта от исследователя. Поэтому приемы работы с источниками должны приводить к выяснению не только того, о чем свидетельствуют авторы документов, но и того, о чем они умалчивают, к умению увидеть за отдельными фактами документа характер эпохи.

Разумеется, это далеко не все, а лишь основные правила и приемы работы с историческими источниками. Но без владения ими невозможно понимание истории.

Итак, изложенный выше материал является введением в историческую науку. Он раскрывает специфику истории как науки, методологию исторического исследования, направления и приемы источниковедческого анализа. Эти знания необходимы для формирования исторического сознания, для осмысленного изучения конкретных тем вузовского курса истории.

1. Специфика истории как науки. Проблема объективной истины в исторической науке……..с. 3

2. Методология исторического исследования. Основные методологические подходы и школы…………………………………………………с.15

3. Исторические источники и их критика………………………………………………..с.37